REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2478/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja ŠK, vl. KABLARIĆ AUTO, Velika Gorica, Gornje Podotočje 30/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa], OIB: 26187994862, radi isplate, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju EK, vl. KABLARIĆ AUTO, Velika Gorica, Gornje Podotočje 30/2, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 75,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 50,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U tužbi u bitnom navodi da je u prometnoj nezgodi od 14. ožujka 2025. nastala materijalna šteta na osobnom vozilu Škoda Superb, u vlasništvu Poliklinike Leder d.o.o., koje je bilo kasko osigurano kod tuženika. Ističe da je štetni događaj pravodobno prijavljen tuženiku, koji je dana 21. ožujka 2025. izvršio izvid štete te utvrdio da je šteta pravno osnovana, o čemu je sastavljen zapisnik o izvidu štete. Nadalje iznosi da je oštećenik, koristeći svoje pravo slobodnog izbora servisa, vozilo dao na popravak tužitelju, registriranom auto-servisu, koji je vozilo popravio sukladno pravilima struke i ispostavio račun u ukupnom iznosu od 603,69 EUR, prema važećem službenom cjeniku tužitelja. Tuženik je navedeni račun djelomično priznao i isplatio iznos od 553,69 EUR, dok je odbio isplatiti preostali iznos od 50,00 EUR, uz obrazloženje da ne priznaje punu cijenu sata rada tužitelja.

3. Tužitelj ističe da tuženik nema zakonsku ni ugovornu osnovu određivati ili ograničavati cijenu sata rada drugog gospodarskog subjekta, osobito imajući u vidu da uvjetima police kasko osiguranja nije propisana obveza popravka u ugovornim servisima niti je određena cijena rada trećih servisa. Navodi da je djelomičnom isplatom tuženik priznao pravnu osnovu potraživanja, dok je sporna isključivo visina neisplaćenog dijela. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO)., prema kojoj je svrha naknade štete uspostava prijašnjeg stanja, odnosno naknada stvarnih troškova popravka, kao i na smjernice Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja i Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, prema kojima oštećenik ima pravo slobodnog izbora radionice, a naknada štete se utvrđuje prema cijenama koje ta radionica primjenjuje.

4. Nadalje, tužitelj navodi da mu je oštećenik ustupio predmetno potraživanje u iznosu od 50,00 EUR temeljem ugovora o ustupu tražbine od 9. rujna 2025., o čemu je tuženik uredno obaviješten. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik dužan isplatiti preostali iznos od 50,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove parničnog postupka.

5. Tuženiku su tužba s prilozima, zajedno s rješenjem iz čl. 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka USRH i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dostave tužbe uredno dostavljeni 29. listopada 2025. (potvrda o otpravku na listu 62 spisa). Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu niti je na bilo koji način osporio tužbu ili tužbeni zahtjev, ispunjene su pretpostavke za daljnje postupanje sukladno ZPP-u.

6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su ispunjene sljedeće pretpostavke: a) da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; b) da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; c) da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama; te

d) da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

7. Sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, i to: račun tužitelja br. 89/VP/1 od 5. lipnja 2025. (list 9 spisa), izvid štete (list 10 spisa), obavijest tuženika o isplati osigurnine od 5. lipnja 2025. (list 11 spisa), potvrdu o uplati (list 12 spisa), cjenik tužitelja (list 13 spisa), Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 9. rujna 2025. (list 14 i 15 spisa), notifikaciju o ustupu tražbine od 9. rujna 2025. s potvrdom o slanju (list 16 i 17 spisa), kao i priloženu sudsku praksu i smjernice nadležnih tijela (list 18 do 57 spisa).

8. Nakon izvršenog uvida u navedene isprave i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući u vidu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu iako je bio uredno upozoren na posljedice propuštanja, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a. Naime, tužba je bila uredna i pravilno dostavljena tuženiku, tuženik je propustio podnijeti odgovor na tužbu u zakonskom roku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, a tužbeni zahtjev nije u suprotnosti s prisilnim propisima niti s moralom društva.

9. Iz navoda tužbe i priložene dokumentacije proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan, budući da se odnosi na neisplaćeni dio naknade štete nastale na vozilu osiguranom kod tuženika, a koja šteta je tuženiku pravodobno prijavljena i od strane njega djelomično priznata isplatom dijela potraživanja. Nadalje, iz isprava u spisu proizlazi da je oštećenik vozilo dao na popravak tužitelju kao registriranoj radionici po slobodnom izboru, da je popravak izvršen sukladno pravilima struke te da je tužitelj za izvršeni popravak ispostavio račun u ukupnom iznosu od 603,69 EUR, od kojeg je tuženik podmirio iznos od 553,69 EUR, dok je preostali iznos od 50,00 EUR ostao neplaćen. Stoga proizlazi da tužitelj osnovano potražuje isplatu navedenog iznosa.

10. Budući da tuženik nije osporio tužbu niti tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s priloženim dokazima, ispunjene su pretpostavke iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14 , 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), sukladno podnesenom zahtjevu za naknadu troškova (list 7 spisa).

12. Tužitelju je kao potreban trošak parničnog postupka priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), uvećan za pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u ukupnom iznosu od 13,28 EUR, što ukupno iznosi 75,78 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

13. Tužitelju nisu priznati troškovi sudskih pristojbi preko dosuđenog iznosa, pri čemu sud napominje da je u troškovniku netočno naznačena vrijednost boda u odnosu na vrijednost predmeta spora.

12. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu s odredbom čl. 29. st 2. ZOO-a.

Zagreb, 26. siječnja 2026.

SUDAC

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. i 2. ZPP).

DNA:

- Odvj. Melita Babić u OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A

- CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa]