REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-411/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja GS- GRADNJA d.o.o., OIB 12683624880, Gospić, Zagrebačka 26, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 10, protiv tuženika JADRANSKI LUKSUZNI RAZVOJ d.o.o. u stečaju, OIB 78976767572, Zagreb, Rokov perivoj 8, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković i partneri d.o.o., Zagreb, Kneza Mislava 15, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja u iznosu od 180.650,88 eura kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1845/2023.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da je osnovana njegova tražbina u iznosu od 61.388,07 eura kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-1845/2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.529,62 eura u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje tražbine u iznosu od 71.362,25 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 16. veljače 2022. i javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljevog potraživanja u iznosu od 1.847.812,13 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja ovrsi u kojem je naveo da osporava osnovu i visinu potraživanja.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da se njegovo potraživanje odnosi na neplaćene račune za izvedene građevinske radove prema ugovorima o gradnji. Navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o gradnji od 12. srpnja 2018., ugovora o gradnji od 10. ožujka 2019. i ugovora o gradnji od 3. srpnja 2019. Ugovorom o gradnji od 12. srpnja 2018. tužitelj je preuzeo izvođenje radova na izgradnji rekreacijskog resorta Rasoja, a ugovorena cijena je 9.250.000,00 kn + pdv. Aneksom ugovora stranke su ugovorile razliku u cijenu od 2.208.578,08 kn. Ugovorom o gradnji od 10. ožujka 2019. tužitelj je preuzeo izvođenje zemljanih radova na izgradnji infrastrukture, instalacija vodovoda, odvodnje, hidrantske mreže i elektroinstalacija na izgradnji rekreacijskog resorta Rasoja, a ugovorena cijena je 4.764.472,82 kn + pdv. Ugovorom o gradnji od 3. srpnja 2019. tužitelj je preuzeo izvođenje zemljanih radova na izvedbi smanjenja vodopropusnosti postojećeg ponornog jezera unutar rekreacijskog resorta Rasoja, a ugovorena cijena je 3.065.500,00 kn + pdv. Tužitelj je u skladu s ugovorima i na temelju stvarno izvedenih radova izdao tuženiku privremene situacije i račune s iskazanim potraživanjem za izvedene radove. Navodi da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćeni račun broj 120-1-1-2021 u iznosu od 62.955,00 kn, račun 175-1-1-2021 u iznosu od 247.864,00 kn te s ostalih računa i situacija u iznosu od 1.536.993,13 kn. Konačnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje tražbine u iznosu od 242.038,95 eura koja je osporena u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.

4. Tuženik je u tijeku postupka naveo da su ugovori o gradnji ništetni jer su sklopljeni protivno odredbi čl. 441. st. 1. t. 10. Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisano da skupština odlučuje o sklapanju ugovora kojima društvo treba trajno steći stvari ili prava za neki svoj pogon za koje se plaća protuvrijednost koja je viša od vrijednosti temeljnog kapitala društva. Navodi da temeljni kapital društva iznosi 20.000,00 kn do 7. rujna 2018. kada je povećan na iznos od 18.020.000,00 kn pa svaki pojedini ugovor ima veću vrijednost od petine temeljnog kapitala. Ističe prigovor zastare i navodi da je protekao zastarni rok od tri godine. Navodi da ne postoji osnova za tužiteljevo potraživanje po računima 120-1-1-2021 i 175-1-1-2021 jer je ugovor predviđao termin za izvođenje radova do rujna 2019. godine, a usluge navodno pružene na temelju računa su pružene dvije godine kasnije. Navodi i da tuženik te radove nije naručio i da ti računi nisu ovjereni sukladno čl. 16. ugovora pa da tužitelj ne može potraživati isplatu na temelju tih računa.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je kartice kupaca (list 8 spisa), ugovor o gradnji br. 01-2018 (list 52-63 spisa), aneks ugovoru o gradnji br. 01-2018 (list 64-65 spisa), dodatak ugovora o gradnji br. 01-2018 (list 66-68 spisa), ugovor o gradnji br. 01-2019 (list 69-79 spisa), ugovor o gradnji br. 02-2019 (list 80-90 spisa), pregled knjigovodstvene kartice (list 91-96 spisa), kartice kupaca (list 97 spisa), račune (list 98- 112, 114-118, 121-122, 125-126, 128, 131, 133-135, 137-138, 140-141, 144-145, 147- 156, 158-164, 166-180, 182-211, 213-214 spisa), privremene situacije (list 113, 119- 120, 123-124, 127, 129-130, 132, 136, 139, 142-143, 146, 157, 165, 181 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 220-224 spisa), dopis Porezne uprave (list 238-259 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-1845/2023 od 7. veljače 2025. (list 309- 311 spisa), izračun zateznih kamata (list 423 spisa), saslušani su svjedoci ĐR (list 278-279 spisa), HR (list 280 spisa), ER (list 280-281 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke Ing ekspert d.o.o. (list 316-413 spisa).

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Tužitelj je u podnesku od 28. veljače 2025. postavio tužbeni zahtjev za utvrđenjem tražbine u iznosu od 313.401,20 eura, a u podnesku od 29. listopada 2025. postavio je tužbeni zahtjev za utvrđenjem tražbine u iznosu od 242.038,95 eura, čime je djelomično povukao tužbu za iznos od 71.362,25 eura, a tuženik se nije protivio povlačenju pa je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem tražbine u iznosu od 242.038,95 eura koja je osporena u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.

9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-1845/2023 od 7. veljače 2025. proizlazi da je njime utvrđeno kako je osporena tužiteljeva tražbina u iznosu od 313.401,20 eura kao tražbina drugog višeg isplatnog reda i upućen je tužitelj u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu pokrenuti ili nastaviti parnicu radi utvrđenja osporene tražbine. Prema odredbi čl. 12. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17. 36/22 – dalje: SZ) dostava se smatra izvršenom istekom osmog dana od objave rješenje na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, a prema odredbi čl. 19. st. 2. SZ-a rok za žalbu iznosi osam dana. Kako je predmetno rješenje doneseno 7. veljače 2025., to je najranije tog dana moglo biti stavljeno na oglasnu ploču pa je dostava izvršena istekom osmog dana, dakle, najranije 15. veljače 2025. Rok za žalbu istekao je najranije 23. veljače 2025. pa je osmi dan od pravomoćnosti najranije mogao biti 3. ožujka 2025. Kako je tužitelj nastavio parnicu podneskom od 28. veljače 2025., to je u svakom slučaju nastavio parnicu u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu sukladno odredbi čl. 267. st. 1. SZ-a.

10. Iz ugovora u spisu proizlazi da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili ugovor o gradnji br. 01-2018 od 12. srpnja 2018, aneks tom ugovoru, ugovor o gradnji br. 01-2019 od 10. ožujka 2019. i ugovor o gradnji br. 02-2019. od 3. srpnja 2019.

11. Iz ugovora o gradnji br. 01-2018 od 12. srpnja 2018. proizlazi da je čl. 1. tog ugovora tuženik ustupio, a tužitelj preuzeo izvođenje građevinsko obrtničkih radova na izgradnji rekreacijskog resorta Rašoja. Čl. 4. tog ugovora ugovoreno je da će radove tužitelj izvesti po sistemu obračuna stvarno izvedenih količina, ovjerenih u građevinskoj knjizi, uz primjenu ugovornih cijena, a sve prema troškovnicima koji su sastavni dio ugovora. Iznos radova je 9.250.000,00 kn uvećano za pdv.

12. Iz aneksa ugovoru o gradnji br. 01-2018 proizlazi da da su njime u čl. 5. stranke ugovorile razliku u vrijednosti radova u visini od 2.208.578,08 kn te da ukupna vrijednost osnovnog ugovora i aneksa iznosi 11.458.578,08 kn.

13. Iz ugovora o gradnji br. 01-2019 od 10. ožujka 2019. proizlazi da je čl. 1. tog ugovora tuženik ustupio, a tužitelj preuzeo izvođenje zemljanih radova na izgradnji infrastrukture, instalacija vodovoda, odvodnje, hidrantske mreže i elektroinstalacija, rekreacijskog resorta Rasoja. Čl. 4. tog ugovora ugovoreno je da će radove tužitelj izvesti po sistemu obračuna stvarno izvedenih količina, ovjerenih u građevinskoj knjizi, uz primjenu ugovornih cijena, a sve prema ponudama koji su sastavni dio ugovora. Iznos radova je 4.764.472,82 kn uvećano za pdv.

14. Iz ugovora o gradnji br. 02-2019 od 3. srpnja 2019. proizlazi da je čl. 1. tog ugovora tuženik ustupio, a tužitelj preuzeo izvođenje zemljanih radova na izvedbi smanjenja vodopropusnosti postojećeg ponornog jezera unutar rekreacijskog resorta Rasoja, rekreacijskog resorta Rasoja. Čl. 4. tog ugovora ugovoreno je da će radove tužitelj izvesti po sistemu obračuna stvarno izvedenih količina, ovjerenih u građevinskoj knjizi, uz primjenu ugovornih cijena, a sve prema troškovnicima koji su sastavni dio ugovora. Iznos radova je 3.065.500,00 kn uvećano za pdv.

15. Neosnovano tuženik smatra da su navedeni ugovori ništetni pozivajući se na odredbu čl. 441. st. 1. t. 10. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 – dalje: ZTD). Tom odredbom propisano je da skupština odlučuje o pitanjima određenim društvenim ugovorom, a osobito o sklapanju ugovora kojima društvo treba trajno steći stvari ili prava za neki svoj pogon za koje se plaća protuvrijednost koja je viša od vrijednosti petine temeljnog kapitala društva kao i o izmjeni takvih ugovora na teret društva, što je uvjet za njihovu valjanost, osim kada je riječ o stjecanju u ovršnom postupku, s time da se odluka o tome mora donijeti s većinom od tri četvrtine danih glasova.

16. Iz izvatka iz sudskog registra za tuženika proizlazi da temeljni kapital tuženika od 7. rujna 2018. iznosi 18.020.000,00 kn, a prije toga je iznosio 20.000,00 kn.

17. Međutim, ugovori koje su tužitelj i tuženik sklopili nisu ugovori kojima tuženik stječe stvari ili prava za svoj pogon, već su to ugovori o građenju kojima se tužitelj obvezao izvesti radove, a tuženik platiti cijenu izvedenih radova. Stoga se ne radi o ugovorima iz čl. 441. st. 1. t. 10. ZTD-a pa nije odlučno to što je ukupna vrijednost ugovora br. 01-2018 i ugovora br. 01-2019. viša od petine temeljnog kapitala tuženika.

18. Iz računa i privremenih situacija u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio sljedeće račune i privremene situacije:

- račun broj 260-1-1-2019 od 29. kolovoza 2019. u iznosu od 191.058,75 kn,

- račun broj 276-1-1-2019 od 31. kolovoza 2019. u iznosu od 26.250,00 kn,

- račun broj 285-1-1-2019 od 12. rujna 2019. u iznosu od 134.921,25 kn,

- račun broj 287-1-1-2019 od 20. rujna 2019. u iznosu od 131.211,00 kn,

- račun broj 288-1-1-2019 od 20. rujna 2019. u iznosu od 37.273,80 kn,

- račun broj 295-1-1-2019 od 28. rujna 2019. u iznosu od 26.250,00 kn,

- račun broj 296-1-1-2019 od 28. rujna 2019. u iznosu od 47.064,00 kn,

- račun broj 297-1-1-2019 od 28. rujna 2019. u iznosu od 175.796,14 kn,

- račun broj 298-1-1-2019 od 28. rujna 2019. u iznosu od 46.924,92 kn,

- privremena situacija 19-1-1-2019 od 30. rujna 2019. u iznosu od 63.469,50 kn,

- račun broj 314-1-1-2019 od 10. listopada 2019. u iznosu od 148.465,80 kn,

- račun broj 346-1-1-2019 od 30. listopada 2019. u iznosu od 106.840,75 kn,

- račun broj 347-1-1-2019 od 30. listopada 2019. u iznosu od 26.250,00 kn,

- račun broj 348-1-1-2019 od 30. listopada 2019. u iznosu od 171.237,30 kn,

- račun broj 401-1-1-2019 od 31. prosinca 2019. u iznosu od 10.980,00 kn,

- račun broj 402-1-1-2019 od 31. prosinca 2019. u iznosu od 99.075,00 kn,

- račun broj 62-1-1-2020 od 20. veljače 2020. u iznosu od 71.370,00 kn,

- račun broj 163-1-1-2020 od 24. travnja 2020. u iznosu od 20.000,00 kn,

- račun broj 239-1-1-2020 od 26. lipnja 2020. u iznosu od 10.000,00 kn,

- račun broj 278-1-1-2020 od 21. srpnja 2020. u iznosu od 5.000,00 kn,

- račun broj 300-1-1-2020 od 11. kolovoza 2020. u iznosu od 5.000,00 kn,

- račun broj 120-1-1-2021 od 23. travnja 2021. u iznosu od 62.995,21 kn,

- račun broj 175-1-1-2021 od 28. svibnja 2021. u iznosu od 247.864,00 kn.

19. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare. Tužiteljevo potraživanje zastarijeva u roku od tri godine koji je propisan odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga. Prijedlog za ovrhu podnesen je 16. veljače 2022. Stranke su čl. 16. sva tri ugovora o gradnji ugovorile rok plaćanja od 15 dana od dana ovjere ispostavljene privremene situacije. U konkretnom slučaju najstarije utuženo potraživanje tužitelja odnosi se na radove po računu broj 260-1-1- 2019, a iz računa je vidljivo da se odnosi na radove izvođene u kolovozu 2019. Stoga, nije protekao zastarni rok od tri godine pa nije nastupila zastara. U odnosu na ugovore broj 01-2019. i 02-2019. valja dodatno istaknuti da su ti ugovori sklopljeni 10. ožujka 2019. i 3. srpnja 2019. pa u odnosu na ta dva ugovora trogodišnji rok nije protekao čak niti od dana sklapanja tih ugovora pa do dana podnošenja prijedlog za ovrhu.

20. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

21. Prema odredbi čl. 221.b st. 4. ZPP-a smatrat će, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

22. Ovaj parnični postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Stoga, u ovom postupku se primjenjuju navedene odredbe čl. 221.b ZPP-a. Sud je na ročištu od 15. studenog 2022. pozvao tuženika dostaviti isprave iz kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po računima broj 239-1-1-2020., 278-1-1-2020 i 300-1-1-2020, a koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura. Tuženik nije dostavio nikakve isprave po pozivu suda. U odnosu na ostale utužene tražbine koje po pojedinim računima prelaze 1.320,00 eura sud je zatražio podatak od Porezne uprave je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza. Iz dopisa Porezne uprave od 29. prosinca 2022. proizlazi da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po svim tim računima. Stoga, sukladno odredbi čl. 221.b st. 1. i 221.b st. 4. smatra se da postoji tužiteljeva tražbina po svim utuženim računima. Na tuženiku je teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da ta tražbina ne postoji.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Ing ekspert d.o.o. proizlazi da je tužitelj izveo radove na predmetnom objektu i da je ukupna vrijednost radova koje je tužitelj izveo 1.318.493,21 kn (što sada iznosi 174.994,12 eura). Vještak je u nalazu i mišljenju u tablici 1.4. naveo za svaki pojedini utuženi račun i privremenu situaciju jesu li radovi izvedeni, količinu izvedenih radova i njihovu vrijednost. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj izveo radove:

- po računu broj 260-1-1-2019 – doprema drobljenog kamena s gradilišne deponije te ugradnja u vrijednosti od 191.058,75 kn,

- po računu broj 276-1-1-2019 - geodetski radovi u vrijednosti od 26.250,00 kn,

- po računu broj 285-1-1-2019 – uređenje dovodnog kanala za bujične vode u vrijednosti od 97.920,00 kn i prekrivanje slojem zemlje nasipanog dijela terena na istočnoj strani jezera i zatravljenje u vrijednosti od 37.001,25 kn,

- po računu broj 287-1-1-2019 – strojni iskop rova i jama za cjevovod i reviziona okna u vrijednosti od 70.420,25 kn, iskop jame i rova za pumpne stanice u vrijednosti od 5.180,00 kn, fino planiranje dna rova u vrijednosti od 4.639,20 kn, izvedba posteljice od pijeska u vrijednosti od 6.804,60 kn, zatrpavanje rova s materijalnim iskopom u vrijednosti od 16.950,75 kn, zatrpavanje rova zamjenskim materijalom u vrijednosti od 27.216,20 kn,

- po računu broj 288-1-1-2019 – strojni iskop rova za sanitarni i hidrantski vod u vrijednosti od 16.118,40 kn, fino planiranje dna rova u vrijednosti od 2.014,80 kn, izvedba posteljice u vrijednosti od 3.088,90 kn, izrada zasipa u vrijednosti od 12.357,90 kn, zatrpavanje materijalom iz iskopa u vrijednosti od 3.693,80 kn,

- po računu broj 295-1-1-2019 – geodetski radovi u vrijednosti od 26.250,00 kn,

- po računu broj 296-1-1-2019 – iskop rova i jame za zasunske komore i hidrante u vrijednosti od 20.352,00 kn, fino planiranje dna rova u vrijednosti od 2.544,00 kn, izvedba posteljice u vrijednosti od 3.900,80 kn, izrada zasipa u vrijednosti od 15.603,20 kn, zatrpavanje materijala iz iskopa u vrijednosti od 4.664,00 kn,

- po računu broj 297-1-1-2019 – dobava i ugradnja betona u AB ploču svjetlarnika u vrijednosti od 697,90 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30, granulacije 0-16 mm u AB zidove širine 20 cm, visine 330 cm u vrijednosti od 23.997,79 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 granulacije 0-16 mm u AB zidove okna u vrijednosti od 2.991,00 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 granulacije 0-16 mm u stropnu ploču u vrijednosti od 14.496,38 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 granulacije 0-16 mm u nadozide iznad stropne ploče u vrijednosti od 2.981,03 kn, dobava i ugradnja armature u vrijednosti od 28.033,29 kn, zidarska ispomoć KV radnik u vrijednosti od 575,00 kn, dobava, montaža i demontaža dvostrane glatke oplate zidova u vrijednosti od 55.070,75 kn, dobava, montaža i demontaža dvostrane glatke oplate zidova širine 16/20 cm, visine do 3,3 m u vrijednosti od 5.225,50 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče u vrijednosti od 11.347,00 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče – obodna oplata u vrijednosti od 1.193,50 kn, dobava i postavljanje vertikalne hidroizolacije vanjskih zidova na sve zidove u tlu u vrijednosti od 14.078,40 kn, izrada betona u padu u vrijednosti od 11.041,60 kn, montaža i demontaža fasadne skele u vrijednosti od 4.067,00 kn,

- po računu broj 298-1-1-2019 – dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 s dodatkom za vodonepropusnost u AB zidove akumulacijske komore u vrijednosti od 4.336,95 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 u AB ravnu stropnu ploču u vrijednosti 3.728,78 kn, dobava i ugradnja armature u vrijednosti od 5.299,84 kn, dobava, montaža i demontaža dvostrane glatke oplate zidova – akumulacijska komora u vrijednosti od 7.449,75 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče – akumulacijska komora u vrijednosti od 3.630,00 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče – akumulacijska komora – obodna oplata u vrijednosti od 4.092,00 kn, izvedba horizontalne hidroizolacije zidova i podne ploče u vrijednosti od 18.387,60 kn,

- po privremenoj situaciji broj 19-1-2-2019 – dovoz materijala i zatrpavanje – centralni objekt zid u vrijednosti od 11.553,30 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C- 25/30 u AB ravnu stropnu ploču okna lifta u vrijednosti od 1.156,52 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 u AB temeljne grede potpornih zidova u vrijednosti od 6.281,10 kn, dobava i ugradnja betona tlačne čvrstoće C-25/30 u AB potporne zidove u vrijednosti od 3.140,55 kn, postava i vezivanje armature od armaturnog čelika razreda B500B u vrijednosti od 9.261,00 kn, gletanje i rabiciranje obložnih zidova od Ytong blokova u vrijednosti od 9.468,53 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče lifta u vrijednosti od 535,50 kn, dobava, montaža i demontaža oplate ravne stropne ploče lifta - -obodne oplate u vrijednosti od 203,00 kn, dobava, montaža i demontaža dvostrane glatke oplate potpornih ravnih zidova u vrijednosti od 7.350,00 kn,

- po računu broj 314-1-1-2019 – strojni iskop rova za cjevovod i reviziona okna u vrijednosti od 86.752,05 kn, fino planiranje dna rova u vrijednosti od 4.550,40 kn, izvedba posteljice od pijeska u vrijednosti od 6.674,80 kn, zatrpavanje rova materijalom iz iskopa u vrijednosti od 23.793,75 kn, izvedba zasipa od pijeska u vrijednosti od 26.694,80 kn,

- po računu broj 346-1-1-2019 – strojni iskop rova za polaganje kabela u vrijednosti od 88.790,75 kn, izrada niše za postavu vanjskog razdjelnika u vrijednosti od 7.600,00 kn, priprema podloge za ugradnju vanjskih razdjelnika u vrijednosti od 10.450,00 kn,

- po računu broj 347-1-1-2020 – geodetski radovi u vrijednosti od 26.250,00 kn,

- po računu broj 348-1-1-2020 – učvršćivanje i uređenje kosine na sjevernoj strani wellnesa u vrijednosti od 66.042,00 kn, visinsko poravnavanje terena i oblikovanje prema novim slojevima – površina između wellnesa i recepcije u vrijednosti od 33.837,30 kn, utovar i dovoz zemlje s gradilišne deponije u vrijednosti od 71.358,00 kn.

24. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tužitelj nije izveo radove koji su navedeni u tužiteljevim računima broj 401-1-1-2019, 401-1-1-2019, 62-1-1-2020, 163- 1-1-2020, 239-1-1-2020, 278-1-1-2020, 300-1-1-2020, 120-1-1-2021 i 175-1-1-2021.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u stručno i argumentirano i vještak je u nalazu i mišljenju za svaki pojedini račun detaljno obrazložio jesu li radovi izvedeni i kolika je njihova vrijednost. Vještak je za izvedene radove u nalazu i mišljenju naveo da su oni u skladu s građevinskom knjigom potpisanom po nadzornom inženjeru, dok je za radove koji nisu izvedeni naveo da nema dokumentacije iz koje bi proizlazilo da su radovi navedeni. Također, niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a niti pitanja za vještaka pa nije bilo potrebno usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu sukladno odredbi čl. 492.c st. 3. ZPP-a kojom je propisano da ako niti jedna stranka ne ospori nalaz i mišljenje vještaka, sud neće usmeno saslušati vještaka.

26. Tuženik je na ročištu od 12. prosinca 2025. zatražio da mu se dodjeli rok za očitovanje o nalazu i mišljenju vještaka. Međutim, nalaz i mišljenje vještaka dostavljeni su tuženiku po stečajnom upravitelju 13. listopada 2025. putem e-komunikacije pa je tuženik do dana ročišta imao dva mjeseca u kojima se mogao očitovati o nalazu i mišljenju, a što predstavlja dovoljno vremena za očitovanje. Zbog toga nisu postojali opravdani razlozi za odgodu ročišta, niti za dodjeljivanje daljnjeg roka tuženika za iznošenje očitovanja na nalaz i mišljenje. Tuženik je na tom ročištu naveo kako nalaz i mišljenje nisu dostavljeni punomoćniku tuženika. Međutim, nad tuženikom je otvoren stečajni postupak rješenjem St-1845/2023 od 14. svibnja 2024. Odredbom čl. 101. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučaju stečaja punomoć koju je izdao stečajni dužnik prestaje kad prema važećim propisima nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, osim ako je zakonom drugačije propisano. Sukladno navedenoj odredbi punomoć koju je tuženik dao odvjetniku prestala je 14. svibnja 2024. jer je tog dana otvoren stečajni postupak nad tuženikom. Tadašnji punomoćnik tuženika bio je sukladno odredbi čl. 101. st. 3. ZPP-a još mjesec dana nakon toga dužan poduzimati radnje u postupku. Nakon isteka tih mjesec dana više ne postoji ovlaštenje ranijeg punomoćnika za poduzimanje bilo kakvih radnji za tuženika. Prema tome, u trenutku kada je izrađen nalaz i mišljenje vještaka i kada je taj nalaz i mišljenje dostavljen tuženiku 13. listopada 2025. tuženik nije imao punomoćnika jer je ranija punomoć prestala prije godinu i pol dana 14. svibnja 2024. Zbog toga je nalaz i mišljenje uredno dostavljen stečajnom upravitelju tuženika jer je tada jedino stečajni upravitelj bio ovlašten zastupati tuženika. Okolnost što se na ročištu od 12. prosinca 2025. pojavio punomoćnik tuženika, kojeg je tuženik potom opunomoćio za zastupanje (punomoć je dostavljena nakon tog ročišta) nije opravdani razlog za odgodu ročišta jer je tuženik mogao dati punomoć odvjetniku znatno ranije, za što je imao dovoljno vremena. Dakle, kako je nalaz i mišljenje vještaka uredno dostavljeno tuženiku dva mjeseca prije održavanja ročišta, to ne postoji opravdani razlog za odgodu ročišta i davanje bilo kojeg daljnjeg roka tuženiku za očitovanje o nalazu i mišljenju vještaka.

27. Vrijednost radova koje je tužitelj izveo iznosi ukupno 174.994,12 eura. Međutim, sam tužitelj je u podnesku od 19. listopada 2022. (list 228 spisa) naveo u odnosu na račun broj 260-1-1-2019. da je on izdan u iznosu od 191.058,75 kn, ali da je tuženik taj račun djelomično platio i da je neplaćeni iznos po tom računu 173.573,54 kn. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je u odnosu na taj račun vrijednost izvedenih radova 191.058,75 kn i tužitelj je u konačni tužbeni zahtjev stavio cjelokupan iznos iz nalaza i mišljenja, dakle, po računu broj 260-1-1-2019 iznos od 191.058,75 kn. Međutim, kako sam tužitelj u podnesku od 19. listopada 2022. navodi da je neplaćeni dio tog računa 173.573,54 kn, to tužiteljevo potraživanje po tom računu iznosi 173.573,54 kn, a ne 191.058, 75 kn (što je razlika od 17.485,21 kn, odnosno 2.320,68 eura). Stoga ukupno potraživanje tužitelja po osnovi glavnice za izvedene radove iznosi 172.673,44 eura (174.994,12 eura – 2.320,68 eura).

28. Ugovori koji su stranke sklopile sadržajno predstavljaju ugovore o građenju iz čl. 620. ZOO-a. Tuženik kao naručitelj dužan je platit cijenu za izvedene radove sukladno navedenoj odredbi. Cijena je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđena prema stvarno izvedenim količinama radova i ugovorenim jediničnim cijenama, a kako je i ugovoreno čl. 4. svakog ugovora o gradnji.

29. Neosnovano tuženik smatra da tužitelj nema pravo tražiti isplatu cijene za izvedene radove zato što račune nije ovjerio nadzorni inženjer ili predstavnik tuženika u smislu čl. 16. sva tri ugovora o gradnji. Temeljna obveza tužitelja iz tih ugovora je izvesti, a radove, a temeljna obveza tuženika je platiti cijenu za izvedene radove. Ako je tužitelj izveo radove, onda je tuženik dužan platiti cijenu za te radove te okolnost što nadzorni inženjer ili predstavnik tuženika nije ovjerio račune koji su ispostavljeni za radove koji su stvarno izvedeni ne može dovesti do oslobađanja tuženika od obveze platiti cijenu za one radove koji su stvarno izvedeni.

30. Nisu odlučni tuženikovi navodi kako ne postoji osnova za naplatu cijene za radove iz račun broj 120-1-1-2021. i 175-1-1-2021 i da ti radovi nisu naručeni jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ti radovi nisu niti izvedeni. Tužitelj je nakon izrade nalaza i mišljenja postavio konačan tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka što znači da prema konačnom tužbenom zahtjevu potraživanje po računima broj 120-1-1-2021 i 175-1-1-2021 više niti nisu predmet ovog parničnog postupka.

31. Svjedoci ĐR, HR i ER iskazali su da je tužitelj izveo radove. Stoga, iz njihovih iskaza ne proizlazi protivno presumpciji iz čl. 221.b st. 1. i 4. ZPP-a.

32. Prema odredbi čl. 137. st. 1. SZ-a stečajni vjerovnici su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju imovinsku tražbinu prema dužniku. To ujedno znači da zatezne kamate kao tražbina višeg isplatnog reda teku do dana otvaranja stečajnog postupka. Tužitelj je u spis dostavio obračun zateznih kamata (list 423 spisa) u kojem su zatezne kamate obračunate za razdoblje od 29. lipnja 2021. do 14. svibnja 2024. (dan otvaranja stečajnog postupka) na iznos glavnice od 174.994,12 eura i prema tom obračunu iznose 47.501,85 eura. Međutim, kako je gore obrazloženo, tužiteljevo potraživanje po osnovi glavnice iznosi 172.673,44 eura, a ne 174.994,12 eura. Zbog toga se na temelju obračuna kamata kojeg je tužitelj dostavio ne može utvrditi iznos zateznih kamata. Zbog toga, tužitelj nije dokazao iznos obračunatih zateznih kamata. Valja istaknuti da zatezne kamate u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nisu bile obračunate u apsolutnom iznosu pa se predmnjeva postojanja tražbine iz čl. 221.b st. 1. i 4. ZPP-a ne odnosi na obračunate zatezne kamate. Tužitelj nije predložio odgovarajući dokaz kojim bi se utvrdile obračunate zatezne kamate. Financijsko vještačenje koje je tužitelj predložio u podnesku od 23. kolovoza 2022. nije predloženo na okolnost izračuna zateznih kamata, već na okolnost izračuna visine glavnice s obzirom na djelomične uplate tuženika. U tom stadiju postupka tužitelj još nije niti obračunao zatezne kamate u apsolutnom iznosu pa taj izračun nije niti mogao biti predmet ovog dokaznog prijedloga.

33. Tužitelj je u podnesku od 29. listopada 2025. naveo kako je u stečajnom postupku od ukupno prijavljene tražbine u iznosu od 313.401,20 eura, prijavio i tražbinu po osnovi troškova postupka nastalih do dana otvaranja stečaja u iznosu od 19.542,98 eura, i to za troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.895,41 eura, za podnesak od 24. kolovoza 2022. u iznosu od 3.678,68 eura, za ročište od 10. listopada 2022. u iznosu od 919,67 eura, za podnesak od 20. listopada 2022. u iznosu od 3.678,68 eura, za ročište od 15. studenog 2022. u iznosu od 1.839,34 eura, za ročište od 7. ožujka 2023. u iznosu od 1.839,34 eura, za ročište od 21. travnja 2023. u iznosu od 3.678,68 eura i pdv u iznosu od 3.908,60 eura.

34. Tuženik nije osporio činjenicu da je tužitelj u stečajnom postupku prijavio i tražbinu po osnovi troškova ovog postupka za navedene radnje poduzete prije otvaranja stečajnog postupka. Uzimajući u obzir da se prijave tražbine u stečajnom postupku dostavljaju stečajnom upravitelju sukladno odredbi čl. 257. st. 1. SZ-a pa prema tome stečajni upravitelj tuženika zna koju tražbinu je tužitelj prijavio, a nije osporio da tužiteljeve navode da se prijavljena tražbina odnosi i na troškove ovog postupka, to je iz takvog držanja tuženika nesporna činjenica da je tužitelj prijavio tražbinu i po osnovi troškova postupka pa tu činjenicu ne treba dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

35. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku prije dana otvaranja stečajnog postupka iznosila je 1.847.812,13 kn (245.246,82 eura). Tužitelj je uspio u parnici s iznosom glavnog potraživanja od 172.673,44 eura pa je njegov uspjeh u stadiju postupka prije otvaranja stečajnog postupka 70,41%, dok je uspjeh tuženik 29,59%. Stoga, tužitelju sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova postupka nastalih prije dana otvaranja stečajnog postupka u omjeru od 40,82% (70,41% - 29,59%).

36. Tužitelju pripada pravo na naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

37. Sud primjenjuje Tarifu koja je na snazi u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka sukladno Tbr. 52. st. 3. Tarife. O troškovima je odlučeno u granicama postavljenog zahtjeva.

38. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om (25%) u iznosu od 829,51 eura (tadašnjih 6.250,00 kn) sukladno odredbi čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21 – dalje: Pravilnik) i trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 3.065,90 eura (tadašnjih 23.100,00 kn) prema Tbr. 11. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 3.895,41 eura, te troškovi parničnog postupka do dana otvaranja stečajnog postupka za sastav podnesaka od 24. kolovoza 2022. i 20. listopada 2022. u iznosu od 3.678,68 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za ročište od 10. listopada 2022. u zatraženom iznosu od 919,67 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, za ročišta od 15. studenog 2022. i 7. ožujka 2023. u iznosu od 1.839,24 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 2. Tarife, za ročište od 21. travnja 2023. u iznosu od 3.678,68 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife i pdv u iznosu od 3,908,60 eura prema Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 23.438,40 eura.

39. Međutim, tužitelj u podnesku od 29. listopada 2025. navodi da je s osnove troškova postupka ukupno prijavio tražbinu u iznosu od 19.542,98 eura, odnosno da se prema konačnom tužbenom zahtjevu tražbina odnosi na glavnicu u iznosu od 174.994,12 eura, zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 47.501,85 eura i troškove postupka nastale do dana otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 19.542,98 eura. Stoga, neovisno o tome što ukupni troškovi do dana otvaranja stečajnog postupka iznose 23.428,40 eura, tužitelju sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a i čl. 270. SZ-a može pripadati samo iznos od 19.542,98 eura, a to u omjeru od 40,82% sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a iznosi 7.977.44 eura.

40. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev za utvrđenje tražbine osporene u stečajnom postupku osnovan je za glavnicu u iznosu od 172.673,44 eura i troškove postupka nastale do dana otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 7.977,44 eura, ukupno 180.650,88 eura. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je za iznos od 61.388,07 eura.

41. U odnosu na troškove postupka nastale nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, tužitelj je uspio u omjeru od 74,64%, dok je uspjeh tuženika 25,36% jer je konačan tužbeni zahtjev 242.038,95 eura, a tužitelj je uspio u parnici za iznos od 180.650,88 eura. Tužitelju sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova postupka u omjeru od 49,28%.

42. Tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 28. veljače 2025. u iznosu od 3.642,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za podneske od 10. listopada 2025. i 30. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, za ročište od 12. prosinca 2025. u iznosu od 3.642,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, ukupno 7.384,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a u iznosu od 1.846,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 1.327,22 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,60 eura, što sveukupno iznosi 11.220,82 eura, a u omjeru od 49,28% iznosi 5.529,62 eura.

Zagreb, 26. siječnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od osam dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku