REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-517/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Gadža, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista TIL, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 25, OIB: 13582015490, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica u Zagrebu, Sv. Mateja 57, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, te je 26. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 595/2023 od 4. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 125,27 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

– na iznos od 20,91 EUR od 21.12.2021.,

– na iznos od 20,91 EUR od 16.1.2022.,

– na iznos od 20,91 EUR od 16.2.2022.,

– na iznos od 20,91 EUR od 16.3.2022.,

– na iznos od 41,63 EUR od 21.4.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, 4. srpnja 2023., do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 01500139, sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 357,02 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 26. siječnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-595/2023 od 4. srpnja 2023., donesenog na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 125,27 eura za dospjele, a nepodmirene obveze pričuve. Tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor kojim isto pobija u cijelosti. Istaknuo je prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, te da rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona, kao i da uz izvadak nisu priloženi računi na koje se tužitelj poziva pa da nije vidljivo tko je navedeni korisnik usluge i da li kao takav može biti pozvan na plaćanje, kao i da nije jasno određena naznaka nekretnine na koju se tražbina odnosi. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare za sve obroke dospjele prije jedne godine od utuženja. Osporio je i pasivnu legitimaciju, a samim time i osnovanost utuženog potraživanja, navodeći kako nema pravnog osnova temeljem kojeg bi on bio obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

3. Podneskom od 18. kolovoza 2023. tuženik je naveo kako smatra osnovanim potraživanje tužitelja iz rješenja o ovrsi, pa je Općinski građanski sud u Zagrebu zaključkom broj Povrv-2789/2023-2 od 10. listopada 2023. pozvao tužitelja da se pisanim putem jasno očituje je li njegova tražbina u ovoj pravnoj stvari namirena, te da sudu dostavi obračun eventualno preostale nepodmirene tražbine.

4. Tužitelj se na predmetni zaključak očitovao podneskom od 2. studenoga 2023., u kojem je izričito naveo da mu tražbina nije namirena, niti u cijelosti niti djelomično, stoga ostaje kod tužbenog zahtjeva, a s obzirom na navode iz prigovora od 7. srpnja 2023. je obrazložio isti, u bitnome, navodeći da vjerodostojna isprava u cijelosti udovoljava zahtjevima iz čl. 31. Ovršnog zakona, kao i da je rješenje o ovrsi u skladu s čl. 41. Ovršnog zakona, te da se tražbina odnosi na dospjele, a nepodmirene obveze tuženika za pričuvu stambene zgrade na adresi [adresa], i to za listopad 2021., te za razdoblje od prosinca 2021. do ožujka 2022., te da su tuženiku bili poznati podaci za isplatu. Da je tužitelj upravitelj predmetne nekretnine i kao takav ovlašten ex lege (čl. 90. st. 3. i čl. 93. st. 2. ZV-a) voditi u ime svih suvlasnika nekretnine i umjesto njih postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji je ne plaćaju (odluka Ustavnog suda RH broj U-III-3695/2010 od 10. studenoga 2011., te odluka VSRH broj Rev-x-30/12-4 od 6. lipnja 2012.). Nadalje, da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je tuženik u razdoblju na koje se odnosi tražbina tužitelja bio (a i danas je) suvlasnik posebnog (etažnog) dijela u stambenoj zgradi u [adresa] i to 1/2 suvlasničkog dijela stana broj 5 na I. (prvom) katu u ukupnoj površini od 74,68 m2, upisanog u zemljišnu knjigu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-354). S obzirom na navedeno da zakonska obveza tuženika kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na plaćanje doprinosa za zajedničku pričuvu proizlazi iz odredbi čl. 89. st. 2. ZV-a. Da je sukladno Odlukama suvlasnika koji zajedno imaju većinu u predmetnoj stambenoj zgradi, visina pričuve u razdoblju na koje se odnosi potraživanje tužitelja za 10/2021 i od 12/2021 do 02/2022 iznosila 4,22 kn/m2, dok je za 03/2022 visina pričuve iznosila 4,20 kn/m2, pa kako je odredbama Međuvlasničkih ugovora (čl. 15. Međuvlasničkog ugovora od 21. siječnja 2004. i čl. 14. Međuvlasničkog ugovora od 2. veljače 2022.) ugovoreno da koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00, da je to visina mjesečnog iznosa pričuve za koju je tuženik zaduživan po GSKG d.o.o., kao ranijem upravitelju, i koju je u obvezi platiti za 10/2021 i od 12/2021 do 02/2022 iznosi 157,57 HRK / 20,91 EUR (1/2 suvlasničkog dijela površine stana 37,34 m2 x visina pričuve 4,22 /m2 x koeficijent 1,00), dok visina mjesečnog iznosa pričuve za koju tužitelj zadužuje tuženika i TI kao suvlasnike predmetnog stana i koju u cijelosti potražuje od tuženika kao solidarnog dužnika, sukladno odredbama čl. 85. st. 3. ZV i čl. 43. st. 1. ZOO-,a te koju je ovršenik u obvezi platiti za 03/2022 iznosi 313,66 HRK / 41,63 EUR (površina stana 74,68 m2 x visina pričuve 4,20 kn/m2 x koeficijent 1,00). Da su tuženiku u razdoblju na koje se odnosi potraživanje tužitelja za 10/2021 i od 12/2021 do 03/2022 uredno ispostavljani računi- uplatnice za plaćanje doprinosa za zajedničku pričuvu za predmetni stan kojeg je suvlasnik u naprijed navedenim mjesečnim iznosima. U odnosu na prigovor zastare, da je isti neosnovan jer sukladno odredbama čl. 226. ZOO-a tražbine po osnovi pričuve zastarijevaju u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pričuve (povremene tražbine), a ne u roku od jedne godine kako to pogrešno smatra tuženik, a kako je najstarije potraživanje tužitelja za 10/2021 dospjelo 20. prosinca 2021., a ovršni prijedlog podnesen 8. lipnja 2023., da je prigovor zastare neosnovan. S obzirom na sve navedeno, a budući da tuženik nije podmirio tužitelju novčanu tražbinu iz pobijanog rješenja o ovrsi zajedno sa troškovima postupka i zakonskim zateznim kamatama u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], koje troškove postupka je tužitelj u cijelosti podmirio iz sredstava pričuve predmetne stambene zgrade svom punomoćniku i javnom bilježniku prema njihovim ispostavljenim računima, da tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva iz rješenja o ovrsi.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-2789/2023-4 od 7. studenoga 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu je po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem je u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi očitovanje na navode iz prigovora, te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje istih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

6. Podneskom od 26. siječnja 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja, u bitnome, navodeći da je tuženik suvlasništvo nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje, stan u [adresa], stan broj 5, I. kat, površine 74,68 m2, koji je upisan kao zemljišnoknjižni suvlasnik ½ dijela predmetnog stana upisanog u zemljišnoj knjizi u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], na z. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (E-354), a koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, stekao na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, posl.broj: O-8755/14-6 (UPP/OS-100/14-6) od 10. veljače 2014. (pravomoćno 13. ožujka 2015.), u ostavinskoj imovini iza pok. ZI, i to kao ošasnu imovinu. Slijedom toga, da preostali suvlasnički dio predmetne nekretnine u ½ dijela iste glasi na SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], te da tužitelj nije Gradu Zagrebu dostavljao račune za dužnu pričuvu u utuženom razdoblju. Predložio je da se o predmetnoj parnici obavijesti treća osoba SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), i to kao suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, sukladno odredbi iz čl.211. ZPP-a. U dokaz svojih navoda dostavlja i ZK izvadak.

7. Rješenjem broj Povrv-2789/2023-8 od 15. ožujka 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti navedenoga rješenja ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

8. U svom podnesku od 15. ožujka 2024. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih navoda i dokaza, ističući kako je tuženik u podnesku od 26. siječnja 2024. priznao pasivnu legitimaciju i osnov tužbenog zahtjeva, a da je navod kako mu tužitelj nije ispostavljao račune neosnovan i netočan. Da su tuženiku računi dostavljani i po predniku tužitelja i od samog tužitelja, kao i da je tuženik određene račune nakon dostavljene opomene platio po uplatnicama, ali ne i račune utužene u ovom postupku. No, sve i da tuženik nije zaprimio ispostavljene račune, da je bio svjestan svoje zakonske obveze plaćanja pričuve za predmetni stan. Tužitelj se nije protivio obavijesti SI o sporu između stranaka.

9. Sud je u skladu s odredbom čl. 211. Zakona o parničnom postupku obavijestio o otpočetoj parnici između ovdje tužitelja i tuženika SI, dopisom Povrv-517/2024 od 5. ožujka 2025., i to prema povratnici na listu 153 spisa 15. ožujka 2025., na koji dopis se isti nije očitovao.

10. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), financijsku karticu suvlasnika (list 33 spisa), Međuvlasnički ugovor od 21. siječnja 2004. s privitcima i potpisnom listom (list 34-46 spisa), Međuvlasnički ugovor br 1/22 od 2. veljače 2022. s privitcima i potpisnom listom (list 47-58 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], broj 01/22 od 2. veljače 2022. (list 59-63 spisa), povijesni ZK izvadak (list 64-96 spisa), popis suvlasnika (list 97-103 spisa), godišnji program upravljanja za period 2011-2012 (list 104- 105 spisa), dopis od 15. travnja 2011. (list 106 spisa), obavijest br. 230172 (list 107 spisa), promjene stavki izvoda (list 108 spisa), zk izvadak (list 124-128 spisa).

11. U konkretnom slučaju sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija, zastara utuženog potraživanja, te urednost rješenja o ovrsi.

12. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

13. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 125,27 eura na ime pričuve za utuženo razdoblje, uz koji iznos tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate, te troškove postupka.

14. Prije svega, u odnosu na procesne prigovore tuženika valja istaknuti da predmetni ovršni prijedlog sadrži sve podatke koji su bili potrebni da bi se na temelju istog moglo donijeti rješenje o ovrsi, u smislu odredbe čl. 41. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje u tekstu: OZ) poglavito platni nalog, a time i samo rješenje o ovrsi sadrži sve potrebne propisane podatke te je ovrha u konkretnom slučaju bila određena sukladno odredbi čl. 280. st. 2. OZ-a. Međutim, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bespredmetno je raspravljati o podobnosti ovršnog prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi te o podobnosti rješenja o ovrsi za provedbu ovrhe, s obzirom da sud u predmetnoj parnici odlučuje isključivo o održavanju na snazi ili ukidanju platnog naloga koji je sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 58. st. 3. OZ-a u vezi čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. Prema odredbi čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje ZV) "suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu", a prema odredbi čl. 89. st. 1. ZV-a "troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno", dok prema odredbi čl. 89. st. 2. ZV-a "doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno".

16. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 21. siječnja 2004. s privitcima i potpisnom listom (list 34-46 spisa) u kojem periodu su suvlasnici upravljanje zgradom povjerili Gradskom stambeno-komunalnom gospodarstvu (čl. 6 Istoga), Međuvlasnički ugovor br 1/22 od 2. veljače 2022. s privitcima i potpisnom listom (list 47-58 spisa) u kojem periodu su upravljanje zgradom suvlasnici povjerili ovdje tužitelju, društvu UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o. (čl. 6 Istoga), te Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], broj 01/22 od 2. veljače 2022. (list 59-63 spisa), utvrđeno je da su suvlasnici na adresi [adresa], na koju zgradu se isti odnose, udovoljili citiranim zakonskim odredbama, uz napomenu da iz potpisnih lista jasno proizlazi da su ovjerene potpisom većine suvlasnika. Sud je mišljenja da iz Međuvlasničkog ugovora br 1/22 od veljače 2022. s privicima i potpisom listom, te Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa], broj 01/22 od 2. veljače 2022., jasno proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, koji je temeljem čl. 2 Ugovora o upravljanju dužan organizirati naplatu sredstava pričuve, uključujući i prinudnu naplatu, te temeljem navedenog Ugovora zastupa suvlasnike pred sudom i izvan suda u postupcima koji proizlaze iz upravljanja. Navedeno ovlaštenje tužitelja proizlazi i iz zakonskih odredbi čl. 90. st. 3 i čl. 93. st. 2. ZV-a, budući je isti uredno odabrani upravitelj suvlasnika zgrade na adresi u [adresa].

17. U odnosu na prigovor nedostatku pasivne legitimacije tuženika, sud navodi kako je on ocijenjen neosnovanim, budući da sam tuženik u podnesku od 26. siječnja 2024. navodi da je suvlasništvo nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje stekao na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, posl.broj:

O-8755/14-6 (UPP/OS-100/14-6) od 10. veljače 2014. (pravomoćno 13. ožujka 2015.), u ostavinskoj imovini iza pok. ZI, i to kao ošasnu imovinu, a isto proizlazi i iz ZK izvadaka (list 64-96, 124-128 spisa), koje su stranke tijekom postupka dostavile u spis, pa je razvidno da je navedeni prigovor s obzirom na odredbe čl. 85. i 89. ZV-a neosnovan, osobito kad se uzme u obzir da tuženik sam navodi da je rješenje o nasljeđivanju kojim je stekao vlasništvo nad stanom koji je predmet ovog postupka postalo pravomoćno 13. ožujka 2015., a utuženo potraživanje se odnosi na pričuvu za listopad 2021., te period od prosinca 2021. do ožujka 2022., s time da iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka jasno proizlazi suvlasništvo tuženika, a što on uostalom tijekom postupka niti nije osporavao. Također se navodi da je i prigovor neodređenosti nekretnine ocijenjen neosnovanim jer je tijekom postupka tužitelj jasno označio nekretninu na koju se utuženo potraživanje odnosi, a jednako ju je označio i tuženik, te isto proizlazi i iz zemljišnoknjižnih izvadaka koje su tijekom postupka dostavili i tužitelj i tuženik.

18. U odnosu na prigovor zastare, sud je isti ocijenio neosnovanim. Naime, obveza plaćanja pričuve nije navedena u odredbi čl. 232 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje; ZOO) koji članak propisuje koje tražbine zastarijevaju u jednogodišnjem roku koji tuženik ističe, već se u odnosu na tražbine pričuve primjenuje odredba čl. 226 ZOO-a koji za tražbine povremenih davanja propisuje trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a budući je najstariji utuženi iznos dospio na naplatu 21. prosinca 2021., a prijedlog za ovrhu je podnesen 8. lipnja 2023., prigovor zastare je ocijenjen neosnovanim.

19. Sud je već naveo da je prigovor nedostatka pasivne legitimacije ocijenjen neosnovanim jer sam tuženik u odnosu na nekretninu na koju se odnosi utuženo potraživanje, istu jasno i nedvosmisleno označava u podnesku od 26. siječnja 2024., te je razvidno da je riječ o nekretnini na adresi u [adresa]. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 21. siječnja 2004. utvrđeno je da se isti odnosi na zgradu u [adresa], sagrađenu na k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u ZK ulošku [broj ZK uloška]. Prema čl. 13 navedenoga Međuvlasničkog ugovora "dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje se na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigiran koeficijentima iz čl. 15. ovog Ugovora". A prema čl. 15. Istoga kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi, razdioba troškova obavlja se prema čl. 13. Ugovora uz korekcioni koeficijent za stambeni prostor 1,00, s time da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos do 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec. Također je u čl. 15 navedeno da suvlasnik koji ne izvrši uplatu u roku dospijeća je dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu. Uvidom u Odluku suvlasnika (list 97-103 spisa) utvrđeno je da su suvlasnici zgrade u [adresa] povećali mjesečni doprinos za zajedničku pričuvu na 4,22 kn/m2 i to prilikom izvođenja radova remonta dizala, a prema ponudi od 11. studenoga 2010., a što proizlazi i iz godišnjeg programa upravljanja (list 104-105 spisa), uz napomenu da je jednostavnim uvidom u citiranu dokumentaciju utvrđeno da je za takvo povećanje utvrđeno postojanje dovoljnog broja suvlasnika za usvajanje navedene promjene i iznosa zajedničke pričuve koja se plaća po stanu, a što u konačnici proizlazi i iz dopisa od 15. travnja 2011. (list 106 spisa).

20. Uvidom u Međuvlasnički ugovor broj 1/2022 od 2. veljače 2022. utvrđeno je da se temeljem čl. 10 Istoga za zgradu u [adresa], udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, korigiran s koeficijentima iz čl. 14 istog ugovora koji proizlaze iz namjene pojedinog prostora. Prema čl. 14. kod obračuna troškova upravljanja i održavanja zajedničkih dijelova i uređaja na zgradi razdioba troškova obavlja se prema čl. 10 uz korekcioni koeficijent za stambeni prostor od 1,00, a prema Ugovoru o upravljanju (list 59-63 spisa) čl. 10 Istoga naknadu za zajedničku pričuvu suvlasnici su dužni platiti do 20.-og u mjesecu za protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja obvezni su plaćati zakonske kamate. Iz potpisne liste u prilogu istoga koja je ovjerena većinom potpisa suvlasnika razvidno je da je mjesečni iznos pričuve 4,20 kn/m2.

21. Navodi se kako su citirane Međuvlasničke ugovore suvlasnici zgrade u [adresa] uredno sklopili sa upraviteljima sukladno odredbi čl. 375 ZV-a, a Ugovor o upravljanju s tužiteljem je sklopljen u skladu sa odredbom čl. 378 ZV-a.

22. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), obavijest (list 107 spisa), te financijsku karticu suvlasnika (list 33 spisa) utvrđena je visina tužbenog zahtjeva i to jednostavnim izračunima s obzirom na odredbe Međuvlasničkih ugovora, te odluku suvlasnika o povećanju mjesečnog doprinosa za pričuvu. Tako za listopad 2021., te period od prosinca 2021. do veljače 2022. tužitelj potražuje pričuvu od tuženika prema čl. 15. Međuvlasničkog ugovora od 21. siječnja 2004. i to ½ suvlasničkog dijela stana od ukupno 74,68 m2, dakle polovicu od toga što iznosi 37,34 m2 x visina pričuve od 4,22 kn/m2 x koeficijent 1, što iznosi 157,57 kn odnosno prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro, 20,91 eura, što odgovara iznosu pričuve koji tužitelj potražuje za vrijeme važenja citiranog Međuvlasničkog ugovora.

23. Prema Međuvlasničkom ugovoru od 2. veljače 2022. ugovoreni koeficijent za stambeni prostor je također 1,00 dok visina mjesečne pričuve iznosi 4,20 kn/m2. Za ožujak 2022. tužitelj od tuženika potražuje iznos pričuve za cijeli stan kvadrature 74,68 m2 pa je tako tuženik u obvezi platiti prema izračunu 74,68 m2 x pričuva od 4,20 kn x koeficijent 1 iznos od 313,66 kn odnosno prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro, 41,63 eura, što odgovara iznosu pričuve koji tužitelj potražuje za vrijeme važenja citiranog Međuvlasničkog ugovora. Sud ovdje napominje da tužitelj sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZV-a prema kojoj "ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznog prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika", ima pravo cjelokupan iznos pričuve potraživati od tuženika u cijelosti za navedenu nekretninu, pa je tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženi iznos pričuve ocijenjen osnovanim, uz napomenu da kvadratura stana proizlazi i iz zemljišnoknjižnih izvadaka u spisu, kao i iz navoda stranaka tijekom postupka.

24. Prema tako utvrđenom činjeničnom stanju, a sukladno dostupnoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud je utvrdio i osnovu i visinu utuženog potraživanja prema odredbama čl. 7. i 219. ZPP-a, te ocijenio prigovore tuženika istaknute u postupku neosnovanima, pa je slijedom svega navedenoga, a budući da tuženik u skladu s odredbama 7., 219. i 221.a. ZPP- a nije dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, da je plaćeno ili da nije ni nastalo, tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na glavnicu u cijelosti usvojen kao osnovan, te je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

25. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koja kamata je za pričuvu za listopad 2021., te period od prosinca 2021. do veljače 2022. zatražena u skladu sa Međuvlasničkim ugovorom od 21. siječnja 2004., a za ožujak 2022. u skladu sa Međuvlasnički ugovorom i Ugovorom o upravljanju od 2. veljače 2022. .

26. Odluka o troškovima postupka iz točke I i II izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

27. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava prijedloga za ovrhu od 8.6.2023..- 25 bodova, odnosno 50,00 eura po Tbr. 11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 2.11.2023.- 25 bodova, odnosno 50,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife, trošak sastava podneska od 20.11.2023. - 12,50 bodova, odnosno 25,00 eura prema Tbr.8.t.3. Tarife, trošak sastava podneska od 15.3.2024. - 25 bodova, odnosno 50,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 5.3.2025.-25 bodova odnosno 50,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu 11.12.2025.-25 bodova odnosno 50,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife odnosno ukupno 275,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu od 68,75 eura, što sveukupno iznosi 343,75 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), pa je o parničnom trošku odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (sveukupno 357,02 eura).

28. Tužitelju je priznat i javnobilježnički trošak u ukupnom iznosu od 25 eura (sa uključenim PDV-om) koji mu je uistinu i nastao prije donošenja rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika, što proizlazi iz računa s potvrdama o uplati na listu 12 i 20 spisa, a u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a, pa je o istome u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

29. O kamatama na troškove ovršnog i parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uzimajući u obzir da je plaćanje pričuve zakonska obveza. (točka I i II izreke ove presude).

30. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

SUDAC:

Jasminka Gadža

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

TIL

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju: UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 25, OIB: 13582015490, po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici u Zagrebu, Sv. Mateja 57, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 13,27 eura

- tuženiku: GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana

Radića 1

- kal. 30 dana