R1-384/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3) VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Radunu, odvjetniku u Kaštel Starom, protiv predloženika pod 1) HM iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marinu Folu odvjetniku iz Pule, i pod 2) CM iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvan ročišta, dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I S obzirom da je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela, to se predlagatelji upućuju da sporna pitanja riješe u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.

II Predlagatelji trebaju pokrenuti parnični postupak u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, a ukoliko isti postupak ne pokrenu, smatrati će se da su povukli prijedlog.

Obrazloženje

1. U prijedlogu je navedeno kako su na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1524 k. o. [katastarska općina] – Novo u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici upisani predlagatelj pod 1) za 8/12 suvlasničkog dijela, predlagateljica pod 2) za 5/72 suvlasničkog dijela, predlagatelj pod 3) (u zk upisan kao VM) za 5/72 suvlasničkog dijela i JM iz [adresa] za 7/36 suvlasničkog dijela. Suvlasnica JM da je nedavno preminula, te da iza nje još nije provedeno rješenje o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu. Kao predloženice su u ovom prijedlogu označene kćeri JM, s njihovim imenima i osobnim podacima navedenima prema saznanjima predlagatelja. Međutim, predlagatelji da nisu bili u srodstvu niti u bližoj vezi s pok. JM, a ni s njezinim kćerima, stoga nemaju detaljne podatke o svim i stvarnim nasljednicima pok. upisane suvlasnice. Stoga, predlagatelji predlažu da Naslovni sud zatraži od Općinskog suda u Vinkovcima podatke o ostavinskom postupku koji se vodi(o) iza smrti pok. JM

(OIB: [osobni identifikacijski broj]). Dakle, predlaže se da ovaj sud pribavi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. JM, ako je doneseno u odnosu na ovu predmetnu nekretninu a (još) nije provedeno u zemljišnim knjigama. Ako rješenja nema, predlaže se da sud iz ostavinskog spisa pribavi podatke o svim mogućim nasljednicima pok. JM, sve to prvenstveno kako bi se dokazalo da je upisana suvlasnica preminula, i kako bi predlagatelji mogli u ovom postupku točno označiti sve njene nasljednike s kojima će se postupak dalje voditi. Predmetna nekretnina da je u naravi građevinska parcela površine cca 500 m2. Na nekretnini da se nalazi potpuno neuređena stambena zgrada, u BZP-u upisane tlocrtne površine 80 m2, koja se sastoji od prizemlja i prvog kata, dok ostatak nekretnine čini neuređena oranica. Predmetna nekretnina je sa svih strana ograđena i zatvorena zidovima i ogradom. Kako predlagatelji pod 2. i 3. žive u inozemstvu, stoga aktivno da niti ne uživaju posjed nekog konkretnog dijela nekretnine. Ista činjenica geografske udaljenosti se odnosila i na pok. upisanu suvlasnicu JM, s obzirom da je ista živjela daleko od [adresa] gdje se nalazi nekretnina, a sada se to odnosi i na njene kćeri kao nasljednice, označene kao predloženice. Predlagatelj pod 1. živi neposredno do predmetne nekretnine, no ni on ne posjeduje neki konkretni dio te nekretnine. Predlagatelji žele da se njihova suvlasnička zajednica razvrgne, no zbog nepostojanja dobrovoljnog pristanka na isto najprije od strane pok. JM, a potom nakon njene smrti i od njenih kćeri kao nasljednica, podnose ovaj prijedlog sudu. Predmetnu nekretninu da nije moguće podijeliti geometrijski, bez da joj se znatno ne umanji vrijednost, sve to zbog male površine predmetne čestice, koja jedva udovoljava uvjetima za gradnju objekta. Također, razlog nemogućnosti geometrijske podjele je i stanje u kojem se nalaze nekretnina i izgrađeni objekt, kao i odnosi veličina suvlasničkih dijelova nekretnine među suvlasnicima. Predlagatelji su predložili da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, odnosno da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. U odgovoru na prijedlog, predloženica pod 1) je u svom podnesku od 19. veljače 2025. navela kako je točno da je presudom Općinskog suda u Kaštel Lukšiću P-348/01 odlučeno glede 7/36 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da je ista priložena uz podnesak predlagatelja to znači da su je oni, odnosno njihov prednik TM zaprimili, jednako kao i tužbu i druge relevantne dokumente iz tog predmeta. Predlagatelji da su znali i morali znati da je njihov prednik TM prodao DM (ocu protustranaka) dio kč. [katastarska čestica] u površini od 500 m2 koji je kasnijom parcelacijom postao samostalna k. č. [katastarska čestica], a danas je upisana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - NOVO. Iz izreke presude da je razvidno da je riješeno samo glede 7/36 dijela predmetne čestice, a ne i glede preostalih suvlasničkih dijelova koje protustranke spore stoga valja, sukladno čl. 27 st. 1 Zakona o izvanparničnom postupku uputiti predlagatelja ili drugu stranku da pokrenu parnični postupak, sve obzirom postoji spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica. Već iz obrazloženja presude koju je priložio punomoćnik predlagatelja proizlazi da „Ovaj sud je uvjerenja da je tužiteljica tj. njen pravni prednik u poštenom posjedu nekretnine označene kao čest. Zem. [katastarska čestica] ZU 947 k. o. [katastarska općina] odmah nakon kupnje nekretnine od 1980. ...” Obzirom su nakon smrti majke pok. UM jedine njezine nasljednice (kćerke) HM i CM to su one, svaka u 1/2 dijela nasljednice predmetne nekretnine, dok na drugoj strani predlagatelji nisu suvlasnici iste. Obzirom na sve naprijed navedeno predlagatelji da nisu suvlasnici predmetne nekretnine niti u jednom suvlasničkom djelu i obzirom su to znali, nisu smjeli predložiti razvrgnuće predmetne nekretnine. Također, predmetna nekretnina da je bila u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji u naravi oranica te ju je otac protustranaka ogradio i na njemu izgradio kuću površine cca 80 m2 po etaži (P+I kat) ukupno cca. 160 m2. I tu činjenicu da su predlagatelji i njihovi prednici očito znali i morali znati. Obzirom na naprijed navedeno protustranka HM negira da bi predlagatelji bili suvlasnici predmetne nekretnine te predlaže da se ovaj postupak prekine, a predlagatelje ili protustranke uputi u parnicu radi utvrđenja da predlagatelji nisu suvlasnici odnosno da su protustranke svaka u 1/2 dijela suvlasnice predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-NOVO.

3. Kako je s obzirom na navode punomoćnika predloženika između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, to je sud temeljem čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) obustavio ovaj postupak, te uputio predlagateljicu da sporna pitanja riješi u parnici.

4. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave u 3 primjerka.

DNA:

- predlagateljima od 1) – 3) po punomoćniku

- predloženici pod 1) po punomoćniku

- predloženiku pod 2)

- u spis