REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj R1-118/2023-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, protiv protustranaka 1. UU, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Lari Tončić, odvjetnici u Puli, 2. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 16. rujan 20, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini:
- stanu koji se sastoji od hodnika, kuhinje, izbe, kupaonice i tri spavaće sobe, ukupne površine 42,44 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskim česticama [katastarska čestica], upisan u podul. 1112, knjige položenih ugovora Pula,
na način da predlagatelj HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postaje samovlasnik navedene nekretnine,
uz obvezu da protustrankama na ime vrijednosti njihovog suvlasničkog djela isplati:
- iznos od 17.666,67 eura ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj],
- iznos od 5.888,89 eura VU, OIB: [osobni identifikacijski broj],
- iznos od 5.888,89 eura TU, OIB: [osobni identifikacijski broj],
- iznos od 5.888,89 eura CU, OIB: [osobni identifikacijski broj],
u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja.
II Uplatu iznosa naznačenog u točki I potrebno je izvršiti na račun protustranaka i to:
- ŠU na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] SWIFT: PPAYITR1XXX,
- VU na broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d.,
- TU na broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d.,
- CU na broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d.
III Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, na prijedlog predlagatelja, uz dokaz o izvršenoj isplati prema točkama I i II izreke ovog rješenja.
IV Odvjetnici Lari Tončić odobrava se naknada na ime troškova zastupanja protustranke BU u svojstvu privremenog zastupnika u iznosu od 937,50 eura.
V U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, odbija se zahtjev privremene zastupnice Lare Tončić za priznanje naknade za zastupanje.
VI Nalaže se predlagatelju LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da odvjetnici Lari Tončić naknadi trošak za radnje obavljene u svojstvu privremenog zastupnika u iznosu od 937,50 eura, u roku od 15 dana.
VII Nalaže se protustranci ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.146,76 eura, u roku od 15 dana.
VIII Nalaže se protustranci VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 149,84 eura, u roku od 15 dana.
IX Nalaže se protustranci TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 149,84 eura, u roku od 15 dana.
X Nalaže se protustranci CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 149,84 eura, u roku od 15 dana.
XI U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, odbija se zahtjev predlagatelja za priznanje troška postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 20. svibnja 2023. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini – stanu naznačenom u izreci, u suvlasništvu predlagatelja u 4/6 dijela, te protustranaka, i to UU u 1/6 dijela, VU u 1/18 dijela, TU u 1/18 dijela i CU u 1/18 dijela. U prijedlogu je naveo da je predmetnu nekretninu stekao ugovorom zaključenim sa svojim pokojnim djedom i da se ista nalazi kat iznad stana u kojem stanuje. Ključeve predmetne nekretnine ima predlagatelj, po smrti djeda on je nekretninu očistio te izvršio nužne popravke i sanaciju oštećenih dijelova, dok ostali suvlasnici u istom nisu sudjelovali, oni nemaju ključeve predmetnoga stana niti su ikada izrazili želju ili zahtjev da bi u njemu boravili ili ga kupili. Predložio je razvrgnuće isplatom, ukazujući da geometrijska dioba nije moguća, a smatra da postoji opravdan razlog da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovog suvlasničkog dijela.
2. Protustranci ŠU je u tijelu postupka, radi zaštite njegovih prava i interesa, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Lare Tončić, na temelju čl. 84. st. 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Ona se nije protivila razvrgnuću, navodeći da će se o načinu razvrgnuća očitovati nakon provedenog vještačenja.
2.1. Protustranka CU se nije očitovala o prijedlogu za razvrgnuće, ali je nakon provedenog vještačenja pristala na razvrgnuće isplatom.
2.2. Na ročištu održanom 13. ožujka 2025. protustranke TU i VU naveli su da se protive predloženom načinu razvrgnuća, ali su u nastavku postupka, nakon provedenog vještačenja, pristali na razvrgnuće isplatom.
3. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija sadržana u spisu, izveden je dokaz uviđajem i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Suadu Kadriću iz društva Sulek d.o.o. te je saslušan predlagatelj na okolnost postojanja razloga za razvrgnuće isplatom.
4. Predlagatelj HU, čiji je iskaz sud prihvatio u cijelosti, je u svom iskazu naveo da predmetni stan drži u isključivom posjedu od 2012. na način da u njemu povremeno boravi i koristi ga za odlaganje stvari. Stan održava, 2021. ga je ofarbao i promijenio namještaj i želja mu je taj stan urediti za svog sina. Samo on ima ključ predmetnog stana, a ostali suvlasnici nikada nisu pokazivali interes za korištenjem istog.
5. Na temelju izvatka iz knjige položenih ugovora (KPU) [adresa] utvrđeno je da je predmetni stan upisan u [broj poduloška] kao suvlasništvo predlagatelja HU u 4/6 dijela, protustranke UU u 1/6 dijela, VU u 1/18 dijela, TU u 1/18 dijela i CU u 1/18 dijela. Nekretnina je identificirana na uviđaju 17. lipnja 2025. u prisustvu stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića.
6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića proizlazi da se predmetni stan nalazi na II katu zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Na predmetnoj čestici izgrađena je poluugrađena višestambena zgrada s tri nadzemne etaže i podrumom (podrum, prizemlje i dva kata). Pristup zgradi je s asfaltirane ulice s izgrađenim pješačkim trotoarima i javnom rasvjetom. Zgrada ima dotrajala pročelja, ožbukana i obojana fasadnom bojom. Unutarnji zajednički hodnici i stubište su prosječno održavani. U hodniku zgrade se nalazi stubište otvorenog natkrivenog tipa za pristup gornjim etažama. U stanove se pristupa preko otvorenih natkrivenih zajedničkih terasa. Predmetni stan nalazi se na II katu zgrade, sastoji se od hodnika, kuhinje, izbe, kupaonice i tri spavaće sobe (prema opisu iz KPU), a površina stana iznosi 42,44 m2. Orijentacija stana je trostrana (istok – jug – zapad). Stan je funkcionalan i uporabljiv, ali su potrebna ulaganja. Podovi u stanu su obloženi lijevanim teracom, a u sobi parketom bez završnog lak sloja.
6.1. Primjenjujući poredbenu metodu, vještak je utvrdio da tržišna vrijednost predmetne nekretnine na dan procjene iznosi 106.000,00 eura. Sukladno suvlasničkim udjelima, vrijednost udjela predlagatelja HU iznosi 70.666,67 eura, protustranke Sergia Burića 17.666,67 eura, Sare Šabanović 5.888,89 eura, Izeta Šabanovića 5.888,89 eura i Bojana Šabanovića 5.888,89 eura.
7. Stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaka, a sud je nalaz i mišljenje prihvatio ocijenivši ga stručnim i objektivnim.
7.1. Također, na ročištu 29. rujna 2025. protustranke su se suglasile s prijedlogom predlagatelja da se razvrgnuće provede isplatom, na način da predlagatelj postane samovlasnik predmetne nekretnine te da protustrankama isplati vrijednost njihovog suvlasničkog dijela.
8. Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14 i 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Odredbom čl. 51. ZVDSP propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, u kojem slučaju će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom.
8.1. S obzirom na to da su u tijeku postupka stranke postigle sporazum o razvrgnuću suvlasništva isplatom, koji sporazum je moguć i dopušten, sud je na temelju čl. 50. i 51. ZVDSP odlučio da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede isplatom, na način da predlagatelj postane samovlasnik predmetne nekretnine, a da on ostalim suvlasnicima – protustrankama isplati vrijednost njihovog suvlasničkog udjela.
9. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Suada Kadrića iz društva Sulek d.o.o. utvrđena je vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 106.000,00 eura, slijedom čega vrijednost suvlasničkog udjela protustranaka UU iznosi 17.666,67 eura, Izeta Šabanovića 5.888,89 eura, Bojana Šabanovića 5.888,89 eura i Sare Šabanović 5.888,89 eura.
10. Rok za isplatu određen je u trajanju od 60 dana od pravomoćnosti rješenja, jer ga sud nalazi primjerenim okolnostima slučaja odnosno visini iznosa kojega je predlagatelj dužan isplatiti protustrankama.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I – III izreke rješenja.
12. Privremena zastupnica protustranke UU je zatražila nagradu za zastupanje protustranke, i to iznos od po 250 bodova uvećano za PDV za zastupanje na ročištima 13. ožujka 2025. i 29. rujna 2025.
12.1. Zahtjev privremene zastupnice je djelomično osnovan.
12.2. Uzimajući u obzir vrijednost suvlasničkog udjela protustranke od 17.666,67 eura privremenoj zastupnici protustranke je na temelju Tbr. 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak zastupanja na ročištima 13. ožujka 2025. i 29. rujna 2025. u iznosu od po 187,50 bodova po ročištu (75 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, u svezi s Tbr. 9. Tarife), ukupno 375 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 750,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 937,50 eura.
12.3. Navedeni iznos dužan joj je naknaditi predlagatelj na temelju čl. 85. st. 3. ZPP.
12.4. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev privremene zastupnice je odbijen kao previsoko postavljen i time neosnovan.
12.5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama IV - VI izreke rješenja.
13. Predlagatelj je zatražio priznanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 5.948,62 eura, što uključuje trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici, trošak vještačenja, uviđaja, sudskih pristojbi i trošak privremenog zastupnika.
13.1. Prema čl. 54. ZVDSP troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
13.2. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (ZSVP) koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), svaki sudionik snosi svoje troškove postupka, a zajedničke materijalne troškove snose razmjerno. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
13.3. Dakle, prema čl. 54. ZVDSP zajedničke troškove, u koje spadaju troškovi vještačenja, izlaska suda na lice mjesta i sudskih pristojbi bi trebale snositi stranke razmjerno suvlasničkim dijelovima, dok preostali troškove koji se odnose na troškove zastupanja punomoćnika i ne predstavljaju nužne troškove, padaju na zastupanog.
13.4. U konkretnom slučaju, opravdane i potrebne troškove razvrgnuća (trošak vještačenja, pristupa na lice mjesta i sudskih pristojbi) snosio je predlagatelj, pa su mu protustranke navedeni iznos dužne naknaditi u omjeru koji ogovara njihovom suvlasničkom udjelu.
13.5. Predlagatelju je priznat trošak uplaćenog i utrošenog predujma za provedbu vještačenja i izlazak suda na lice mjesta u ukupnom iznosu od 684,83 eura (49,48 eura za izlazak suda na uviđaj i 635,35 eura za vještačenje), iznos od 13,27 na ime sudske pristojbe za prijedlog i iznos od 199,09 eura na ime sudske pristojbe za rješenje o razvrgnuću (puni iznos sudske pristojbe na rješenje iznosi 398,17 eura, a predlagatelj je u mogućnosti u roku od 3 dana platiti pola iznosa pristojbe, odnosno 199,09 eura), što ukupno iznosi 897,19 eura. Protustranke su predlagatelju dužne naknaditi navedeni iznos razmjerno suvlasničkom udjelu, pa mu je tako protustranka UU, koji je suvlasnik 1/6 predmetne nekretnine, dužan naknaditi 149,53 eura, a protustranke TU, VU i CU, koji su suvlasnici svaki u 1/18 dijela predmetne nekretnine, dužni predlagatelju naknaditi iznos od 49,84 eura svaki.
13.6. Nadalje, kako je predlagatelj snosio trošak privremenog zastupnika koji je postavljen protustranci ŠU, a riječ je o trošku koji pada na teret protustranke (čl. 84. st. 1. ZPP), protustranka UU mu je dužan naknaditi navedeni iznos, i to iznos od 59,73 eura na ime objave oglasa u Narodnim novinama te iznos od 937,50 eura na ime naknade odmjerene privremenoj zastupnici, ukupno 997,23 eura.
13.7. Dakle, ukupni trošak koji je protustranka UU dužan naknaditi predlagatelju iznosi 1.146,76 eura (trošak odmjeren u točki 13.5. i 13.6. obrazloženja).
13.8. Valja se još osvrnuti na navode privremene zastupnice iz podneska od 17. listopada 2025., vezano za troškove postupka. Nije osnovan navod privremene zastupnice da protustranke nisu u obvezi predlagatelju naknaditi troškove, pa ni trošak vještačenja, s obzirom na to da je riječ o nužnom trošku koji je bio potrebnom za provođenje i okončanje postupka razvrgnuća, tim više što su se protustranke VU i TU isprva usprotivili razvrgnuću, dok se protustranka UU (putem privremene zastupnice) nije usprotivio vođenju postupka, ali je naveo da će se o načinu razvrgnuća očitovati nakon provedenog vještačenja.
13.9. Kako je predlagatelj dužan sam snositi troškove zastupanja po punomoćnici odvjetnici, jer nije riječ o nužnim troškovima, niti troškovima koje su uzrokovani neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom protustranaka, u preostalom je dijelu, iznad dosuđenog, odbijen zahtjev predlagatelja za priznanje troška postupka.
13.10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama VII - XI izreke rješenja.
U Puli 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Izabela Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćnici
2. Protustranci ŠU – putem privremene zastupnice
3. Protustranci VU
4. Protustranci TU
5. Protustranci CU
Po pravomoćnosti:
6. Poreznoj upravi, Ispostavi Pula
7. Zemljišnoknjižnom odjelu Pula - po predlagatelju
