Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-2/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GD, zbog kaznenih djela iz čl. 191. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenom protiv presude Općinskog suda u Osijek broj Kmp-8/2025 od 6. studenoga 2025., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijek broj Kmp-8/2025 od 6. studenoga 2025., okrivljenik GD temeljem čl. 453. t. 3. ZKP oslobođen je optužbe zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 2. KZ.

1. 1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio Općinski državni odvjetnik u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, branitelja okrivljenika Mladen Jurić, odvjetnik je naveo da je istu potrebno odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Neosnovana je žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na činjenične prigovore. Time što državni odvjetnik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno iz kojih je razloga navedenih u čl. 453. toč. 3. ZKP donio oslobađajuću presudu, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 9. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se državni odvjetnik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

9. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

10. Potpuno je netočna tvrdnja koju državni odvjetnik iznosu u žalbi kako je okrivljenik na dovoljno jasan i nedvosmislen način prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenikom priznao kazneno djelo. Naime, na tom ispitivanju okrivljenik u slobodnom izlaganju navodi "…to je sve ono što…ta trava to je njihova, znači to sve što sam ja kao nosio, to je bilo njihovo." Nakon toga je uslijedio čitav niz sugestivnih pitanja postavljenih od strane ispitivača te je doista u jednom trenutku okrivljenik "pokleknuo" i na jedno od tih pitanja odgovorio "što sam ja nosio? Možda jedanput." Na pitanje od kuda je nabavljao travu navodi da ne zna. Na pitanje "čija je trava?" odgovara da je od G i "[adresa]" (N). Na daljnje pitanje "Tko je još donosio travu?" okrivljenik odgovara "Njih dvojica". Ovakav iskaz nikako se ne može smatrati iskrenim i potpunim priznanjem, a pogotovo se pobijanom presudom zbog toga ne ostvaruje bitna povreda odredaba kaznenog postupka, već to eventualno predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to već ranije rečeno.

11. Neosnovana je žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojom se zapravo prigovara ocjeni izvedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi i činjeničnim zaključcima, tako da iznijeti žalbeni razlozi predstavljaju u suštini tvrdnju žalitelja o potrebi ponovne ocjene izvedenih dokaza, iz kojih bi se onda trebali izvoditi zaključci suprotni onima koje je izveo prvostupanjski sud. Iznijeti žalbeni razlozi svode se samo i jedino na ukazivanje da bi upravo okrivljenik bio počinitelj predmetnog kaznenog djela dok se potpuno zanemaruje činjenica kako se u ponovljenom ispitivanju u policiji 27. travnja 2021. godine okrivljenik branio šutnjom, a na raspravi negirao počinjenje kaznenog djela, što su potvrdili svjedoci Č, M i N. Okolnost da su svjedoci Č i M u prekršajnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj Pp- 47/2021 u svojstvu svjedoka naveli da im je, između ostalih, i okrivljenik kada je imao davao marihuanu radi konzumacije, popuno je bez značaja. Naime, riječ je iskazima koji su dani u okviru prekršajnog postupka, u nekonfrontiranim uvjetima, na kojima se ne može temeljiti odluka u ovom kaznenom postupku.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru 26. siječnja 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Silvana Čubrilo

Ivan Marković