REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-1485/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnica Sanja Neveščanin Mateša, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, 26. siječnja 2026.

presudio je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji je zaprimljen kod ove Službe 13. rujna 2024., a glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 4.929,93 eura, zajedno sa zateznim kamatama iz čl. 29 st.2 ZOO, koja teče od 18. svibnja 2024 do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 eura, sa zateznim kamatama iz čl. 29 st.2 ZOO, koja na navedeni iznos teče od presuđenja do isplate.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju ukupan parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom iz čl. 29 st.2 ZOO. a koja teče od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženici Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862, troškove ovog parničnog postupka u novčanom iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe tužitelja, protiv tuženice i to 13. rujna 2024., radi naknade štete. Tužbom se traži donošenje presude kojom bi se obvezalo tuženicu na isplatu novčanog iznosa od 4.929,93 eura s pripadajućim kamatama, tužitelju. Naime, tužbom se navodi da je osiguranje po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] 7. rujna 2023. ugovoreno u poslovnoj jedinici tuženice u Splitu, u Dubrovačkoj ulici (šifra osiguranja 9915). Pozivom na odredbu članka 59. Zakona o parničnom postupku, tužitelj tužbu u ovom predmetu, umjesto sudu na čijem se području nalazi sjedište tuženice, podnosi Općinskom sudu u Splitu, na čijem se području nalazi poslovna jedinica tuženice, s obzirom da spor proizlazi iz djelatnosti te poslovne jedinice, kako je to vidljivo iz daljnjeg teksta tužbe. Policom osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023., sklopljenom između Croatia osiguranja d.d. Zagreb, kao osiguravatelja i OPG Dida Frane, kojeg zastupa vlasnik LJ iz [adresa], osigurani su: 1) GRAĐEVINSKI OBJEKTI: 001. masivna stambena prizemnica neto površine cca 335 m[2] , izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; 002 vrtni paviljon izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neto površine cca 25 m[2] , te 003 vanjski bazen u sklopu objekta. Predmet osiguranja je i 02 OPREMA, koju čini: 001 ostala oprema i namještaj objekta pod 1 i pod 2; 002 oprema teretane, wellnessa i saune; 003 cjelokupna oprema bazena. Dana **.**.2024. BJ, član OPG Dide Frane i održavatelj naprijed navedenih objekata, koji je sin tužitelja, utvrdio je da je došlo do puknuća filtera bazena, što je prouzročilo izlijevanje vode iz bazena, te prodor vode u strojarnicu bazena i potpuno oštećenje opreme strojarnice bazena. Tužitelj je odmah nakon toga uputio pisani podnesak tuženici, u kojem je istu izvijestio o nastaloj situaciji, te je predložio da tuženica, po ovlaštenoj osobi, uz sudjelovanje odgovarajućeg vještaka, izvrši očevid na licu mjesta. U pisanoj Obavijesti o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 7. svibnja 2024. tuženica je navela da je u predmetnoj šteti došlo do puknuća bazenskog filtera, što je prouzročilo izljev vode iz bazena u strojarnicu, a prema uvjetima za osiguranje od požara i nekih drugih rizika, osiguravajuća zaštita za izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi, kao i iz uređaja koji su sastavni dio građevine, koja se osigurava, da se pruža isključivo ako se posebno ugovori, jer se radi o jednom od dopunskih rizika, a takva polica osiguranja da nije ugovorena. Tužitelj tvrdi da je protiv Obavijesti o neosnovanosti odštetnog zahtjeva podnio Pritužbu, a tuženica da je u Odgovoru na Pritužbu navela da nema mogućnosti za isplatu osigurnine, s obzirom da nije nastupio neki od osiguranih rizika. U konkretnom slučaju, tužitelj smatra da je tuženica u obvezi isplatiti tužitelju naknadu iz osiguranja. Naime, policom osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023. osigurana je imovina tužitelja, odnosno, osigurana je naknada štete koja bi se mogla dogoditi na osiguranoj imovini. Tuženica tvrdi da u konkretnom slučaju među strankama nije sklopljen poseban ugovor radi osiguranja od dopunskih rizika. Stoga, osim onoga što je već navedeno u ovoj tužbi, a odnosi se na predmet osiguranja po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023. tužitelj navodi da u označenoj polici osiguranja stoji i slijedeći tekst: "Sastavni dio ovog ugovora o osiguranju su Opći uvjeti za osiguranje imovine u primjeni od 26.10.2021., Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 01.01.2023., Informacija ugovaratelju Osiguranja / osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u primjeni od 26.10.2021.“ U tumačenju smisla naprijed citiranog teksta, koji je sastavni dio police osiguranja, tužitelj smatra da bi isti u svojoj nerazumljivosti mogao upućivati na zaključak da je zastupnik tuženice (osiguravatelja), koji je sročio navedeni tekst, htio kazati da je informirao tužitelja (osiguranika) prije sklapanja police osiguranja, o egzistentnosti Općih uvjeta za osiguranje imovine, koji su u primjeni od 26. listopada 2021., te da su isti sastavni dio police osiguranja. Sve kada bi smisao naprijed citirane rečenice bio takav, tužitelj tvrdi da je riječ o lažnom utvrđenju važne činjenice u polici osiguranja.

Naime, tužitelj uopće nije upoznat o postojanju Općih uvjeta za osiguranje koji su u primjeni od 26. listopada 2021. a niti je to učinjeno prilikom sklapanja prethodne police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 8. rujna 2022., u kojoj je korištena potpuno ista stilizacija, a niti su mu tom prilikom uručeni Opći uvjeti za osiguranje imovine s primjenom od 26. listopada 2021. Osim toga, za primijetiti je da bi se ranije citirani tekst o upoznavanju tužitelja, kada bi bio i istinit, a nije, odnosio samo na Opće uvjete za osiguranje imovine, koji su u primjeni od 26. listopada 2021., a ne i na Uvjete za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 1. siječnja 2023. Međutim, sve da je zastupnik tuženice i upoznao tužitelja o postojanju navedenih akata, a nije, bez uručenja istih tužitelju, tužitelj je onemogućen u upoznavanju sa sadržajem istih. Naime, ovdje je riječ o dobrovoljnom osiguranju, pa se prava i obveze, koje nastanu iz tog osiguranja prosuđuju u okviru police osiguranja i pravila osiguranja. Prema odredbi članka 926. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005-155/2023) osiguratelj je dužan upozoriti ugovaratelja osiguranja da su opći uvjeti i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i predati mu njihov tekst , ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici. Prema odredbi stavka 5. istog članka, ispunjenje obveze iz stavka 4. mora biti navedeno u polici. Prema tome, kako u polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023. nije evidentirano da je zastupnik tuženice predao tekst Općih uvjeta o osiguranju imovine u primjeni od 26. listopada 2021. i tekst Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 1. siječnja 2023., tužitelj je onemogućen u upoznavanju sa sadržajem tih akata, pa isti ne čine sastavni dio police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023., niti su obvezujući za tužitelja kao osiguranika, jer mu nisu uručeni. Iz naprijed navedenih razloga, tuženica je po osnovi sklopljene police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023. dužna ispuniti svoju obvezu spram tužitelja kao osiguranika, jer je odgovorna za njeno ispunjenje, a to je između ostalog, odgovornost za štetu na cjelokupnoj opremi bazena, kako proizlazi iz važeće police osiguranja. Tužitelj je novu opremu za bazen kupio od Bazenske tehnike d.o.o. Dicmo, za cijenu od 4.929,93 eura. Početak tijeka zatražene kamate temelji se na odredbi članka 943. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima. Montažu bazenske opreme izvršio je održavatelj BJ. Međutim, kako navedeni radovi izlaze iz okvira redovnog održavanja nekretnina osiguranih policom osiguranja, tužitelj je istome za radove montaže obvezan isplatiti iznos od 1.500,00 eura. Radi navedenog, ustalo se tužbom.

2. Tuženici je dostavljena tužba na odgovor, te je posebnim rješenjem upoznata s pravima i dužnostima u vezi davanja pisanog odgovora na tužbu.

3. Odgovorom na tužbu, tuženica se usprotivila tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući da se isti odbije. Osporava se kako osnov, tako i visina tražbine, budući da štetni događaj nije obuhvaćen osigurateljnim pokrićem, sukladno članku 2. stavak 2. točka 5. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika. Osporava se tražbina temeljem police osiguranja imovine – požar i drugi rizici, ugovaratelja OPG Dide Frane, vlasnik LJ, kojom je ugovoreno višegodišnje osiguranje od 9. rujna 2023. do 9. rujna 2033. – broj police osiguranja imovine je 078290036443. Osiguranje je ugovoreno uz pripadajuće Uvjete za osiguranje požara i nekih drugih rizika, u primjeni od 1. siječnja 2023., te Opće uvjete za osiguranje imovine od 26. listopada 2021. U odnosu na osporen osnov odštetnog zahtjeva – isključenje obveze osiguratelja (rizik koji nije obuhvaćen osigurateljnim pokrićem), navodi se kako je 26. travnja 2024. šteta nastaje uslijed puknuća bazenskog filtera u strojarnici bazena, zbog čega posljedično dolazi do izljeva vode u strojarnici vodom iz bazena. Radi se o isključenju obveze osiguratelja, sukladno članku 2. stavak 2. točka 5. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika – osiguravajuća zaštita za izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi, kao i iz uređaja koji su sastavni dio građevine koja se osigurava, pruža se isključivo ako se posebno ugovori – konkretno, Ugovorom o osiguranju po polici broj [broj police] dopunski rizik izlijevanja vode nije ugovoren. Tvrdnje tužitelja da Uvjete koji čine sastavni dio ovog dobrovoljno zaključenog Ugovora o osiguranju nisu utemeljene, posebno ako se uzme u obzir da se radi o zaključenom i potpisanom Ugovoru o osiguranju po polici na kojoj je jasno naznačeno „IZJAVA UGOVARATELJA: Potpisom ponude/police potvrđujem da sam prije sklapanja ugovora o osiguranju pisano obaviješten o svim bitnim elementima ponude, da je ugovor u skladu s mojim zahtjevima i potrebama te da sam zaprimio pripadajući dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u kojima su sadržane i odredbe u vezi zaštite osobnih podataka, pripadajuće uvjete osiguranja i klauzule prema kojima se sklapa ovo osiguranje." i "IZJAVA UGOVARATELJA: Potpisom ponude/police jamčim da sam prilikom prikupljanja osobnih podataka od osiguranika fizičkih osoba i drugih ispitanika (dalje: ispitanici) iste upoznao da će njihovi osobni podaci biti proslijeđeni Croatia osiguranju d.d. isključivo za potrebe sklapanja i izvršenja ugovora o osiguranju. Potpisom ponude/police ujedno potvrđujem da sam ispitanike upoznao s odredbama o zaštiti osobnih podataka od strane Croatia osiguranja d.d. kao voditelja obrade, a temeljem zaprimljene Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju.". Analogno na navedeno, osporava se u cijelosti visina iskazana po računu Bazenske tehnike d.o.o. od 29. travnja 2024., kao i paušalno zatražen i nedokazani iznos od 1.500,00 eura za radove montaže, uz obrazloženje da radovi izlaze iz okvira redovnog održavanja nekretnina – radi se o riziku izlijevanja vode koji nije ugovoren policom 078290036443 kao dopunski rizik, te ne postoji obveza osiguratelja. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. U svojem očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj je istaknuo, očitujući se na presliku police koju je tuženica dostavila na pripremnom ročištu, uz navod da je proces ugovaranja polica osiguranja počevši od prve police osiguranja do predmetne police osiguranja odrađen sukladno pravilima struke, jer da je ugovaratelj detaljno, potpuno i jasno informiran o sadržaju i opsegu osiguravateljnog pokrića, te da mu je uručena predugovorna dokumentacija prilikom sklapanja svakog ugovora o osiguranju, kako je ovo uopćeno i proizvoljno, jer da su police osiguranja sastavljene u protivnosti s pravilima struke, kako nedvojbeno proizlazi iz označene dokumentacije u usporedbi s odredbama Zakona o obveznim odnosima, koje se odnose na ugovor o osiguranju imovine. Međutim, za napomenuti je da su pravno neodlučne za predmet spora u ovoj parnici, police osiguranja koje su sklopljene od 8. rujna 2014. do 9. rujna 2023. s rokom važenja od godine dana, s obzirom da se osigurani slučaj dogodio za vrijeme važenja zadnje police osiguranja, zaključene među strankama.

Naime, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je u njemu označen kao dan početka trajanja osiguranja pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koje je osiguranje ugovoreno. Stoga nisu ni od kakvog značenja za ovu parnicu police osiguranja sklopljene među strankama prije ove posljednje zaključene. Ističe se kako zastupnik tuženice prilikom sklapanja predmetne police osiguranja nije informirao tužitelja o postojanju Općih uvjeta za osiguranje imovine koji su u primjeni od 26. listopada 2021., te Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 1. siječnja 2023. Međutim, sve da je to i učinio, time ne bi bilo udovoljeno imperativnoj odredbi iz članka 926. stavak 4. i 5. sada važećeg Zakona o obveznim odnosima, prema kojemu je osiguratelj dužan upoznati ugovaratelja osiguranja da su opći uvjeti i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora o osiguranju i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu otisnuti na polici, a ispunjenje te obveze mora biti navedeno u polici. Sadržajno potpuno identične odredbe sadržavao je Zakon o obveznim odnosima, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetne police osiguranja, s tim da su te odredbe bile obuhvaćene stavcima 3. i 4. članka 926. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima. Kako se ovdje radi o dobrovoljnom osiguranju, pravila osiguranja obvezuju tužitelja samo ako su mu stvarno predana, a koja činjenica mora biti evidentirana u polici osiguranja, pa se u njima sadržana ograničenja police osiguranja ne odnose na tužitelja.

5. U nastavku postupka, tuženica se očitovala na način da ponavlja kako su polica koju je tužitelj dostavio uz tužbu i polica koju je tuženica dostavila uz odgovor na tužbu iste police osiguranja, no, tuženica je uz odgovor na tužbu dostavila računalno generiranu policu osiguranja. Uvjete police, te sve bitne sastojke police, unosi zaposlenik tuženice u sustav prilikom sklapanja police, te se nakon toga polica može automatski generirati iz sustava, na način da bude istovjetna polici koja je potpisana s osiguranikom, temeljem prihvaćene ponude. Tuženica ističe da se te police ne razlikuju u bitnome, kako to pokušava insinuirati tužitelj. Navedeno je očito usporedbom teksta dostavljenih polica, pa sve do omaške u pisanju kada je stavljena dvostruka točka prilikom navođenja datuma primjene Informacija ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u primjeni od 26. listopada 2021. Svi bitni sastojci police dostavljene od strane tuženice i police dostavljene od strane tužitelja su identični i ne postoji nikakva razlika, a s obzirom da se radi o istoj polici osiguranja. Razlika između dostavljenih polica je u fontu i rasporedu teksta, te u dodanoj rečenici o konverziji, koja se u sustavu tuženika automatski dodavala u razdoblju kada je takva rečenica morala biti navedena, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, dok nakon što je ta obveza prestala, ta rečenica se više nije računalno generirala. Tuženica ističe da u predmetnoj polici, pa tako i u polici koju dostavlja tužitelj, jasno sadržana izjava kojom potvrđuje da je primio sve opće i posebne uvjete osiguranja, a koji su izričito i navedeni na prvoj stranici predmetne police. Tuženica pritom ukazuje da je tužitelj kao ugovaratelj policu potpisao baš na stranici na kojoj se nalazi izjava ugovaratelja kojom je tužitelj kao ugovaratelj potvrdio da je prije sklapanja ugovora o osiguranju pisano obaviješten o svim bitnim elementima ponude, da je ugovor u skladu s njegovim zahtjevima i potrebama te da je zaprimio pripadajući dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u kojima su sadržane i odredbe u vezi zaštite osobnih podataka, pripadajuće uvjete osiguranja i klauzule prema kojima se sklapa ovo osiguranje. Također, na predmetnoj polici je jasno navedeno da su sastavni dio ovog ugovora o osiguranju Opći uvjeti za osiguranje imovine u primjeni od 26. listopada 021., Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 1. siječnja 2023., Informacija ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u primjeni od 26. listopada 2021. Zaključno, suprotno navodima tužitelja, tuženica tvrdi da je ispunila sve zakonske obveze propisane člankom 926. Zakona o obveznim odnosima, odnosno u polici je jasno navedeno da osiguravatelj upoznao ugovaratelja s uvjetima osiguranja, te ga upozorio da su isti sastavni dio ugovora. Slijedom navedenog, tuženica ističe da je tužitelj uredno potpisao predmetnu policu osiguranja, pa time i potvrdio da je primio opće uvjete koji su sastavni dio predmetne police kao i da je potvrdio da je upoznat s istima.

6. U postupku je 26. ožujka 2025. održano pripremno ročite, na kojem je odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka, pa su tako u nastavku postupka izvedeni sljedeći dokazi: pregledana je cjelokupna dokumentacija dostavljena u spisu od strane stranaka, te je saslušan svjedok BJ, na okolnosti kako su navedene tu tužbi (nastanak i popravak štete, kao i viina dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na 1.500,00 eura).

7. Tijekom postupka su predloženi i dokazi saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, te svjedoka ŠJ i CJ, od kojih se odustalo. Naime, sam tužitelj je odustao od saslušanja, predlažući na ročištu 17. prosinca 2025. dovršetak raspravljanja, smatrajući kako se radi o pravnom pitanju, te na temelju izvedenih dokaza je dovoljno raspravljeno stanje. Od saslušanja svjedoka CJ se odustalo, budući da je svjedok pozivan nekoliko puta na ročište, na koje nije pristupio. Stoga se od njegovog iskaza odustalo, pozivom na načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti.

8. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, kako cjelokupnih dokaza, tako i svakog dokaza pojedinačno, na temelju odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 ), ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja, kako je postavljen tužbom od 13. rujna 2024. nije osnovan.

9. Među strankama nije prijeporno postojanje ugovornog odnosa na temelju ugovora o osiguranju imovine, kao ni postojanje police osiguranja broj [broj police osiguranja]. Među strankama nije bilo prijepora oko toga da je došlo do štete na bazenskoj opremi tužitelja (predmet osiguranja), uslijed puknuća bazenske opreme (filtera).

10. Ono oko čega je u postupku bilo prijepora jest sadržaj police osiguranja, odnosno, da li je predmetni događaj pokriven ugovorenom policom ili predstavlja dopunski rizik, za koji tuženica tvrdi da nije ugovoren, te da li je tužitelj upoznat s odredbama Općih uvjeta osiguranja za osigurajne imovine od 26. listopada 2021., te odredbama Uvjeta za osiguranj požara i nekih drugih rizika od 1. siječnja 2023.

11. Pregledom Police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 7. rujna 2023. ( list 6 spisa), koja je dostavljena uz tužbu, može se utvrditi da je ugovaratelj osiguranja OPG Dida Frane, vlasnik LJ (ovdje tužitelj), te da je ujedno i osiguranik. Nadalje, riječ je o višegodišnjem osiguranju, s početkom 9. rujna 2023., te isteka 9. rujna 2033., uz iznos premije 485,33 eura.

12. Uz Policu osguranja, tužitelj je dostavio i Privitak Polici osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 7 spisa). Iz sadržaja Privitka, proizlazi da je navedenom Policom osigurano: 1) građevinski objekti i to masivna stambena prizemnica neto površine 335 m2; vrtni paviljon neto površine 25 m2; te vanjski bazen u sklopu objekta; 2) oprema i to ostala oprema i namještaj objekta; oprema teretane, welnessa i saune; te cjelokupna oprema bazena. Ispod svake stavke je napomena: "Doplatak za otkup franšize za oluju".

13. Iz Prijave štete (list 15-16 spisa) može se vidjeti kako je tužitelj 3. svibnja 2024. tuženici prijavio štetu na osiguranom objektu, temeljem Police osiguranja broj [broj police osiguranja], navodeći kao uzrok štete oluju i izljev vode.

14. Pregledom Prijave štete od 3. svibnja 2024. (list 15-18 spisa), kao i pritužbe osiguranika na Obavijest o neosnovanosti odštetnog zahtjeva ( list 19-24 spisa), te Odgovora na pritužbu (list 25-32 spisa), potvrđeni su navodi tužitelja da se prije podnošenja tužbe obratio tuženici, a sadržaj korespondencije odgovara tužbenim navodima, oko čega u postupku nije ni bilo prijepora.

15. Pregledom Police osiguranja broj [broj police osiguranja] ( list 38 spisa) i Privitka Polici (list 39 spisa), koji su dostavljeni uz odgovor na tužbu, utvrđeno je kako je ugovoratelj police OPG Dida Frane, vlasnik LJ (ovdje tužitelj), koji je ujedno i osiguranik, dok je ugovreno višegodišnje osiguranje i to s početkom 9. rujna 2023., te završtekom 9. rujna 2033., a ukupna premija iznosi 485,33 eura (s popustom). Na dnu Police, iznad mjsta potpisa, stoje dvije izjave ugovaratelja i to sadržaja: "IZJAVA UGOVARATELJA: Potpisom ponude/police potvrđujem da sam prije sklapanja ugovora o osiguranju pisano obaviješten o svim bitnim elementima ponude, da je ugovor u skladu s mojim zahtjevima i potrebama te da sam zaprimio pripadajući dokument s informacijama o proizvodu osiguranja, informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju u kojima su sadržane i odredbe u vezi zaštite osobnih podataka, pripadajuće uvjete osiguranja i klauzule prema kojima se sklapa ovo osiguranje." i "IZJAVA UGOVARATELJA: Potpisom ponude/police jamčim da sam prilikom prikupljanja osobnih podataka od osiguranika fizičkih osoba i drugih ispitanika (dalje: ispitanici) iste upoznao da će njihovi osobni podaci biti proslijeđeni Croatia osiguranju d.d. isključivo za potrebe sklapanja i izvršenja ugovora o osiguranju. Potpisom ponude/police ujedno potvrđujem da sam ispitanike upoznao s odredbama o zaštiti osobnih podataka od strane Croatia osiguranja d.d. kao voditelja obrade, a temeljem zaprimljene Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju ." Polica je datirana 7. rujna 2023., ten a primjerku dostavljenom u spis, nema potpisa ugovaratelja (ovdje tužitelja).

16. Privitkom, navedenim pod točkom 16. ovog obrazloženja, točno su nabrojani predmeti osiguranja, pa tako, između ostalog (što ne spade pod predmet spora, pa se ovdje izostavlja kao nebitno), pod točkom 2. se navodi cjelokupna oprema bazena. Na Privitku su navedeni svi podaci, kao in a Polici, s tim da ni na ovom primjerku, dostavljenom uz odgovor na tužbu, nema potpisa ugovaratelja (ovdje tužitelja).

17. Saslušan u svojstvu svjedoka, BJ je iskazivo na temelju neposrednih saznanja koja ima o predmetu spora, budući da radi kao održavatelj predemtne kuće u [adresa]. Tako je svjedok jedne prilike dogovorio s prijateljima boravak u predemtnoj kući, gdje su planirali nekoliko dana odmarati i koristiti bazen, no, kada je on ranije došao u kuću da sve pripremi, tvrdi kako je zatekao prazan bazen i ostao u šoku. Tada da je otvorio strojarnicu i video da je poplavljena. Vidjevši poklopac filtera za vodu, odmah da mu je bilo jasno što se dogodilo, jer da je oko filtera došlo do puknuća. U poplavi koja je uslijedila, da je oštećena sva oprema koja se tu nalazila. Oko montažnih radova i cijene istih, istaknuo je kako je cijena od 1.500,00 eura toliko niska čisto iz razloga što je tužitelj njego otac. Inače, da bi cijena bila i do 3.000,00 eura, budući da nije riječ o malom zahvatu, već o nekoliko dana posla.

18. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o imovinskopravnom zahtjevu, te imajući u vidu datum sklapanja ugovora (9. rujna 2023.), u primjeni je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ).

19. Prema članku 925. Zakona o obveznim odnosima, ugovor o osiguranju se smatra sklopljenim kada ponuda o osiguranju bude prihvaćena. O sklopljenom ugovoru o osiguranju, osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju.

20. Odredba članka 6. Zakona o parničnom postupku obvezuje stranke iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je u ovom pogledu ograničen, odnosno, iznimno je ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele i izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile samo u slučaju da sumnja kako stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku).

21. Na temelju izvedenih dokaza, mišljenje je ovog suda kako je na dostavljenoj ponudi osiguranja (list 50-51 spisa), nedvojbeno, na objema stranicama, potpis tužitelja. U odnosu na navode tužitelja da se ponuda i police dostavljene od tuženice, razlikuju od one koja je u posjedu tužitelja, za istaknuti je kako potpisivanje police osiguranja od strane ugovaratelja osiguranja, ili primjerice uplata premije, nisu preduvjet za sklapanje i valjanost ugovora o osiguranju, niti se to time dokazuje. Ugovor o osiguranju je sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena. Kako je u konkretnom slučaju, ponuda u posjedu tuženice (tužitelj je nema razloga imati), čija je preslika dostavljena u spis, stajalište je ovog suda da je Ugovor o osiguranju između stranaka nastao onog trenutka kada je tužitelj prihvatio ponudu tuženice, odnosno, 7. rujna 2023.

22. Nadalje, prema citiranim odredbama, osiguratelj je obvezan o sklopljenom ugovoru o osiguranju bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju, što je u konkretnom slučaju i napravljeno, budući da tužitelj raspolaže policom istog sadržaja kao što je navedeno u prihvaćenoj ponudi, izuzev gore spomenutih izjava o upoznavanju s Općim uvjetima i Uvjetima za osiguranje od požara i drugih rizika, te Informacija ugovaratelju osiguranja prije sklapanja ugovora. U ovom pogledu, sud smatra navode tuženice vjerodostojnim, kada se govori da se, po prihvatu ponude, podaci unose u računalo, a da se police kasnije mogu, bilo kada, ispisati, a da korištenjem računalog sustava, može doći do zanemarivih odstupanja. Što se tiče činjenice da u polici koju je tužitelj dostavio zaista nema navedenih Izjava, koje se navode u Ponudi osiguranja, za istaknuti je da je to od značaja prilikom sklapanja ugovora, ne kasnije, a kao što je već rečeno, ugovor se sklapa prihvatom ponude. Na ponudi je nedvojbeno potpis ovdje tužitelja kao ugovaratelja, te nedvojbeno stoji da je isti upoznat s navedenim pravilima tuženice, te da isti čine dio sklopljenog ugovora. To što ovog teksta nema u samoj polici, po mišljenju ovog suda, nije od značaja. Polica osiguranja ne mora ni biti potpisana, budući da ona nema konstitutivni element, već samo predstavlja dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju. Dakle, nekakvi nedostaci u polici osiguranja, u konkretnom slučaju, nedostatak navedenih izjava, nije od utjecaja na valjanost ugovora o osiguranju, po ocjeni ovog suda.

23. Nadalje, valjalo je raspraviti obvezu tuženice u pogledu nastale štete na bazenskoj opremi. Kao što je ranije u obrazloženju navedeno, ugovorom o osiguranju između stranaka je ugovoreno osiguranje imovine, odnosno, između ostalog, cjelokupne bazenske opreme. No, kao što se tuženica osnovano poziva, u članku 2. stavku 2. točki 5. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika, izričito stoji da se izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi smatra dopunskih rizikom, te da ga je potrebno posebno ugovoriti, na što se obračunava i plaća dodatna premija.

24. Nastavno na gornja utvrđenja suda o tome da Opći uvjeti čine sastavni dio predmetnog ugovora, sud nadalje smatra nedvojbenim kako dopunski rizik, u konkretnom slučaju – izlijevanje vode, nije ugovoren. Ovo je vidljivo iz sadržaja police i ponude police.

25. Što se tiče nastanka same štete na bazenskoj opremi tužitelja, u postupku je utvrđeno kako je do štete došlo upravo izlijevanjem vode iz vodovodnih cijevi koje dopiru u bazen, odnosno, preko strojarnice u bazen. Ovo potvrđuje i sam tužitelj, kao i svjedok BJ.

26. Budući da, po ocjeni ovog suda, tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, o visini nema potrebe raspravljati, no, za istaknuti je kako je u pogledu nastanka štete opreme tužitelj dostavio račun od pravne osobe koje je izvršila popravke, dok je iznos od 1.500,00 eura ostao nerazumljiv i nejasan.

27. Uporište za ovakvu odluku, sud nalazi i u sudskoj praksi, pa između ostalog i drugostupanjskim odlukama i sentencama, između ostalog, Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1058/2017; Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1224/2007; Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-541/2022; Visokog trgovačkog suda Reublike Hrvatske, Pž-2244/2024; te Visokog trgovačkog suda Reublike Hrvatske, Pž-2528/2022.

28. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku. Visina troška je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora od 6.429,93 eura i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023).

29. Budući da je tuženica uspjela u postupku, a istu je zastupala punomoćnica odvjetnica, valjalo joj je dosuditi parnični trošak na teret tuženika.

30. Prema Tbr. 7.1. svaka radnja u konkretnom slučaju vrijedi 100 bodova.

31. Prema Tbr. 54. vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

32. Tužiteljica je popisala trošak kako slijedi:

a. pristup na ročište 26. ožujka 2025. – 100 bodova;

b. pristup na ročište 3. lipnja 2025. – 100 bodova;

c. pristup na ročište 14. listopada 2025. – 100 bodova;

d. pristup na ročište 17. prosinca 2025. – 100 bodova;

e. sastav podneska od 11. studenog 2025. – 100 bodova;

33. Tuženici je u cijelost priznat popisani trošak, je se na svakom od navedenih ročišta meritorno raspravljalo, kao i u navedenom podnesku.

34. Kada se zbroje radnje punomoćnika tuženice u postupku, dobije se 500 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 eura daje novčani iznos od 1.000,00 eura. Porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% na navedeni iznos je 250,00 eura, što zbrojeno daje 1.250,00 eura.

35. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Starom Gradu, 26. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćniku, e-komunikacijom;

- tuženici po punomoćnici, e-komunikacijom;

- u spis.