Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Pr-161/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikolu Eroru, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o. Osijek, Osijek, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329, zastupanog po punomoćniku Borisu Guljašu, odvjetniku u Osijeku, radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika GRADSKI PRIJEVOZ PUTNIKA d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 o izvanrednom otkazu ugovora o radu Urbroj: 01-133/2024 – SJM od dana 12.kolovoza 2024. godine, a uručena tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 16.kolovoza 2024. godine.
II. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika GRADSKI PRIJEVOZ PUTNIKA d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 sklopljen dana 31.01.2022. godine, sa danom 06.listopada 2024. godine.
III. Nalaže se tuženiku GRADSKI PRIJEVOZ PUTNIKA d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 da tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati pet ugovorenih mjesečnih plaća u iznosu koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 06.listopada 2024. godine koje se za svako polugodište određuju uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku GRADSKI PRIJEVOZ PUTNIKA d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 da tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos koji će tužitelj specificirati nakon provedenog vještačenja na ime izgubljene zarade u vidu neisplaćene plaće i drugih primitaka u razdoblju od 20.kolovoza 2024. godine pa zaključno s lipnjem 2025. godine zajedno sa zateznim kamatama, a sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se GRADSKI PRIJEVOZ PUTNIKA d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 nadoknaditi tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku od 15 dana.“
II/ Nalaže se tužitelju NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a (tisućupetstoeura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da mu je 16.kolovoza 2024. od strane tuženika uručena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Urbroj: 01-133/2024.-SJM, a koja odluka je sastavljena 12. kolovoza 2024., navodeći da je riječ o otkazu ugovora o radu iz čl. 116. Zakona o radu. Nadalje, naveo je da je 28. kolovoza 2024. podnio tuženiku putem pošte zahtjev za zaštitom prava iz radnog odnosa kojim je zatražio da se gore navedena odluka o otkazu stavi izvan snage te da ga se vrati na posao koji je obavljao prije otkazivanja ugovora o radu. Navedeni zahtjev tuženik je zaprimio 29. kolovoza 2024. te se u zakonskom roku iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu nije očitovao na navedeni zahtjev, pa je u zakonskom roku iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu podnio predmetnu tužbu. Nadalje, naveo je da je pobijana odluka tuženika nezakonita i nedopuštena, da je on osoba koja je u kontinuiranom radnom odnosu kod tuženika od 1. rujna 2015., te da je tuženik 31.siječnja 2022. s njim sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta vozač autobusa i tramvaja. Tužitelj je naveo da nikada u svojih 9 godina radnog staža kod tuženika nije dobio niti jedno upozorenje zbog neispunjavanja svojih radnih zadataka U odluci o otkazu tuženik navodi kako je 31. srpnja 2024. tužitelj tijekom obavljanja poslova radnog mjesta, VR-10, upravljajući autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka], GBR. 125, u 14:53 sati u Vukovarskoj ulici u Osijeku (kod autoservisa Pukljak ), samovoljno i bezrazložno promijenio trasu linije, zaustavio vozilo na za to nepredviđenom mjestu, a sve kako bi u privatne svrhe, otišao podmiriti račun za navedeni autoservis, pri navedenome je, u pokušaju nepropisnog polukružnog okretanja vozila, vozilom nasjeo na ivičnjak koji odjeljuje prometne trake te oštetio lijevu otplatu vozila. Nadalje, naveo je da je u tužitelj naveo iz kojeg razloga je otišao u autoservis za vrijeme radnog vremena, da je riječ o autoservisu koji se nalazio na navedenoj liniji vožnje te je očito donio lošu prosudbu smatrajući da će u vremenu do slijedećeg polaska s početka linije (koji je trebao biti za 25 minuta ) stići obaviti privatne obveze u autoservisu koje su tada bile neodgodive. Istaknuo je da nije želio ostaviti bez nadzora autobus na autobusnom stajalištu koje je udaljeno nekoliko minuta hoda od autoservisa, ističući pri tome da je njegova nepromišljena odluka rezultat umora koji dolazi pred kraj smjene, kao i financijskog stresa, uzevši u obzir činjenicu da je unazad nekoliko mjeseci konstantno radi prekovremeno, upravo zbog manjka vozača autobusa kod tuženika. Također, tužitelj je naveo da je sam kontaktirao nadležnu osobu kod tuženika i prijavio navedeni slučaj, a sve u cilju da se predmetna situacija što prije riješi na dobrobit svih. Također, istaknuo je, uz kajanje je iskazao spremnost popraviti štetu koja je nastala na autobusu. Tužitelj je istaknuo kako je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 116. Zakona o radu, istačući da je bio zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa i tramvaja, odnosno na radnom mjestu za kojim tuženik trenutno ima velike potrebe, a što proizlazi i iz činjenice da je on neprestano radio prekovremeno. Nadalje, naveo je da je pobijana odluka arbitrarna, jer mu se daje izvanredan otkaz ugovora o radu nakon prvog propusta u 9 godina radnog staža, dok brojni drugi radnici tijekom svoje karijere kod tuženika zaprime veliki broj raznih upozorenja, a naposljetku im nikada ne bude niti uručen otkaz ugovora o radu. Opreza radi, tužitelj je osporavao da je tuženik proveo propisani postupak s radničkim vijećem prije otkazivanja ugovora o radu, s obzirom da se navedeno samo paušalno navodi u pobijanoj odluci, dok njemu nije predočen dokaz da je tome uistinu tako. Nadalje, naveo je da ono što je također sporno kod pobijane odluke je to što iz Potvrde o vrsti poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa, proizlazi da je bio zaposlen na radnom mjestu vozača autobusa i tramvaja kod tuženika u vremenu od 01. veljače 2022. do 20. kolovoza 2024., iz čega pak proizlazi da mu je radni odnos kod tuženika okončan 20. kolovoza 2024., dok iz pobijane odluke o otkazu proizlazi da je tuženik 31. srpnja 2024. saznao za povredu. Dakle, u tom smislu, istaknuo je, otkaz nije niti u skladu s čl. 116. st. 2. Zakona o radu. Sukladno svemu navedenome, naveo je kako jasno proizlazi da osporavana odluka o otkazu tuženika nije zakonita i dopuštena jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 116. Zakona o radu, te da sukladno tome temeljem čl. 133. st. 2. Zakona o radu podnosi predmetnu tužbu i predlaže naslovu donijeti slijedeću presudu kojom će usvojiti tužbu i tuženi zahtjev.
1.1. Tijekom postupka tužitelj je navodio je da tužitelju nije u zakonskom roku iz čl. 116. st.2. Zakona o radu izvanredno otkazan ugovor o radu. Nadalje, tužitelj je naveo da glede navodnih prijava koje su već ranije podnošene protiv njega, a koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, su prijave čija osnovanost nikada nije potvrđena, niti je ikada radi navodnih prijava bio pozvan na bilo kakvo iznošenje obrane, odnosno nikada nije dobio upozorenje pred mogućnost otkazivanja ugovora o radu, ističući i da mu prijave nisu niti poznate. Isto tako, naveo je da je ključno u ovome postupku to da tuženik ničime ne dokazuje da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć , a što je dužan dokazati sukladno čl. 116. st. 1. Zakona o radu. Nadalje, tužitelj je naveo da je započeo s radom kod novog poslodavca dana 7. listopada 2024., pa smatra kako sud treba kao dan prestanka radnoga odnosa odrediti s danom 6. listopada 2024. Nadalje, naveo je da temeljem čl. 125. Zakona o radu ima pravo na naknadu štete u iznosu od pet ugovorenih mjesečnih plaća. Tužitelj je naveo da mu je radni odnos kod tuženika, nedopuštenom i nezakonitom odlukom, prestao 20. kolovoza 2024. te je novi radni odnos kod poslodavca CIAK d.o.o. započeo s danom 7.listopada 2024. zbog čega je bio nezaposlen od 20.kolovoza 2024. do 07.listopada 2024. U tom pogledu, naveo je, potrebno je provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost izgubljene zarade tužitelja zbog nedopuštenosti predmetnoga otkaza u razdoblju od 20. kolovoza 2024. do 7. listopada 2024., kao i eventualno od 7.listopada 2024. pa zaključno s lipnjem 2025. ukoliko vještak utvrdi da su tužiteljeva primanja kod novog poslodavca manja nego kod tuženika. Slijedom svega navedenog, tužitelj je sukladno čl. 125. Zakona o radu uredio tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Nadalje, naveo je da nije sporno da je tužitelj bio u kontinuiranom radnom odnosu kod tuženika od 1. rujna 2015.. da je predmetnom Odlukom o izvanrednom otkazu Urbroj: 01-133/2024.- SJM, od 12.8.2024. (dalje Odluka o otkazu) otkazan tužiteljev Ugovor o radu od 31. siječnja 2022., sklopljen za radno mjesto „Vozač autobusa i tramvaja“. Nadalje, tuženik je naveo da nisu istiniti navodi tužitelja da je do odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu svoj posao obavljao besprijekorno jer je i prije predmetnoga događaja zaprimao Prijave zbog povreda obveza iz radnog odnosa. Tuženik je naveo da je dana 31. srpnja 2024. zaprimio prijavu dežurnog kontrolora AT kako je tužitelj, tijekom obavljanja poslova svog radnog mjesta, za vrijeme vožnje na autobusnoj liniji VR (vozni red)-10, upravljajući autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka], GBR. 125, u 14.53h u Vukovarskoj ulici u Osijeku (kod Autoservisa Pukljak), samovoljno i bezrazložno promijenio trasu linije, zaustavio vozilo na za to nepredviđenom mjestu, a sve kako bi, u privatne svrhe, otišao podmiriti račun u navedeni autoservis, pri navedenome radnik je, u pokušaju nepropisnog polukružnog okretanja vozila, vozilom nasjeo na ivičnjak koji odjeljuje prometne trake te oštetio lijevu otplatu vozila, dolje na sredini. Navedene zgode radnik je svojom radnjom zaustavio i promet na navedenom dijelu Vukovarske ulice u Osijeku te je propustio, sukladno voznome redu, prevesti putnike. Istaknuvši pri tome da je i tužitelj sam naveo u pisanoj izjavi od 31. srpnja 2024., kao i u iznesenoj pisanoj obrani, da se toga dana u 14.53h, radeći na VR 10, autobusom tuženika, zaustavio kod „Autoservisa Pukljak“ u Vukovarskoj ulici (dakle izvan stajališta, na za to nepredviđenom mjestu), s namjerom da podmiri račun toga servisa za popravak njegova privatnog automobila te da je prilikom ulaska na parkiralište Autoservisa Pukljak njegov autobus nasjeo na bankinu te se nije mogao izvući – da se tom zgodom promet odvijao u samo jednim trakom te da je u ponovnom pokušaju nakon 25 minuta, uspio izići, kao i da je spreman naknaditi tako nastalu štetu na autobusu. Na navedeni način, gore opisanim nespornim postupanjem, istaknuo je, tužitelj (radnik) je postupio protivno odredbama Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a, Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu i Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa utvrđenu člankom 133. točka 8., 15., 17., 20., 28. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a. Tuženik je istaknuo da se osobito važnom činjenicom sukladno točki 8. smatra samovoljno i bezrazložno mijenjanje trase linije, točki 15. nesavjesno i nemarno obavljanje posla kojim je prouzročena šteta Poslodavcu, točki 17. korištenje sredstava za rad u privatne svrhe, točki 20. namjerno ili krajnjom nepažnjom oštećivanje sredstava za rad, točki 28. otuđenje ili uništavanje imovine Poslodavca. Dakle, Kolektivni ugovor koji je u primjeni kod tuženika, u čl. 133., točno i taksativno određuje razloge za izvanredni otkaz radniku, a od kojih je čak nekoliko ostvareno nespornim postupanjem tužitelja. S obzirom na navedeno, tuženik je naveo da u konkretnom predmetu, suprotno tužiteljevim navodima, nije proizvoljno određivao i zaključivao jesu li počinjene povrede osobito teške te za posljedicu imaju izvanredan otkaz, nego je postupio sukladno odredbama Kolektivnog ugovora koje obvezuju tuženika kao poslodavca, ali i sve tuženikove radnike. Isto tako, naveo je da je tužitelj navedenim postupanjem postupio i protivno odredbama čl. 5. i 85. Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu, istaknuvši da je tužitelj svojim postupanjem protuzakonito prepriječio autobus preko Vukovarske ulice te prouzročio zastoj prometa na toj prometnici, kao i na biciklističkoj i pješačkoj stazi. Isto tako, tuženik je naveo da je tužitelj autobus zaustavio kod „Autoservisa Pukljak“ (ne na stajalištu) te je isti zapeo prilikom uparkiravanja autobusa na parkiralište tog autoservisa i ostao prepriječen na cesti cca pola sata, uslijed čega je oštećen te se morao vratiti u remizu, uslijed čega putnici nisu prevezeni niti je trasa linije odvežena prema radu vožnje (nije uopće odvežena), a da je prema Voznom redu VR-10 te Putnom radnom listu autobusa za dan 31. srpnja 2024., tužitelj s predmetnim autobusom u 15.05h trebao polaziti sa autobusne stanice Tranzit koja se nalazi na sjevernoj strani Vukovarske ceste i to u smjeru od Nemetina prema Osijeku (Zelenom polju). Tuženik je istaknuo kako je proveo postupak izvanrednog otkazivanja u skladu s odredbama Zakona o radu, pa je tako sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu pozvao tužitelja i omogućio mu da iznese svoju obranu, te je sukladno čl. 150. Zakona o radu proveo propisani postupak savjetovanja s Radničkim vijećem, a koje se suglasilo s prijedlogom predmetne Odluke o otkazu. S obzirom na sve navedeno, tuženik je istaknuo da je donio zakonitu, dopuštenu i utemeljenu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, a koja je u potpunosti sukladno odredbama Kolektivnog ugovora te akata tuženika, te je predložio sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i istog da mu naknadi parnične troškove u roku od 8 dana.
2.1. Tijekom postupka tuženik je navodio da tužitelj ne spori kako mu je predmetna odluka o izvanrednom otkazu donesena i poslana dana 12. kolovoza 2024., sve unutar propisanog roka od 15 dana iz Zakona o radu, navodeći kako tužitelj očito smatra da, sukladno Zakonu o radu (čl. 116. st 2.) treba biti odjavljen sa mirovinskog osiguranja u roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, ali da je međutim, navedeno stajalište je pogrešno. Naime, tuženik je naveo da rok iz čl. 116. st.2. Zakona o radu nije istovjetan roku iz čl. 112. st. 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, baš kao što nisu istovjetni termini otkaz ugovora i prestanak radnog odnosa. Predmetna odluka o izvanrednom otkazu donesena je, istaknuo je, unutar zakonom propisanog roka, dana 12. kolovoza 2024. te je istoga dana poslana tužitelju preporučenom poštom s potvrdom primitka, a tužitelj je zaprimio odluku 16. kolovoza 2024. Nadalje, naveo je da s obzirom da radni odnos prestaje danom uručenja odluke o otkazu, poslodavac može odjaviti tužitelja s mirovinskog osiguranja tek kada bude obaviješten o datumu uručenja odluke o otkazu, odnosno kada zaprimi povratnicu i iz nje pročita datum uručenja (u roku iz čl. 112. st. 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju), te da navedeno nije vezano za rok iz čl. 116. st 2. Zakona o radu koji se odnosi na donošenje odluke o izvanrednom otkazu. U konkretnom slučaju, istaknuo je, povratnica mu je vraćena (odnosno zaprimljena u urudžbeni odjel) tek tijekom dana 19. kolovoza 2024. te je stoga tužitelja odjavio dana 20. kolovoza 2024., a što u konkretnom slučaju nije na štetu tužitelja. Uz gore navedeno, napomenuo je da Zakon o radu pa i odredba čl. 120. čiji stavak 3. propisuje da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, ne određuje rok u kojem to poslodavac mora učiniti, kao ni način dostave te tako čak niti dan dostave (tuženikova primitka) odluke o otkazu nije u vezi sa za rokom iz čl. 116. st 2. Zakona o radu, odnosno danom donošenja odluke poslodavca o izvanrednom otkazu, a što potvrđuje i presuda Vrhovnoga suda RH broj Revr 87/09-2 od 10. lipnja 2009., pa s obzirom na navedeno istaknuo je da je u zakonskom roku donio predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu. Nadalje, tuženik je tijekom postupka istaknuo da ne postoji zakonska osnova za određivanje sudskog raskida ugovora o radu. S obzirom na navedeno tuženik je naveo da se u cijelosti protivi svim navodima te prijedlogu za određivanjem sudskog raskida tužiteljeva ugovora o radu te da predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Isto tako, istaknuo je, poslodavac nakon prestanka ugovora o radu nema obvezu isplate plaće niti naknade plaće radniku, pa i u slučaju da sud odredi raskid ugovora o radu, kako to predlaže tužitelj, ne postoji pravna osnova za potraživanje naknade plaće nakon sudskog raskida ugovora o radu, odnosno za razdoblje nakon prestanka ugovora o radu.
3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Odluka o otkazu (list spisa 7-9), Zahtjev za zaštitu prava (list spisa 10-13), Ugovor o radu (list spisa 14- 17), Poziv za iznošenje obrane i obrana radnika (list spisa 18-19), Odluka o prekovremenim satima (list spisa 20-25), Potvrde o vrsti poslova (list spisa 26-27), dopis Radničkom vijeću (list spisa 35), izvadci iz Raptor sustava (list spisa 36-37), izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a (list psia 38-43), izvadak iz Raptor sustava (list spisa 44), Očitovanje Radničkog vijeća (list spisa 45), izvadak iz Raptor sustava (list spisa 46), Opis poslova radnog mjesta "vozač autobusa i tramvaja" (list spisa 47), pisana obrana tužitelja od 6. kolovoza 2024. (list spisa 49), pisana izjava tužitelja od 31. srpnja 2024. (list spisa 49), Poziv za iznošenje obrane od 1. kolovoza 2024. (list spisa 50), Prijava dežurnog kontrolora AT od 31. srpnja 2024. (list spisa 52), putni radni list autobusa br. 125 za dan 31. srpnja 2024. (list spisa 53- 54), ranije prijave – razdoblje od 2018-2022. (list spisa 55-59), vozni red – VR 10 (list spisa 60-61), fotografije predmetnog događaja (list spisa 62 i 92-94), Pravilnik o obavljanju službe u autobusnom prometu (list spisa 63-91), Ugovori o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 106-116), Obračuni isplaćenih plaća (list spisa 117- 147), preslike povratnica (list spisa 118-119), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i C.I.A.K. d.o.o. (list spisa 160-161), Platne liste (list spisa 162-164), te je saslušao svjedoke i tužitelja.
4. Sud je na raspravi održanoj 4. prosinca 2025. odustao od ranije prihvaćenog dokazanog prijedloga za provođenjem vještačenja po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke te je odbio dokazni prijedlog za provođenje vještačenja po financijsko-knjigovodstvenom vještačenju jer je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan i da za odluku u ovoj pravnoj stvari nije potrebno provoditi vještačenje.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika da se utvrdi da je nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Urbroj: 01-133/2024.-SJM, od 12. kolovoza 2024. (dalje Odluka o otkazu) kojim je tuženik otkazao tužiteljev Ugovor o radu od 31. siječnja 2022., za radno mjesto „Vozač autobusa i tramvaja", te da sud odredi sudski raskid ugovora o radu sa 6. listopadom 2024., da tuženik isplati tužitelju štetu u iznosu pet prosječnih mjesečnih plaća, kao i zahtjev za isplatu izgubljene zarade zbog neisplaćenih plaća od otkaza ugovora o radu do lipnja 2025.
7. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj bio u kontinuiranom radnom odnosu kod tuženika od 1. rujna 2015. te kako je predmetnom Odlukom o izvanrednom otkazu Urbroj: 01-133/2024.-SJM, od 12. kolovoza 2024. (dalje Odluka o otkazu) otkazan tužiteljev Ugovor o radu od 31.1.2022. godine, sklopljen s tuženikom kao poslodavcem za radno mjesto „Vozač autobusa i tramvaja“. Također, nesporno je kako je tuženik tužitelju, prije donošenja predmetne Odluke o otkazu omogućio da iznese svoju obranu, što je on i učinio dana 6. kolovoza 2024. Nije sporno niti da je tužitelj poslodavcu podnio Zahtjev za zaštitu prava protiv predmetne Odluke o otkazu.
8. Među parničnim strankama je sporno je li tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zakonita i dopuštena, te je sporna osnovana i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je i je li tuženik otkazao ugovor o radu u roku iz čl. 116. st. 2. ZR-a.
9. Iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. kolovoza 2024. (list spisa 7-9) proizlazi da je radnik dužan sukladno čl. 124. Kolektivnog ugovora poslove i radne zadatke obavljati, između ostalog, i savjesno, stručno, u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima, te svrsishodno i razumno koristiti i čuvati sredstva rada. Nadalje, da je čl. 5. Pravilnika o obavljaju službe u automobilskom prometu propisano da vozač ne smije zaustaviti autobus izvan stajališta, osim u strogo određenim i taksativno navedenim uvjetima. Nadalje, da je 31. srpnja 2024. poslodavac zaprimio prijavu dežurnog kontrolora CT da je tužitelj kao radnik, tijekom obavljanja poslova svoga radnog mjesta, VR-10, upravljajući autobusom registracijskih oznaka [registarska oznaka], GBR.125, u 14:45 h u Vukovarskoj ulici u Osijeku (kod Autoservisa Pukljak) samovoljno i bezrazložno promijenio trasu linije, zaustavio vozilo na za to nepredviđenom mjestu, a sve kako bi, u privatne svrhe, otišao podmiriti račun u navedeni autoservis. Pri navedenome tužitelj je kao radnik, u pokušaju nepropisnog polukružnog okretanja vozila, vozilom nasjeo na ivičnjak koji odjeljuje prometne trake te oštetio lijevu otplatu vozila, dolje na sredini. Navedenom zgodom radnik je navedenom radnom zaustavio i promet na navedenom dijelu Vukovarske ulice u Osijeku, te je propustio, sukladno voznom redu, prevesti putnike. Na navedeni način, radnik je postupio protivno odredbama Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a, Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa utvrđenu člankom 133. toč. 8., 15., 17., 20. i 28. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a. Nadalje, tuženik je u odluci o otkazu naveo da se osobito važnom činjenicom smatra samovoljno i bezrazložno mijenjanje trase linije (toč.8), nesavjesno i nemarno obavljanje posla kojim je prouzročena šteta (toč. 15.), korištenje sredstava rada u privatne svrhe (toč. 17.), namjerno ili krajnjom nepažnjom oštećivanje sredstava rada (toč. 20.), te otuđenje ili oštećenje imovine Poslodavca (toč. 28.). Nadalje, tuženik je naveo da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obaju strana, nastavak rada kod radnika nije moguć. Navedenu Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelj je primio 16. kolovoza 2024. (list spisa 148).
10. Iz Zahtjeva za zaštitu prava (list spisa 10-13) proizlazi da je podnesen 28. kolovoza 2024. u vezi tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da tužitelj osporava tuženikove razloge navedene u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je spreman podmiriti imovinsku štetu koja je nastala na autobusu, te da je unazad nekoliko mjeseci imao prekovremenih sati, kao i da smatra da je nastavak radnog odnosa moguć.
11. Iz Ugovora o radu od 1. rujna 2015. (list spisa 14-17) proizlazi da je sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca na neodređeno vrijeme, a radi obavljanja poslova radnog mjesta vozača autobusa i tramvaja. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. svibnja 2021. (list spisa 100-112) proizlazi da je sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, radi obavljanja poslova vozača tramvaja. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2022. (list spisa 113-116) proizlazi da je sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, na neodređeno vrijeme, radi obavljanja poslova vozača autobusa i tramvaja.
12. Iz Poziva za iznošenje obrane i obrana radnika od 1. kolovoza 2024. (list spisa 18-19) proizlazi da je tuženik kao poslodavac pozvao tužitelja da iznese obranu u vezi prijave da je tužitelj 31. srpnja 2024. samovoljno i bezrazložno promijenio trasu linije, zaustavio vozilo na za to nepredviđeno mjesto, a sve kako bi privatno išao podmiriti račun u servis. Pri svemu tome da je vozilom nasjeo na bankinu, te oštetio lijevu oplatu vozila, dolje na sredini, a savijena je i cjevasta konstrukcija, te da je na navedeni način počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa utvrđenu člankom 133. toč. 8., 15., 17., 20. i 28. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a. Iz iznesene obrane proizlazi da je tužitelj 6. kolovoza 2024. iznio svoju obranu na način da je ne prikriva svoje postupke ili oštećenja nastala na vozilu, ali da je djelovao u najboljoj namjeri kada je autobusom pokušao ući na parkiralište autoservisa a kako bi platio račun, te da je spreman naknaditi štetu nastalu na vozilu, te da do tada nije imao sličnih povreda obveze iz radnog odnosa.
13. Iz Odluka o prekovremenim satima (list spisa 20-25) proizlazi da je od tužitelja zahtjevan prekovremeni radi to u razdoblju od 1. svibnja 2023. pa do 31. srpnja 2024. Tužitelj je u mjesecu srpnju 2024. imao 18 prekovremenih sati.
14. Iz Potvrde o vrsti poslova od 21. kolovoza 2024. (list spisa 26-27) proizlazi da je tužitelj za vrijeme trajanja radnog odnosa obavljao poslove vozača tramvaja od 1. rujna 2015. do 31. siječnja 2022., te vozača tramvaja i autobusa od 1. veljače 2022. do 20. kolovoza 2024.
15. Iz dopisa Radničkom vijeću od 7. kolovoza 2024. (list spisa 35) proizlazi da je tuženik zatražio od Radničkog vijeća savjetovanje o Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, te da je Radničko vijeće pozvano da se očituju u roku od pet dana. Navedeni dopis Radničkom vijeću je uručeno 7. kolovoza 2024. Iz Očitovanja Radničkog vijeća (list spisa 45) proizlazi da daju suglasnost članu Uprave-direktoru na prijedlog o izvanrednom otkazu ugovora o radu za NT.
16. Iz izvadaka iz Raptor sustava (list spisa 36-37, 46) proizlazi da je autobus skrenuo s trase.
17. Iz Opisa poslova radnog mjesta "vozač autobusa i tramvaja" (list spisa 47) proizlazi da vozač autobusa i tramvaja upravlja autobusom i tramvajem u redovnom linijskom prometu prema redu vožnje i rasporedu rada i itd.
18. Iz pisane izjave tužitelja od 31. srpnja 2024. (list spisa 49) proizlazi da je tužitelj dao izjavu dežurnoj kontrolorki CT da je 31. srpnja 2024. radio VR 10 u 14:53 u Vukovarskoj ulici (Autoservis Pukljak), te da se htio zaustaviti da podmiri račun za popravak automobila jer je imao vremena, otprilike 20 minuta do polaska. Prilikom parkiranja autobus je nasjeo na bankinu te se isprva nije mogao izvući, a promet se kretao u jednom kolničkom traku. Nakon 25 minuta ponovno je pokušao i izašao.
19. Iz Prijave dežurnog kontrolora AT od 31. srpnja 2024. (list spisa 52) proizlazi da je 31. srpnja 2024. vozača autobusa MT radio VR 10 autobus [registarska oznaka], te da je u 14:53 u Vukovarskoj ulici, kod Autoservisa Pukljak, autobusom nasjeo na bankinu. Vozač je skrenuo s trase i zaustavio se gdje nije smio. Vozač je rekao da je išao kod N platiti račun.
20. Iz Prijava za vozača NT za razdoblje od 2018-2022. (list spisa 55-59) proizlazi da je bilo više prijava od strane dežurnih kontrolora protiv tužitelja a u vezi radnji kao što su: da je napravio štetu na vozilima u krugu firme, da nije produžio vozačku dozvolu, da je prošao na x na stajalištima, da nije prijavio oštećenje tramvaja.
21. Iz fotografije predmetnog događaja (list spisa 62 i 92-94) proizlazi da se autobus nalazi poprečno preko kolnika, te da je nasjelo na ivičnjak (bankinu), te da se na vozilu nalaze oštećenja.
22. Iz Obračuna isplaćenih plaća (list spisa 117-147) proizlazi visina plaće koju je tužitelju isplaćivao tuženik u razdoblju od ožujka 2022. do rujna 2024.
23. Iz ispisa praćenja pošiljke broj RG 318169172HR – a kojom pošiljkom je tužitelju poslana Odluka o izvanrednom otkazu (list spisa 118-119) proizlazi da je tužitelju navedena pošiljka dostavljena 16. kolovoza 2024., te da se dostavnica tuženiku kao pošiljatelju vratila 19. kolovoza 2024.
1 0
24. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i C.I.A.K. d.o.o. (list spisa 160-161) proizlazi da je tužitelj kao radnik sklopio sa C.I.A.K. kao poslodavcem 4. listopada 2024. Ugovor o radu radi obavljanja poslova radnog mjesta: vozač, s početkom rada 7. listopada 2024. Iz Platnih lista (list spisa 162-164) proizlazi iznos plaće koja je tužitelju isplaćivao C.I.A.K.
25. Iz iskaza svjedoka UT proizlazi da je zaposlen kod tuženika. U vezi ovog predmetnog događaja može reći da je 31. srpnja 2024. tužitelj vozio vozni red 10, vozna linija Čepin-Tranzit, te je tužitelj samovoljno napustio liniju i vršio radnje koje nisu dozvoljene i time je prekršio niz odredbi Kolektivnog ugovora. Odštetio je autobus i zaustavio promet u oba smjera. Redovna linija je trebala završiti u Nemetinu, a trasa je trebala krenuti u 15,05 sati, međutim, zbog toga nije vozni red krenuo na vrijeme. Dežurni prometnik je zbog tog događaja poslao autobus iz Tenje po putnike koje je trebao pokupiti tužitelj, kasnio je taj autobus 15-20 min i nije mogao doći do polazne točke, isto tako zbog toga je kasnilo 6-7 autobusa na Gajevom trgu 10-12 min. Radničko vijeće je od poslodavca dobilo prijedlog da se očituju i daju suglasnost za otkazu ugovora o radu tužitelju, a to je dobilo 7. kolovoza 2024. Svi članovi su dobili materijal te su većinom glasova donijeli odluku da daju suglasnost poslodavcu za otkaz ugovora o radu tužitelju. Tužitelj je od strane poslodavca poslan na obuku da bude instruktor drugim vozačima, te je završio obuku i obučavao kandidate, te tim više smatraju da je njegovo postupanje teže. Toga dana tužitelju je poslan drugi autobus koji je trebao voziti za Briješće, ali je i taj zbog tog događaja kasnio. Autobus je bio 15tak dana u servisu i isti je popravljen, a koliko zna firma je platila popravak vozila, a o tome nije siguran, misli da je išlo preko osiguranja firme, te je bio van prometa dva tjedna i više. Dužnost predsjednika Sindikata obnaša oko 14 godina, možda više obnaša dužnost predsjednika Sindikata, ovo je četvrti mandat. Sudjelovao je u sedam, osam, devet kolektivnih pregovora, ne zna. Poznato mu je da je promjena trase linije oduvijek predstavljala tešku povredu radne obveze. O samom tom propustu tužitelja posredno je čuo od drugih kolega, ali se uvjerio putem sustava praćenja SkyTec (skajtek) i fotografija. Ne može reći da je kašnjenje autobusne linije učestalo i često, može reći da se događa da autobusi kasne, zna se dogoditi da se autobus prokrvari, ali to je iz opravdanog razloga.
26. Iz iskaza svjedokinje AT proizlazi da je zaposlena kod tuženika. Sjeća se da je radila u prometnom uredu kada ju je nazvao tužitelj i rekao joj da je nasjeo na bankinu, da ne može iščupati autobus i da treba organizirat prijevoz. Rekao joj je da je zakrčio promet u obje trake u Vukovarskoj ul., rekao joj je da je bio kod N platiti račun. Poslala je tada rezervnog vozača i interventnu ekipu za to, koji su otišli tamo te je tužitelj na kraju uspio izaći s bankine. Zastoj je bio u voznom redu neki 20-25 min. Rezervni vozač je odmah povezao drugi autobus i krenuo prema Mio, koji se nalazi na trasi koju je trebao voziti tužitelj, ali se na polaznu točku na Tranzitu nije moglo pristupiti zbog zakrčenog prometa. Istovremeno je preusmjerila autobus iz Tenje na Mio, da on pokupi putnike i vozi ih prema Čepinu i tu je bilo kašnjenja nekih 15-tak min. Tužitelj je kasnije rezervnim autobusom koji mu dovezao rezervni vozač otišao u Briješće jer je i tamo bilo kašnjenja, otprilike 10tak min. Nakon što su odvezli te vozne redove našli su se na Livani i zamijenili vozne redove i nastavili voziti po voznim redovima. Toga dana su svi autobusi s Gajeva trga kasnili s polaskom jer su čekali prijelaze putnika, što je dotadašnja praksa. Rezervni vozač je autobus s kojim je tužitelj nasjeo na bankinu odvezao na pregled
1 1
mehaničarima jer je isti imao oštećenje. Ne zna o kakvom se oštećenju radi i tko je platio popravak, te ne zna koliko je vozilo dugo bilo na popravku. Vozač samostalno ne smije napustiti trasu, u slučaju da se dogodi izvanredni događaj mora nazvat prometnika da dobije odobrenje da napusti trasu i kojim putem ići. Nije imala situaciju da je vozač napuštao trasu, dok su drugi kolege imali. Ne zna kako se postupalo prema tim radnicima, vjerojatno isto jer se zna da se ne smije napuštati trasa. Kada se završi s jednim voznim redom i prije polaska na sljedeći vozni red, vozač bi se trebao sa autobusom nalaziti na stanici s koje treba poći. Vozač može pješke otići gdje mu je potrebno i to za vrijeme dok čeka polazak sljedećeg voznog reda. Ako nije daleko to gdje se treba otići vozač može parkirati i zatvoriti autobus i to obaviti. Nema saznanja da li je bilo putnika na polaznoj stanici Tranzit u vrijeme kada je bio zakrčen promet i nije se moglo pristupiti toj stanici. U trenutku kada autobus prolazi pored Pukljaka, to je bila redovna linija i nije bilo vrijeme nikakve pauze. Od Pukljaka ima neka stanica koja je udaljena otprilike 50 metara i može se pješke doći do Pukljaka. Na upit ima li saznanja je li vozač tražio dozvolu da skrene do Pukljaka, svjedokinja je odgovorila ne. U praksi se događaju kašnjenja, npr. jednom mjesečno, u situacijama o kojima ne ovisi vozač nego su situacije uzrokovane vanjskim čimbenicima, kao što je zakrčenost prometa, parkirana vozila na okretištima i sl.
27. Iskaz svjedoka UT i CT sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi i jasni, te životni. Osim toga, iskazi navedenih svjedoka u bitnom su suglasni u dijelu da je tužitelj samovoljno promijenio trasu, da je prilikom mijenjanja trase došlo do oštećenja autobusa na način da je autobus nasjeo na ivičnjak (bankinu), kao i da je zbog toga došlo do kašnjenja linija, a što je u skladu i sa fotografijama autobusa, kao i ispisom iz Raptor sustava.
28. Iz iskaza tužitelja proizlazi da prije svega želi reći da autobusna linija završava kod A (Mio), a taj krug je imao redovni polazak u Tranzitu. Nije planirao ići u servis, ali je znao da će mu taj dan biti gotovo auto. Putnici su izašli na Zelenom polju i on je nastavio voziti prema Tranzitu te je od Zelenog polja do Tranzita bilo još 5 stanica. Kada se približavao autoservisu Pukljak u trenutku je odlučio da se zaustavi jer je vidio da nema prometa. Tada je napravio nesmotrenu reakciju, za koju misli da je uzrok broj prekovremenih sati koje je imao kontinuirano zbog radova na tramvajskoj mreži. Zaustavio se kod Pukljaka i u tom trenutku nije bilo putnika u autobusu i kada je vidio da to ne može napraviti na siguran način, htio je odustati, ali autobusni sustav je nešto napravio na što nije mogao utjecati i autobus se sam spustio na bankinu. Uplašio se i obavijestio prometnika. U tom trenutku imao je jedno 20 min do polaska. Pokušaj da izađe trajao je 20-25 min i kada je autobus ponovno pokrenuo uspio je podići ovjes i izaći s bankine. Prometnik je već bio reagirao i poslao drugi autobus i prometnik je inzistirao da se autobusi zamjene, iako je autobus koji je vozio bio prometno siguran. Oštećenje na vozilu je bilo kozmetičko i ovlašteni servis je popravio autobus, a nakon što su mu rekli da je počinio tešku povredu radne obveze rekao je da želi snositi trošak popravka. Autobus je imao kasko osiguranje i nalazio se dva dana na popravku. Na kraju nije platio popravak vozila. Imao je pokušaj zaustavljanja vozila jer nije ušao u servis kod N. Ističe da kod Tranzita nema okretišta nego se autobusi okreću u kružnom toku kod Nemetina. Nije dopušteno tijekom voznog reda sići sa trase, ali on se nije osjećao kao da silazi sa trase. Kada se želi sići sa trase traži se od prometnika odobrenje. Kod tuženika je bio zaposlen 9 godina. Kod tuženika je radio kao vozač tramvaja, pa je položio ispit za instruktora vožnje tramvaja te je jednu godinu radio na obuci jedne generacije vozača tramvaja.
1 2
Nakon što je čuo da će biti radova na tramvajskoj pruzi tražio je od tuženika da odijele troškove za njegovu obuku za vozača autobusa, to su dovozili i položio je za vozača autobusa i imao dvojni ugovor kao vozač tramvaja i autobusa. Nije bio upozoren za ranije propuste prije ovog od strane tuženika i nije bio pozvan na davanje obrane radi nekih propusta. Nema saznanja da su ga radne kolege prijavljivale tuženiku zbog ranijih propusta. U vremenskom periodu prije otkaza radio je prekovremeno, ali nije vodio računa koliko sati prekovremeno. Prekovremeno je radio zbog trenutnih radova na tramvajskoj mreži, a to znači da je bilo malo vozača, svi su zaključivali da ima manjak vozača jer su svi vozači bili pod pritiskom. Zbog tih prekovremenih sati bio je pod kroničkim stresom i umorom svakodnevno. Poznato mu je da su neke njegove radne kolege dobivali upozorenja zbog propusta i da su još uvijek zaposleni kod tuženika. Nije mu poznato da je netko od njegovih kolega dobio otkaz odmah nakon prvog upozorenja zbog nekog propusta. Zaposlen je, vozi kamion za CIAK i zaposlen je od listopada 2024., a plaća mu je podjednaka kao što je bila u GPP-u. Nije siguran da li bi se vratio na posao u GPP-u. U odnosu na njegovu izjavu od 31. srpnja gdje je naveo da je autobus prilikom parkiranja zapeo, može reći da su napravili povišenu bankinu, ulazio je u rikverc i prilikom ulaska je bok autobusa prešao povišenje bankine, a bilo je dovoljno prostora da prijeđe preko bankine, kada je primijetio to ubacio je vožnju naprijed i htio je odustat i krenuti naprijed, a tada se autobus sam spustio na bankinu. Nakon uvida u fotografiju koja priliježe spisu na listu 62 i nakon upita je li to autobus postavljen okomito na cestu, kako to i zašto je autobus okomito na cesti, a točkovi okrenuti u lijevo, tužitelj je odgovorio da je pokušao izaći, ali autobus nije ništa primao od njegovih uputa, vjerojatno je vrtio volan. Kada je ušao na parkiralište, primijetio je da mora odustati od tog procesa i htio je izaći van, ali slika je snimljena nakon njegovog pokušaja izlaska, a to što su točkovi okrenuti u lijevo je jedan od pokušaja da se makne s bankine u lijevo. Prije Pukljaka je bila stanica koja je bila najbliža, ali on tada još nije imao namjeru stati, nego kako se približavao Pukljaku na parkiralištu je vidio svoj auto, a kako nije bilo prometa na cesti odlučio je pokušati. Nakon što se zaglavio, nakon 10 minuta jer nazvao prometnika, a nakon 22 minute je uspio podići ovjes te je bilo dovoljno mjesta kako bi nastupio mjesto na kojem se nalazio i prešao preko bankine. U jednoj traci je nastupio zastoj prometa, a u drugoj traci su ga uspjeli zaobići. Nakon što je tužitelju predočen ispis iz Raptor sustava 2 (list spisa 44) i uvećani format istog kojeg je tuženik imao kod sebe i dao tužitelju na uvid i nakon upita predstavlja li to liniju kojom se inače autobus kreće te može li vidjeli je li to redovno vrijeme polaska, tužitelj je odgovorio da, to je ta linija, ali se ne može sjetiti je li to neko normalno vrijeme prolaska te linije. Ovo pokazuje liniju od drugog datuma. Bilo je perioda kada je radio više radnog vremena i kada je radio manje, ali prije događaja radio je prekovremeno, te godine je bilo konstantno prekovremenih sati i bio je plaćen za prekovremeni rad. Nema djecu koju uzdržava. Zastoji se događaju na dnevnoj bazi. Nije dobio nikakvo obrazloženje zašto je dobio izvanredni otkaz ugovora o radu i sljedeći tjedan je zaposlen drugi čovjek, odnosno dvoje.
28.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, a i u skladu je sa iskazom svjedokinje CT u dijelu koji se odnosi na promjenu trase linije, te da tužitelj nije mogao pokrenuti autobus nakon što je nasjeo na ivičnjak (bankinu), kao u u dijelu da u kojem je iskazivao da vozači ne smiju samovoljno napustiti trasu, te ako moraju napustiti trasu da su dužni zvati prometnika.
29. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:
1 3
- da je tužitelj 31. srpnja 2024. vozio liniju VR 10 te da je samovoljno skrenuo s trase,
- da je skrenuo s trase kada se vozio Vukovarskom ulicom a kako bi došao do Autoservisa Pukljak i platio popravak svog osobnog vozila,
- da je prilikom skretanja s trase na parkiralište Autoservisa Pukljak autobus nasjeo na ivičnjak, da se autobus nije mogao pokrenuti više od 20 minuta, te da je zaustavio promet u Vukovarskoj ulici.
- da je tužitelj, a nakon što nije mogao pokrenuti autobus, o tome obavijestio prometnika koji je poslao rezervnog vozača koji je povezao drugi autobus, te je poslala interventnu ekipu,
- da je tužitelj nakon što je autobus pokrenut i maknut s ivičnjaka poslan da vozi liniju u Briješće,
- da je došlo do oštećenja autobusa zbog nasjedanja autobusa na ivičnjak,
- da je tužitelj ponudio tuženiku plaćanje popravka autobusa, ali da u konačnici nije platio,
- da je tužitelj prije otkazivanja ugovora o radu pozvan na iznošenje obrane, te da je iznio obranu,
- da je proveden propisani postupak savjetovanja s Radničkim vijećem (što je sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka UT i dopisa Radničkom vijeću od 7. kolovoza 2024. i iz Očitovanja Radničkog vijeća, list spisa 45),
- da je tužitelj u mjesecu srpnju 2024. imao prekovremenih sati (proizlazi i iz iskaza tužitelja i Potvrde o broju prekovremenih sati u srpnju 2024.).
30. Odredbom čl. 133. st. 1., 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., u nastavku: ZR) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dana dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji zahtjevu radnika, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev za zaštitu prava, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.
30.1. Nadalje, tužitelj je roku od 15 dana od primitka Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu (primio 16. kolovoza 2024.) odnosno 28. kolovoza 2024. podnio Zahtjev za zaštitu, koji zahtjev je tužitelj primio 29. kolovoza 2024. S obzirom na to da se tuženik u roku od 15 dana od primitka Zahtjeva za zaštitu prava nije očitovao, tužitelj je u daljnjem roku od 15 dana podnio tužbu, odnosno tužba je podnesena u roku iz čl. 133. ZR-a
31. Tužitelj je tijekom postupka isticao da je tuženik nije u roku od 15 dana od saznanja za razlog za otkaz otkazao tužitelju ugovor o radu. Naime, tužitelj je navodio da je tuženik razloge za otkaz saznao 31. srpnja 2024., a da je tužitelju radni odnos prestao 20. kolovoza 2024., te da navedeno proizlazi iz Potvrde o vrsti poslova od 21. kolovoza 2024. (list spisa 26-27) u kojoj je tuženik naznačio da je tužitelj za vrijeme trajanja radnog odnosa obavljao poslove vozača tramvaja i autobusa od 1. veljače 2022. do 20. kolovoza 2024.
1 4
31. 1. Odredbom čl. 116. st.1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., u nastavku: ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Nadalje, st. 2. istog članka propisao je da se ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
31.2. Ovaj sud je utvrdio da je tuženik razloge za otkaz saznao 31. srpnja 2024., te da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena 12. kolovoza 2024. Dakle, tužitelju je otkazan ugovor o radu u roku iz čl. 116. st. 1. ZR-a, odnosno u roku od 15 dana od saznanja za razloge otkaza.
31.3. Ističe se da je tužitelj Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu primio 16. kolovoza 2024., a da je dostavnica navedene pošiljke tuženiku vraćena 19. kolovoza 2024. (navedeno je sud utvrdio uvidom u dostavnicu sa lista spisa 148, kao i iz ispisa praćenja pošiljke broj RG 318169172HR sa lista spisa 149). Dakle, činjenica da je tuženik u Potvrdi o vrsti poslova od 21. kolovoza 2024. (list spisa 26-27) naznačio da je tužitelj za vrijeme trajanja radnog odnosa obavljao poslove vozača tramvaja i autobusa od 1. veljače 2022. do 20. kolovoza 2024. ne utječe na činjenicu da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena 12. kolovoza 2024., te da je 12. kolovoza 2024. tužitelju otkazan ugovor o radu. Tuženik je tijekom postupka isticao da je u 20. kolovoza 2024. odjavio tuženika sa mirovinskog osiguranja (a to je dan nakon što se tuženiku vratila dostavnica o uručenoj pošiljici tužitelju).
32. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom.
33. Odredbom čl. 133. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a propisano je poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teško povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak rada nije moguć. Osobito važnom činjenicom u smislu stavka 1. ovog članka smatra se primjerice: toč. 8. za samovoljno i bezrazložno mijenjanje trase linije, toč.15. nesavjesno i nemarno obavljanje posla kojim je prouzročena šteta Poslodavcu ili trećim osobama, toč. 17. korištenje sredstava za rad u privatne svrhe, toč. 20. namjerno ili krajnjom nepažnjom oštećivanje sredstava za rad ili prikrivanje oštećenja, toč. 28. otuđenje ili uništavanje imovine Poslodavca.
34. Odredbom čl. 85. Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu propisano je da vozač ne smije zaustaviti vozilo izvan stajališta, radi izlaženja ili ulaženja putnika, osim kada je to potrebno iz sigurnosnih razloga. Vozač može zaustaviti autobus izvan stajališta, samo u slučaju: ako to zahtijeva situacija u prometu ili uvjetovana reguliranjem prometa, kada je vozaču upućen znak za
1 5
zaustavljanje, od strane prometne policije ili kontrolora prometa, u izvanrednim situacijama zbog tehničke neispravnosti autobusa, prometne nezgode, oštećenja kolnika, vremenske neprilike, zbog teže povrede ili smrti putnika u autobusu i sl.
35. U konkretnom slučaju, tuženik na kojemu je teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu dokazao je da je tužitelj samovoljno i bezrazložno mijenjao trasu linije na način da je sa trase linije skrenuo na parkiralište autoservisa kako bi vozilom tuženika došao do autoservisa a sve s namjerom da plati račun za popravak osobnog automobila. Nadalje, iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj znao da bez odobrenja prometnika ne smije promijeniti trasu linije, ali da je unatoč tome ipak promijenio trasu. Budući da je tužitelj znao da se navedeno parkiralište ne nalazi na trasi linije, kao i da ne smije promijeniti trasu linije bez odobrenja prometnika, a da je isto učinio i to sve kako bi došao do parkirališta autoservisa sa vozilom tuženika radi plaćanja računa za popravak svog osobnog automobila, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedenom radnjom počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, a koje predstavljaju osobito važne činjenice iz čl. 133. toč. 8. i toč. 17. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a.
35.1. Nadalje, tuženik je dokazao i da je tužitelj navedenom radnjom – skretanjem s trase linije i pokušajem okretanja vozila odnosno izlaska s parkirališta autoservisa Pukljak, vozilom nasjeo na ivičnjak koji odjeljuje prometne trake te oštetio vozilo tuženika. Oštećenje vozila tuženika je posljedica nesavjesnog obavljanja radnih zadataka i krajnje nepažnje tužitelja prilikom obavljanja radnih zadataka, a radni zadatak tuženika je bio da vozi vozni red po liniji i to po prometnicama, a ne da prilikom vožnje voznog reda samovoljno mijenja trase linije uslijed čega oštećuje vozilo. Slijedom navedenoga, tužitelj je prednje navedenim počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa a koje predstavljaju osobito važne činjenice iz čl. 133. toč. 15., 20. i 28. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a.
35.2. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj u namjeri da zaustavi vozilo na parkiralištu autoservisa, i skretanjem s trase linije, postupio i protivno odredbi čl. 85. Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu.
35.3. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj samovoljnim skretanjem s trase linije radi plaćanja računa za popravak osobnog automobila, oštetio vozilo tuženika, postupio protivno odredbi čl. 85. Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu, te počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa a koje predstavljaju osobito važne činjenice iz čl. 133. toč. 8., 15., 17., 20. i toč. 28. Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć (a što je propisano i navedenom odredbom kolektivnog ugovora). Ističe se i da je navedenim radnjama tužitelj zaustavio promet u jednom dijelu Vukovarske ulice, u jednom kolničkom traku (navedeno utvrđeno na temelju iskaza svjedokinje ČT i svjedoka BT, te izjave tužitelja od 31. srpnja 2024. sa lista spisa 49), te propustio prevesti putnike, odnosno da je do zaustavljanja prometa došlo zbog tužiteljeve radnje usmjerene radi rješavanja privatnih poslova, te postupanja protivno odredbama Pravilnika o obavljanju službe u autobusnom prometu, a što je prema ocjeni ovoga suda osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa.
1 6
35.4. Nadalje, ovaj sud ističe da se tužiteljeve radnje – skretanje s trase linije radi rješavanja privatnih poslova i obveza, a zbog čega je došlo do oštećenja imovine tuženika i zaustavljanja prometa u ulici, ne mogu se smatrati primjerenom i prihvatljivom obavljanju radnih zadataka, nego predstavljaju osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa.
35.5. Imajući na umu prednje navedeno, tužbeni zahtjev nije osnovan te je odlučeno kao pod toč. I/ izreke.
36. Tužiteljevi navodi da je u mjesecu srpnju 2024., kao i nekoliko mjeseci ranije, radio prekovremene sate, a koji su mu bili plaćeni, kao i da je odluka o izvanrednom otkazu nezakonita jer je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu gdje su velike potrebe za vozačima, nisu od utjecaja na ovu pravnu stvar, odnosno na činjenicu da je tužitelj počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa a koje predstavljaju osobito važne činjenice predviđene odredbama Kolektivnog ugovora za radnike GPP-a a zbog kojih nastavak rada nije moguć.
36.1. Isto tako, nije u pravu tužitelj kada navodi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu arbitrarna jer tužitelj nije imao ranijih povreda radnih obveza. Naime, na Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu ne utječe činjenica je li radnik ranije kršio radne obveze ili ne, nego je odlučno je li tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i to onu zbog koje mu je otkazan ugovor o radu.
37. Iako je sud prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja radi utvrđenja visine izgubljene zarade, kao i visine prosječne tri posljednje plaće tužitelja kod tuženika a radi utvrđenja visine naknade štete, ovaj sud je (kao što je prethodno već obrazloženo) na ročištu održanom 4. prosinca 2025. odustao od navedenog dokaznog prijedloga, jer je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, pa stoga za odluku u ovoj pravnoj stvari nije bilo potrebno utvrđivati visinu izgubljene zarade kao niti visinu prosječne tri plaće tužitelja kod tuženika.
38. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) pripada naknada troška postupka.
38.1. Prije svega potrebno je reći da je tužitelj podnio tužbu u kojoj nije bila određena vrijednost predmeta spora, te da vrijednost predmeta spora nije utvrđena niti nakon što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev podneskom od 9. srpnja 2025. Sud do zaključenja glavne rasprave nije utvrdio vrijednost predmeta spora, pa se sukladno čl. 40. st. 5. ZPP-a smatra da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 EUR-a. Ističe se da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti Tbr.7. st. 2. alinija 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer se tužbeni zahtjev nije odnosio samo na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu nego i na isplatu izgubljene zarade.
38.2. Tuženiku prema vrijednosti predmeta spora od 6.630,00 EUR-a pripada naknada troška postupka sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 7. travnja 2025., 1. srpnja 2025. i 4. prosinca 2025., za svako u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr.
1 7
9. toč. 1. Tarife, te trošak sastava podneska od 5. svibnja 2025. i 12. kolovoza 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 1.200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.500,00 EUR-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II/ izreke.
39. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka.
Osijek, 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
