Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-20/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, u pravnoj stvari tužitelja OSTROG d.o.o., OIB: 42808348827, Obala kralja Tomislava 17, Kaštel Lukšić, zastupan po direktoru ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.433,41 EUR (tisućučetristotridesetitri eura i četrdesetijedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 856,18 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu u iznosu od 1.653,09 EUR (tisućušestopedesetitri eura i devet centi) odbija, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 4. siječnja 2025. navodi da je ŠB, zakonski zastupnik pravne osobe tužitelja, tuženika upoznao preko CB kojem je tuženik izvodio građevinske radove, a nakon kojeg upoznavanja su se tuženik i zz tužitelja počeli intenzivnije družiti. Tuženik je zz tužitelja zamolio da mu posudi novac, a što je zz tužitelja i učinio i to u tri navrata te mu je tako dana 29. siječnja 2021. posudio iznos od 8.000,00 kuna/ 1.061,78 eura, dana 21. veljače 2021. iznos od 2.000,00 kuna/ 265,45 eura i dana 1. ožujka 2023. iznos od 800,00 kuna/106,18 eura. Prilikom isplate svakog pojedinačno pozajmljenog iznosa, prisustvovala je OB, zaposlenica tužitelja na radnom mjestu knjigovođe, koja je ispunila i potpisala svaku pojedinačnu Isplatnicu. Isplatnice je potpisao i tuženik kao dokaz primitka pozajmljenog novca. Tuženik se obvezao pozajmljeni iznos novca vratiti u što kraćem roku, a najkasnije do 31. ožujka 2021. Po primitku posljednjeg pozajmljenog iznosa tuženik je zz tužitelju prestao odgovarati na telefonske pozive. Zz tužitelja je telefonski više puta pokušao ostvariti kontakt s tuženikom, međutim bezuspješno. Raspitujući se o tuženiku, tužitelj je iz više izvora saznao kako je tuženik dužan poveće količine novca različitim ljudima. Budući da je zz tužitelja prvenstveno želio mirim putem doći do pozajmljenog novca angažirao je ovdje imenovanog punomoćnika odvjetnika Darka Varnicu kako bi stupio u kontakt s tuženikom i na miran način ga pozvao na plaćanje dugovanog iznosa. Do dana podnošenja ove tužbe, tuženik nikada nije zz tužitelja vratio ni dio iznosa od 10.800,00 kuna /1.433,41 EUR koje mu je zz tužitelja u ime svoje tvrtke pozajmio. Zbog navedenog, tužitelj smatra da ima stvarni i pravni interes za podnošenje ove tužbe.
2. Sud je održao i zaključio glavnu raspravu 18. prosinca 2025. na koju se tuženik, iako uredno pozvan, nije odazvao.
3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: čitanjem isplatnice br. 14-J od 29. siječnja 2021. (list spisa 4), isplatnice br. 15 od 21. veljače 2021. (list spisa 5), isplatnice od 1. ožujka 2021. (list spisa 6), poziv na plaćanje (list spisa 7), proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZB, GB, RB, VB (list spisa 46-47) te zz tužitelja ŠB (list spisa 47).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.433,41 EUR zajedno sa zateznim kamatama na ime povrata pozajmice.
6. Iz pročitanih isplatnica utvrđeno je da je 29. siječnja 2021. tuženiku od strane tužitelja isplaćen iznos od 8.000,00 kuna, 21. veljače 2021. iznos od 2.000,00 kuna i 1. ožujka 2021. iznos od 800,00 kuna.
7. Iz iskaza saslušanih svjedoka i to ZB, zaposlenice tužitelja slijedi da je u to vrijeme bila zaposlena kao knjigovođa u trgovačkom društvu Ostrog d.o.o., a na tom radnom mjestu je i danas te je ona osobno isplatila na ruke tuženika, a po nalogu direktoru ŠB, u tri navrata i to iznose od 2.000,00 kuna, 8.000,00 kuna te 800,00 kuna. Znala je da je riječ o pozajmici budući da kod isplatnice mora napisati namjenu isplaćenog iznosa, ali nije joj poznato do kad je tuženik PB taj iznos morao vratiti, ali nikad nije vratio isplaćeni novac. Poznato joj je da su DB i ŠB kao direktor Ostroga d.o.o. u tom trenutku bili u određenom poslovnom odnosu odnosno, budući da su oni putnička agencija te su se bavili i ugostiteljstvom, znali su da DB ima određene poslovne veze sa nekim ugostiteljskim objektima pa se smatralo da bi o tome imali neke poslovne koristi. Budući je imala određene kontakte s ljudima na Lastovu, do nje je došla informacija da DB ne plaća račune, da sklapa ugovore koje nije izvršio, te su zaključili da ni neće doći do povrata pozajmice. Također, da nisu imali više nikakvih kontakata s njim pa je pokrenut sudski postupak.
7.1. Svjedok HB navodi da o konkretnom slučaju zna samo po priči, a budući da je tada kod tužitelja bio zaposlen kao trgovac, što je i danas, poznato mu je da je DB znao dolaziti kod direktora, ali navodi da ne zna ništa o pozajmici odnosno zna da se pričalo da je DB ostao dužan.
7.2. Svjedok RB navodi da je za DB radio razne poslove te mu je poznato da je on posuđivao novce od ŠB, a ŠB mu je omogućio i da posuđuje razne stvari koje su mu bile potrebne za posao. Nije mu poznato da je DB ostao dužan neke novce, ali mu je poznato da je znao posuđivati novce od ŠB, što se godinama znalo. ŠB da mu je rekao da mu je DB ostao dužan određeni iznos novaca.
7.3. Svjedok VB navodi da je u to doba korone bio član udruge Ostrog, te je u sklopu zgrade u kojem je bilo sjedište Ostroga d.o.o. bila i prostorija udruge u kojoj su se okupljali, a znali su dolaziti i ŠB i DB. ŠB je radio puno usluga MB i bio mu je na raspolaganju kad ga je ovaj bilo što tražio, te su bili u odličnim odnosima. Koliko mu je poznato njihov odnos se pokvario kad se DB vratio s Lastova gdje bila afera oko njegovog fast fooda. Poznato mu je da se pričalo da je DB ostao dužan ŠB određene novce, a kasnije su se javile i dvije tri osobe da je DB i njima ostao dužan.
8. Zakonski zastupnik tužitelja, ŠB u svom iskazu navodi da ga je 2021. godine ĆB upoznao s ŽB kao poslovnim čovjekom. Oni su kao društvo koje se bavi turističkim uslugama omogućili smještaj a budući su imali i određenu ugostiteljsku opremu postigli su poslovni dogovor da mu istu ustupe za tuženikov poslovni prostor u Lastovu. Tuženik je i obavljao razne građevinske poslove pa su mu i tu znali posuđivati agregat, prijevoz i slične stvari. Znao ga je tražiti da mu posudi novce, što ja i učinio. Naime pretpostavlja da su problemi počeli kad je tuženik dogovorio izgradnju bazena s CB te upao u određene financijske probleme. Tada je shvatio da mu tuženik neće vratiti dugovani iznos pa je pokrenuo ovaj sudski postupak.
9. Stranke su slobodne u ugovaranju svojih odnosa, u preuzimanju prava i obveza i stranke su dužne svoje obveze ispunjavati. Utvrdivši da je tužitelj tuženiku pozajmio ukupni iznos od 1.443,41 eura što proizlazi iz pročitanih isplatnica i iskaza svjedoka i tužitelja, koje je sud cijenio uvjerljivim i istinitima, sud je temeljem čl.499. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje: ZOO-a) utvrdio da tuženik tužitelju duguje iznos od 1.443,41 EUR.
10. Uz glavnicu sud je tuženika obvezao i na plaćanje zatezne kamate temeljem čl.29. ZOO-a, a koje, s pozivom na čl. 501. st. 1. ZOO-a, teku od 6. travnja 2021. kad je tužitelj pozvao tuženika na isplatu dugovanog iznosa (list spisa 7).
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka. 155. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT) i zahtjevom tužitelja, a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), te za pristup ročištu dana 23. svibnja 2024. u visini 100 bodova i 18. prosinca 2025. (Tbr. 9.t.1. OT) što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 600,00 EUR, uvećano za iznos PDV 25% iznosi 750,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 EUR te pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR sukladno Tbr.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („ Narodne novine“ broj 37/23), što sveukupno iznosi 856,18 EUR.
11.1. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova postupka sud je donio na zahtjev tužitelja, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke (26. siječnja 2026.) kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o kojim sud odlučuje na zahtjev stranke.
11. 2. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup ročištu od 6. rujna 2024. budući isto nije održano te istom punomoćnik tužitelja nije ni pristupio, kao i trošak sastava podnesaka od 22. svibnja 2024., 29. svibnja 2024., 9. prosinca 2024., 3. veljače 2025., 7. travnja 2025., 3. lipnja 2025., te 12. studenog 2025. budući da isti nisu obrazloženi podnesci, stoga niti potrebni za vođenje parnice, kao i višak iznosa na sudsku pristojbu od 53,09 eura pa je pozivom na čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučio kao u toč. II ove presude.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Biograd na Moru, 26. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Vinko Pavić
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
