Pp-1468/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI iz [adresa] radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PP Makarska, pod br. Klasa: 211-07/24-2/57411, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 26. 12. 2024., nakon žurnog postupka dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AI OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca: pok. A ime majke:

Z, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], viša stručna sprema, umirovljenik, mjesečna primanja cca 400,00 eura, udovac, 1 dijete, imovno stanje: srednje, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH.

k r i v  j e

a) što je dana 9. 12. 2024. u 09,44 h u mjestu Makarska ul. Europske zajednice kbr. 1. upravljajući vozilom M1 marke Škoda reg oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim parking prostorom iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do ulazne sjeverne parking rampe podzemne garaže nije vodio računa o brzini kretanja i položaju svog vozila već je svojim prednjim dijelom vozila udario u parking rampu podzemne garaže uslijed čega dolazi do oštećenja parking rampe u vidu izbijanja iz ležišta

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

b) što je dana 9. 12. 2024. u 09,44 h u mjestu Makarska ul. Europske zajednice kbr. 1. upravljajući vozilom M1 marke Škoda reg oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nezgodu s materijalnom štetom nakon čega izlazi iz osobnog automobila, te odlazi do oštećene parking rampe kako bi je vizualno pogledao, a potom ponovno sjeo u svoj osobi automobil i napustio mjesto događaja bez da je o svemu obavijestio najbližu policijsku postaju

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog zakona

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura)

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon primitka ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 160,00 eura (stošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 160,00 eura (stošezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/24- 2/57411, Ur.br. 511-12-29-24-1 od 26. 12. 2024., podnijela je prekršajni nalog protiv gore okrivljenika povodom kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Stoga je ovaj sud stavio van snage obavezni prekršajni nalog i temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje , te je tom prilikom izjavio da razumije što mu se stavlja na teret, te se ne osjeća krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, da je točno da je dana 9. 12. 24. u 09,44 h upravljao svojim osobnim automobilom te da je ulazio u garažu kojom prilikom nije udario u rampu, već je samo čuo pucketanje rampe. Zaustavio je svoje vozilo iz razloga jer je čuo pucketanje, vratio se, pogledao i vidio da rampa normalno radi, te da je otišao gore na kat da plati račun, te da je tražio stražara da vidi kako će izići sa parkinga budući da prilikom ulaska nije uzeo parkirnu kartu. Moguće da je u trenutku kada je ulazio na parking rampa bila podignuta, te je on uopće nije registrirao, te je zbog toga prošao. Napominje da je umirovljenik i zbog bolesti da mu je automobil neophodan svakodnevno budući da treba često ići kod doktora, a izrečena kazna je previsoka s obzirom na njegovu mirovinu.

4. U dokazne svrhe ovaj sud pročitao i pregledao je prigovor na obavezni prekršajni nalog, potvrda od 27.12. 2024., izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu od 27. 12. 2024., skica mjesta prometne nesreće, službena bilješka od 22. 12. 2024., fotografije i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 26.1.2026.

5. Okrivljenik sadržajem svoje obrane je naveo da je točno da je dana 9. 12. 24. u 09,44 h upravljao svojim osobnim automobilom te da je ulazio u garažu kojom prilikom nije udario u rampu, već je samo čuo pucketanje rampe. Zaustavio je svoje vozilo iz razloga jer je čuo pucketanje, vratio se, pogledao i vidio da rampa normalno radi, te da je otišao gore na kat da plati račun, te da je tražio stražara da vidi kako će izići sa parkinga budući da prilikom ulaska nije uzeo parkirnu kartu. Moguće da je u trenutku kada je ulazio na parking rampa bila podignuta, te je on uopće nije registrirao, te je zbog toga prošao

6. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

7. Nadalje, čl. 293. st. 1. gore navedenog Zakona je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Iz dokumentacije u predmetnom spisu, izviješća o poduzetom razvidno je kako se predmetne prigode dogodila prometna nesreća sa nastalom materijalnom štetom na način da je okrivljenik dolaskom do ulazne sjeverne parking rampe podzemne garaže nije vodio računa o brzini kretanja i položaju svog vozila već je svojim prednjim dijelom vozila udario u parking rampu podzemne garaže uslijed čega dolazi do oštećenja parking rampe u vidu izbijanja iz ležišta i iskrivljenja, te je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. a u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano pod točkom a) izreke ove presude.

9. Odredbom 176. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da vozači i sudionici prometne nesreće u kojoj je prouzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. (2) Vozači iz st. 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izviješće ili na drugi način. (3) U slučaju prometne nesreće sa manjom materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. (5) Novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila, ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. U tom slučaju okrivljenik je bio dužan postupiti u smislu čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , jer je proizašla manja materijalna šteta na vozilu u kojem nije bilo vlasnika vozila pa je bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

11. No, okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće kako je on to naveo u svojoj izjavi, a nije postupio u smislu gore navedenog, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom b).

12. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Ovaj sud odbio je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan pod točkom b) uz novčanu kaznu izrekne zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a ovo stoga što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je iz prometne nesreće proizašla manja materijalna šteta, a iz koji okolnosti ne proizlazi osnovana sumnja – opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

14. Novčana kazna za navedeni prekršaj opisan pod točkom a) utvrđena je u fiksnom iznosu, ako se utvrdi da je istim prouzročena prometne nesreća sa imovinskom štetom.

15. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod fiksnog iznosa kazne za prekršaja opisan pod točkom a) kao i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za prekršaj opisan pod točkom b) primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a ovo stoga što je iz navedenog djela proizašla samo neznatna materijalna šteta.

16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Makarskoj, 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku

- U spis