REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆISNSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FI, zbog djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/77424, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: FI, kći F i A, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesorica francuskog, zaposlena na pola radnog vremena u Osnovnoj školi Ivana Gorana Kovačića, s mjesečnim primanjima oko 980,00 eura, neudana, samohrana majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 20. svibnja 2025. u 16:38 sati upravljala vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom Augusta Cilića u smjeru istoka kod Ulice Milke Trnine, iako je navedena ulica postavljenim prometnim znakom namijenjena za promet vozila u smjeru zapada,

dakle, kretala se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/77424 izdala je 29.07.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je kako je točno da je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom Ulicom Augusta Cilića u smjeru istoka, kod Ulice Milke Trnine iako se radi o ulici koja je namijenjena za promet vozila u smjeru zapada tako da se kretala zabranjenim smjerom. Nakon nekih 10 m djelatnik policije ju je zaustavio i rekao da se radi o zabranjenom smjeru. Ista ističe da se rijetko kreće na navedenoj lokaciji te prilikom skretanja nije na vrijeme uočila znak zabrane prometa u jednom smjeru jer joj iz kabine nije bio vidljiv budući je zarotiran. Svjesna je počinjenja prekršaja, ali s obzirom na nastalu situaciju kao i na mala primanja moli sud da joj umjesto novčane kazne izrekne opomenu. Također moli za oslobađanje od plaćanja troškova postupka, a vozačka dozvola joj je potrebna radi prirode posla, odnosno udaljenosti radnoga mjesta od mjesta stanovanja.

3. Na temelju obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja, izvješća o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ju je stoga proglasio krivom.

4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašena krivom. No, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), da je priznala djelo prekršaja, sud je umjesto kazne primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne.

5. Okrivljenici sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer ista nije prekršajno kažnjavana, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, te priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenica i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenice u cijelosti postići primijenjenom mjerom upozorenja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenice pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici FI, [adresa]

2. Tužitelju I Postaja prometne policije

3. Pismohrana-ovdje