Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2467/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TT povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: Klasa 211-07/25-3/1729 Urbroj: 511-18- 10-25-3 od 2. svibnja 2025. zbog djela prekršaja iz članka 238. stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 23.siječnja 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i I, djev. Z, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, rukovalac, građevinskih strojeva, nezaposlen, povremeno zarađuje, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 17. siječnja 2025. u 17,50 sati u mjestu Kruševo kolnikom DC-27 , krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao vozilom M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]

1) kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno 12.01.2025,

2) a za kojega isti kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju ni ga obnovio dok je vozilo u prometu ,a istome je isteklo važenje police s danom 12.01. 2025.,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i odredbe članka 4. stavka 1. kažnjivo po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa za djela prekršaja u stjecaju utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to uz primjenu odredbe članka 37.Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 210,00 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160 (sto šezdeset) eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska Policijska postaja Benkovac-Obrovac na temelju članka 229. u svezi članka 234. Prekršajnog zakona Klasa 211-07/25-1/1729 Urbroj:

511-18-10-25-1 izdala je 27. siječnja 2025. prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude koji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 17. siječnja 2025. u 17,00 sati u mjestu Kruševo upravljao vozilom M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je važenje prometne dozvole isteklo 12. siječnja 2025. odnosno za manje od 15 dana. Isto tako je točno da kao vlasnik predmetnog vozila prije upotrebe istog vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju niti ga obnovio dok je vozilo bilo u prometu te je važenje police osiguranja navedenom vozilu isteklo 12. siječnja 2025. Naime, te prigode je imao prometnu nesreću te je udario u srnu te je zvao policiju, a nije uopće znao da mu je istekla registracija i polica osiguranja. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja te bi napomenuo da je policu osiguranja obnovio i registrirao vozilo čim je popravio vozilo, jer je u prometnoj nesreći bilo dosta oštećeno, a to je 3. travnja 2025. te kao dokaz daje na uvid prometnu dozvolu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7) i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju (list spis 8,9).

4. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom, Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

5. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao osobnim automobilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno 12.01.2025. nije bio registriran. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 8. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom ili radnim strojem, koje nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

6.Nadalje, materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. istog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7.Kako u postupku nije sporno da je navedene prigode okrivljenik u prometu na cesti upravljao vozilom, a za koje vozilo isti kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu materijalnu odredbe i počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djelo prekršaja te mu je za djela prekršaja označena pod 1) i 2) u izreci presude izrekao novčane kazne koje je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajući u vidu da je isti priznao počine prekršaja i da dosada nije prekršajno kažnjavan te da nema stalno zaposlenje i da je u međuvremenu registrirao vozilo i obnovio policu obveznog osiguranja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u odnosu na ova djela prekršaja postići upravo ovako izrečenim kaznama .

9. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka budući nema stalno zaposlenje pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 23.siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.