Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-260/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. EJT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja djeteta., dana 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženom OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto iznosa od 1.426,00 kn mjesečno u odnosu na tužitelja mlljt. EJT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , određenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-146/2022-5 od 10. rujna 2022. plaća mjesečni iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja EJT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 15. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele iznose uzdržavanja do zaključenja glavne rasprave dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a sve daljnje obroke je dužan isplatiti najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, i to na račun majke i z.z. EJ, otvoren u Privrednoj banci Zagreb broj [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Mlljt. tužitelj je po majci i z.z. podnio protiv tuženika tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 2 P Ob-146/2022-5 od 10. rujna 2022. godine odobrena presuda zbog ogluhe kojom je tuženi kao otac maloljetnog tužitelja obavezan plaćati za njegovo uzdržavanje iznos od 1.426,00 kuna mjesečno, počevši od 31.svibnja 2022. godine i to do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke EJ otvoren u Privrednoj banci Zagreb, broj: [broj bankovnog računa]. Nakon donošenja rješenja iz točke I ove tužbe promijenile su se okolnosti na temelju kojih je isto donijeto. Povećale su se potrebe maloljetnog tužitelja zastupanog po majci EJ, a tome doprinosi i činjenica kako je mlljt. EJT (rod. 11. 05. 2013. g.) sada u dobi od 12 godina i upisan je u peti razred osnovne škole. Potrebe maloljetnog tužitelja za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama i slično, znatno su se povećale. Imajući u vidu Minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta, kao i Tablicu o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom njegove dobi (12 godina), kao i mogućnosti tuženog smatra se da bi tuženi kao otac trebao i mogao doprinositi više za uzdržavanje maloljetnog tužitelja. Budući da se u gore navedenim Odlukama navodi minimalan iznos za djecu u dobi od 7-12 g., 264 eura po djetetu, očigledno je da 1.426,00 kn nije dovoljno za mjesečno uzdržavanje djeteta, te obzirom na sve navedeno, a posebice obzirom na primanja tuženog, smatra da bi tuženik kao otac mogao i trebao doprinositi više za uzdržavanje tužitelja.
2. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 4. rujna 2025. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.
3. Dopis uz tužbu tuženi OJ primio je 19. prosinca 2025. godine i nije dao odgovor na tužbu.
4. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP -a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kako je odlučeno u izreci ove presude.
6. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Bjelovar, 26. siječnja 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
