REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 70/19 , 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57654, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 09. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik IB, sin I i L, rođene F , rođ. **.**.1996.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, dipl. pravnik, zaposlen u "Hrvatski zavod za socijalni rad" Zagreb, s mjesečnim primanjima od 2,000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana 18. travnja 2025. u 23,08 sati u Zagrebu upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj temeljem čl. 242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 ( petnaest ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik: IB
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da je dana 18. travnja 2025. u 23,08 sati upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Avenijom Marina Držića na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošao kroz raskrižje,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa: 211-07/25-4/57654, Ur. broj: 511-19-44-25-1 . izdala je od 09. lipnja 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 15. siječnja 2026. izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno priznaje svoju odgovornost za prekršaj iz čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja iz čl.59.st.1. istog Zakona. Dana 18.travnja 2025. upravljao je motorom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka. Bila je noć oko 23,00 sata. Dolaskom do raskrižja sa Avenijom Marina Držića, u raskrižje je ušao i skretao u lijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo. Obzirom je upravljao motorom, bila je noć i prilikom skretanja se mora proći preko tramvajskih pruga, trebao je pažljivo skrenuti i onda je već vjerojatno došlo do promjene svjetala iz žutog u crveno, međutim ponavlja žuto je bilo dok je započeo sa skretanjem. Nakon što je skrenuo zaustavila ga je policija i rekli su mu da je skretao dok je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, a on je policijskom službeniku rekao isto što i sada Sudu, da sigurno nije bilo crveno svjetlo, nego žuto. Po njegovom mišljenju policijski službenici iz smjera kojim su se kretali nisu mogli vidjeti kakvo je svjetlo bilo na semaforu kada je on skretao, to je mogla biti samo njihova pretpostavka. Kod sebe nije imao prometnu dozvolu, ista mu je ostala kod djevojke u stanu. Rekao je policajcu da se nalazi u neposrednoj blizini stana u kojem je prometna dozvola i da je može odmah donijeti, ali on( policijski službenik ) mu je rekao da njegov stariji kolega ne pristaje na to.
2.1. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1061783979.
3. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 4. prosinca 2025.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1061783979 sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude u Zakonu propisanom iznosu od 30,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
4.1. Odredbom čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kada upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, pa kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, te tom prilikom nije imao prometnu dozvolu kod sebe sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja i tog prekršaja zbog čega je za isti temeljemčl.242.st.5. navedenog Zakona proglašen krivim.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
7. Svjedok djelatnik policije LB koji je utvrdio prekršaje nije se odazvao sudu radi suočenja za dan 15. siječnja 2026. niti je svoje izostanak opravdao iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se tereti.
7.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da da je dolaskom do raskrižja sa Avenijom Marina Držića, u raskrižje ušao i skretao u lijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.
7.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ozana Tomić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku IB, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
