REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj: Pp-1120/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika protiv okrivljenika FH, zastupane po odvjetnici Maji Vukelić Brčić iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Krk, Klas 211-07/22-3/1557 od 17.08.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 16.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

presudio je

Okrivljena FH, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH

k r i v a  j e

što je

dana 12.07.2022. u 13,20 sati u mjestu Njivice, općina Omišalj na križanju [adresa], F [adresa] upravljala vozilom marke Mercedes reg oznake RI 1902SS u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Krčkom ulicom prouzročila prometnu nesreću na način da je ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio prednjim dijelom osobnim automobil CE TR 394 (SLO), kojim je upravljao državljanin Slovenije, LH, a koji je se kretao kolnikom Krčke ulice u smjeru istoga, u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska -

2  -

te da je time postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57 stavak 7 istog Zakona uz primjenu člnka 293. stavak 1 istog Zakona

te mu se temeljem istih propisa uz primjenu članka 37 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krk, dana 17.08.2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljan izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljena je pozivana na raspravu kod Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjala, ali se po uredno iskazanoj dostavi poziva nije odazvala niti opravdala svoj nedolazak na ročitše.

Okrivljena je u prigovoru koji je uložen na prekršajni nalog navela da nije točno što je navedeno u prekršajnom nalogu jer da nije prouzročila prometnu nesreću na način kako se navodi, te da se protivi prekršajnoj sankciji kao i mjeri zabrane upravljanja i da poriče učin djela prekršaja u cijelosti kako glede osnova tako i visine kaznei zaštitne mjere.

3.U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu sjvedoka policijski službenik CH, te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta dođaja te prekršajna evidencija za okrivljenu -

3  -

Svjedok CH je izjavio da kada je došao na mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Njivice i na opisanom raskrižju dana 12. 07. 2022. godine da su zatečena dva vozila, jedno hrvatskih reg oznaka i jedno slovenskih reg oznaka.

Naveo je da je prilikom uzimanja iskaza od vozača navedenih vozila utvrđeno da je slovensko vozilo ostalo na mjestu događaja dok je vozilo okrivljene bilo pomaknuto u naprijed nakon kontakta.

Nadalje je naveo da su obavljeni razgovori pojedinačno sa sudionicima te po položajima vozila i oštečenjima na vozila da je utvrđeno da se okrivljena kretala iz smjera sjevera u smjeru juga, te da je oduzela prednost drugom sudioniku, slovenskom vozilu.

Izjavio je da je tom prilikom sačinjen zapisnik o očevidu, te situacijski plan mjesta događaj, i da je fotografirano mjesto događaja.

Napominuo je, da je navedeno raskrižje potpuno nepregledno te da je kolnik u usponu više od 10 % u odnosu na oštećenog.

Na upit branitelja svjedok je iskazao da je na mjesto događaj stigao po pozivu. Na daljnji upit branitelja da detaljnije opiše stanje prometne nesreće, odnosno mjesto gdje su se vozila nalazila, oštečenja, da li je bilo tragova kočenja, svjedok je iskazao da nije bilo tragova kočenja već samo položaj vozila oštećenog, a na vozilu oštečenog da su bila oštećenja na cijelom prednjem dijelu, a na vozilu okrivljene desna bočna strana, blatobran i vrata suvozača.

Na daljnji upit branitelja da li je utvrđivana brzina kretnja vozila oštećenog, odnosno vozila slovenskih nacionalnih oznaka svjedok je iskazao da nije jer da nije bilo tragova kočenja.

Na daljnji upit da li je moguće da se vozilo slovenskih oznaka kretalo brže od dopuštene brzine, svjedok je iskazao da po dopuštenju nije, jer se vozilo zaustavilo odmah po ulasku u raskrižje te je tu uspon 10% sigurno i da to nije moguće, a na temelju oštećenja nije sigurno jer da nije ništa udubljeno.

Na upit branitelja da li se može sa sigurnošću isključiti da je drugi vozač doprinjeo nastanku prometne nesreće svjedok je iskazao da je na to već odgovorio u prethodnom pitanju, a koje se odnosi na brzinu kretanja, a da druge okolnosti nisu bile utvrđene

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljene na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 57 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je taj njezin prekršaj u uzročno – posljedičnoj vezi s nastaknom ove prometne nesreće, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to jasnog iskaza svjedoka CH koji je provodio očevid prometne nesreće, kao i iz zapisnika o očevidu i situackom planu, a gdje su naznačni materijalni trgovi koji su utvrđeni priikom očevida.

6.Kako su se u djelu okrivljene stekla sva obilježja prekršaja iz citirane -

4  -

odredbe navedenog zakonskog propisa, ista je proglašena krivom i osuđena

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljene.

8.Okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilim B kategorije jer sud smatra da će se i samom novčanom kaznom uzimajući u obzir navedenu olakotnu okolnost postići svrha kažnjava i bez izricanja zaštitne mjere

9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 26. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Tužitelju

2) Okrivljenom

3) Branitelju