Poslovni broj P-117/2025-32

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Željku Jakšić u pravnoj stvari tužitelja VINKA PLUS d.o.o., OIB 89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1, zastupana po Igoru Plavšić odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu Vukovar, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj VINKA PLUS d.o.o. Vinkovci, Jarminačka cesta 1, OIB:89513708297, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] knjiga PU Vinkovci, i to zgrada u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2, pa se nalaže tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587, da prizna tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1 pravo vlasništva na nekretnini te da izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 naknaditi tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1 parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju VINKA PLUS d.o.o., OIB:89513708297, Vinkovci, Jarminačka cesta 1, tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.150,00 eura (tisućustopedeseteura), u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17. siječnja 2024. protiv tuženika podnio tužbu radi priznavanja prava vlasništva.

4. Za napomenuti je da je u odnosu na predmetni spor pod poslovnim brojem P-28/2024 ovaj sud donio presudu dana 15 svibnja 2024., u odnosu na koju je pravodobnu žalbu podnio tuženik a povodom koje je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-2683/2024 od 26. veljače 2025., donio odluku kojom je ukinuo pobijanu presudu ovoga suda uz uputu daljnjeg postupanja.

2. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe da je nad prednikom tužitelja Vinka d.d., 10. travnja 2017., otvoren postupak izvanredne uprave a u sklopu tvrtke Agrokor d.d., i svim njegovim ovisnim i povezanim društvima, da je postupak okončan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj St-1138/17-2823 od 06. srpnja 2018., a kojim rješenjem je potvrđena nagodba koja je prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., u svezi sklopljene nagodbe, prenijeta je imovina dužnika t.j. povezanih društava na jednu ili više već postojećih osoba ili osoba koje će tek biti osnovane, a u konkretnom slučaju na tužitelja, na dan 1. travnja 2019., obavljen je prijenos gospodarske cjeline pod izvanrednom upravom Agrokora na Fortenova grupu, čime nova kompanija započinje s radom, poslovna cjelina s Agrokora transferirana je na Fortenova grupu koja je osnovala nove zrcalne tvrtke koje posluju pod novim imenom, u sastavu i vlasništvu nove grupe, i isti su dobili službeno nova imena, pa je tako osnovan i tužitelj Vinka plus d.o.o, kao zrcalna tvrtka i pravni slijednik Vinka d.d.

2.1. U odnosu na spornu nekretninu tužitelj pojašnjava da su 17. studenog 2009., Republika Hrvatska, Središnji državni ured za upravljanje državnom imovinom, Zagreb i pravni prednik tužitelja, sklopili Ugovor o unosu i prihvatu stvari-nekretnina i pokretnina u društvo Vinka d.d. radi povećanja temeljenog kapitala no da je u naprijed navedenom Ugovoru u članku 2 točka 7., omaškom unesena nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa] umjesto poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2 kao posebni dio zgrade u [adresa] sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] a što je i bila izvorna namjera ugovornih strana, temeljem čega je pravni prednik tužitelja Vinka d.d. [adresa] i uknjižena kao vlasnik cijele nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća br.4 i dvorište u [adresa] površine 576 m2, umjesto jednog posebnog dijela i to poslovnog prostora upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška], knjiga PU Vinkovci. Tužitelj smatra da je došlo do očite omaške pri upisu prava vlasništva a sve iz razloga što u trenutku sklapanja Ugovora ista nije niti bila upisana u zemljišnim knjigama, već je ista naknadno u siječnju 2020., upisana u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima i to zk.podul. 2320/, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je i nesporno potvrdilo i Općinsko državno odvjetništvo u svom dopisu od 21. travnja 2021.

2.2 U odnosu na istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti, tužitelj navodi kako tuženik neosnovano tvrdi da se u konkretnoj stvari radi o upravnom postupku etažiranja posebnih dijelova zgrade, jer je posve razvidno kako je tuženik postao vlasnik predmetnog stana a čije se vlasništvo ne može utvrđivati u upravnom postupku već isključivo u parničnom postupku, pa stoga temeljem odredbi ZPP-a, isključivo je naslovni sud stvarno nadležan odlučivati o ovoj pravnoj stvari, da tužitelj ne traži utvrđivanje prava vlasništva preko etažiranja, kako to pogrešno smatra tuženik jer tuženik nije mogao na temelju pravnog posla steći pravo vlasništva preko granica otuđivateljeve ovlasti, pa pravni prednik tužitelja nije mogao niti steći više prava nego što ga je RH imala u trenutku kada je na prednika tužitelja prenosila svoje pravo vlasništva, odnosno da tužitelj ima pravo i jedini način na koji može ostvariti zaštitu svojih prava jest presuda kojom se utvrđuje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to na način kako je to opisano u tužbenom zahtjevu.

2.3. Okolnost da u sporno vrijeme u zemljišnu knjigu nije bio upisan i elaborat etažiranja, a budući da je tuženik u zemljišnim knjigama upisao vlasništvo na predmetnom stanu, iako je zapravo tuženik vlasnik cijele čestice, a tužitelj samo predmetnog stana, to tužitelj bi mogao sa tuženikom sklopiti Aneks Ugovora (nekretnine) / eventualno nagodbu, ili pak sporazum o zamjeni katastarskih čestica, kojim bi točno definirali predmet unos imovine, no tužena to odbija.

2.4. Tužitelj naglašava da se na temelju pravnog posla ne može steći pravo vlasništva preko granica otuđivateljeve ovlasti, pa pravni prednik tužitelja nije mogao niti steći više prava nego što ga je RH imala u trenutku kada je na prednika tužitelja prenosila svoje pravo vlasništva, dakle, niti je Pan trgopromet d.d. Đakovo prenijelo u vlasništvo RH, nešto što nije imalo (osim predmetnog poslovnog prostora), a isto tako niti je RH mogla prenijeti u vlasništvo nešto što nije imala (Ugovor o Ugovor o unosu i prihvatu stvari nekretnina i pokretnina u društvo Vinka d.d.).

3. Tuženik tijekom postupka ukazuje da je tužena Republika Hrvatska nesporno upisana kao vlasnik poslovnog prostora na prvom katu, koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora površine 316,08 m2, upisan u knjigu položenih ugovora [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Knjiga PU: [adresa]) a poslovni prostor se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da je na zgradi nesporno upisana kao vlasnik tužiteljica VINKA PLUS d.o.o., [adresa], smatra da tužitelj iz toga razloga ne može tražiti od suda utvrđenje odnosno od tuženika Republike Hrvatske priznanje prava vlasništva na nekretnini za koju je već upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, već da može samo u propisanom upravnom postupku etažiranja i utvrđivanja posebnih dijelova zgrade kao zasebnih cjelina koje se nalaze izgrađene u zgradi, riješiti eventualne prijepore oko poslovnog prostora u zgradi. Ističe da je prijeporni poslovni prostor procijenjen u vrijednost društvenog kapitala prema rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/98-02/23, urbroj: 563-04-403/98-3 od 11. ožujka 1998., pri pretvorbi društvenog poduzeća PPP Borinci, da je iz obrazloženja i navoda navedenog rješenja vidljivo da je pravni slijednik društvenog poduzeća PPP Borinci trgovačko društvo Pan-trgopromet d.d. Đakovo koje je izdalo tabularnu ispravu koja je ovjerena kod Javnog bilježnika Mije Vukovića u Slavonskom Brodu pod brojem: OV- 9173/03 od 18. studenog 2003. a kojom se dopušta između ostalih nekretnina uknjižba prava vlasništva Republike Hrvatske i na prijepornom poslovnom prostoru koji je predmet ovoga spora a da je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima u svom zemljišnoknjižnom prijedlogu broj: Ip-DO-6/2020-2 od 16. siječnja 2020., predložilo uknjižbu prava vlasništva na navedenom poslovnom prostoru, te je Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel izvršio uknjižbu prava vlasništva Republike Hrvatske na navedenom poslovnom prostoru.

3.1. Tužitelj ustraje da je prijeporni poslovni prostor procijenjen u vrijednost društvenog kapitala prema rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943- 01/98-02/23, urbroj: 563-04 403/98-3 od 11. ožujka 1998. pri pretvorbi društvenog poduzeća PPP Borinci. Iz obrazloženja i navoda navedenog rješenja vidljivo je da je pravni slijednik društvenog poduzeća PPP Borinci trgovačko društvo Pan-trgopromet d.d. Đakovo. Trgovačko društvo Pan-trgopromet d.d. Đakovo izdalo je tabularnu ispravu koja je ovjerena kod Javnog bilježnika Mije Vukovića u Slavonskom Brodu pod brojem: OV-9173/03 od 18. studenog 2003. a kojom se dopušta između ostalih nekretnina uknjižba prava vlasništva Republike Hrvatske i na prijepornom poslovnom prostoru koji je predmet ovoga spora a Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je u svom zemljišnoknjižnom prijedlogu broj: Ip-DO-6/2020-2 od 16. siječnja 2020. predložilo uknjižbu prava vlasništva na navedenom poslovnom prostoru, te je Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel izvršio uknjižbu prava vlasništva Republike Hrvatske na navedenom poslovnom prostoru.

4. U ponovljenom postupku, uvažavajući uputu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz ukidbene odluke, sud je dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u dopis ŽDO Vukovar (list 5 spisa), Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu ( listovi 6-9 i 10-11), Zahtjev za mirno rješenje spora (listovi 20-25), Očitovanje na prijedlog radi sklapanja nagodbe ODO Vinkovci (list 26 spisa), Ugovor o unosu i prihvatu stvari- nekretnina i pokretnina u društvo Vinka d.d. (listovi 27-33), Izvadak iz knjige položenih ugovora (list 34 spisa), Uvid u povijesni izvadak (listovi 35-37), Izvadak iz zemljišne knjige (listovi 38-39), Izvadak iz zemljišne knjige (list 41), Prijedlog radi sklapanja nagodbe (list 104-105), Zemljišnoknjižni prijedlog (list 106-107 spisa), Tabularnu izjavu (list 108-111), Izvadak iz knjige položenih ugovora-povijesni prikaz (list 113 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz (listovi 115-116 spisa), Očitovanje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (list 124-125 spisa), Povijeni izvadak (listovi 130-137 spisa), Podatci iz sudskog registra-brisanje (list 138 spisa), Ovlaštenje (list 141 spisa), Ugovor o nagodbi (list 142-144 spisa), Nagodba u postupku izvanredne uprave nad Agrokor d.d. i dr (listovi 159-180).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, nije utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, osnovan.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti suda no sud je stajališta da stvarna nadležnost ovoga suda proizlazi iz odredaba članka 34.b ZPP-a, a kako je nesporno da je tužitelj prije pokretanja parničnog postupka u skladu sa člankom 186.a ZPP-a pokrenuo postupak radi mirnog rješavanja spora prije podnošenja ove tužbe, a koji zahtjev je tuženik odbio, sud je stajališta da navedeni prigovor nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužena Republika Hrvatska upisana kao vlasnik poslovnog prostora na prvom katu, koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora površine 316,08 m2, upisan u knjigu položenih ugovora [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Knjiga PU: [adresa]), da se poslovni prostor nalazi u zgradi u [adresa] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da je na zgradi upisana kao vlasnik tužiteljica VINKA PLUS d.o.o., [adresa]. (listovi 34 i 41 spisa).

8. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da bi tužitelj u ovome postupku bio pravni slijednik društva VINKA d.d. [adresa].

9. Sporno je da li tužitelj ima valjanu pravnu osnovu biti upisan kao vlasnik poslovnog prostora na prvom katu, koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora površine 316,08 m2, upisan u knjigu položenih ugovora [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Knjiga PU: [adresa]).

10. U tom smislu i tužitelj i tuženik iznijeli su svoja stajališta na kojima zasnivaju osnovanost svojih tvrdnji, u odnosu na koja je:

-zajedničko i tužitelja i tuženika po utvrđenju suda stajalište da je po povijesnom zemljišno-knjižnom izvatku k. o. [katastarska općina] broj [broj poduloška], zk. uložak [broj ZK uloška] navedeno „zgrada u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]; A II poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora ukupne površine 316,08 m2, B vlasnički list „upisi: primljeno 07.03.1994., br S-355/94 na temelju ovosudnog izvršnog rješenja I-143/94 od 7.3.1994., te ovosudne pravomoćne presude P-210/94 upisuje se pravo vlasništva na poslovni prostor u korist Borinci d.d. za proizvodnju voća“(listovi 35-37spisa),

-zajedničko i tužitelja i tuženika po utvrđenju suda je stajalište da je predmetni poslovni prostor bio procijenjen u vrijednost društvenog kapitala PPP „Borinci“ a što proizlazi iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/98-02/23, Ur. Broj 563-04-403/98-3 od 11. ožujka 1998., da je Pan – trgopromet Đakovo preuzeo gospodarsko tehnološku cjelinu Plantažu Borinci (tadašnji Borinci d.d.), dakle i predmetnu nekretninu (poslovni prostor), da su potom Ministarstvo Financija RH-a kao vjerovnik i Pan-trgopromet d.d. Đakovo kao dužnik u skladu sa člankom 10. Zakona o naplati dospjelih a nenaplaćenih poreza, carina, doprinosa i državnih jamstava („NN“ broj 117/01 i 19/03), dana 11. travnja 2003., sklopili Ugovor o nagodbi u kojemu je utvrđeno da dužnik na ime podmirenja svoga duga predlaže vjerovniku ustupanje imovine Plantaže Borinci u [adresa] koju čine upravna zgrada u [adresa], građevinski objekti na plantaži u Jarmini, zemljište, vanjsko uređenje i dugogodišnji nasadi a da danom potpisivanja Ugovora, navedena imovina prelazi u posjed i vlasništvo vjerovnika, da bi potom dužnik izdao vjerovniku tabularnu ispravu 19. studenog 2003, kojom uz ostalo dozvoljava vjerovniku da se uknjiži kao vlasnik i na nekretnini „Lokacija Upravna zgrada, [adresa], etažno vlasništvo, poslovni prostor-uprava poduzeća, u zgradi sagrađenoj na zkč 2762/1, upisanoj u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem Ugovora o nagodbi od 11. travnja 2003. (listovi 142-144 i 108-11 spisa),

- zajedničko i tužitelja i tuženika po utvrđenju suda je i stajalište da je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima 16. siječnja 2020., u svojstvu predlagatelja protiv protustranke Borinci d.d. za proizvodnju voća 1/1 podnijelo zemljišnoknjižni prijedlog radi upisa prava vlasništva u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojemu je upisan poslovni prostor na prvom katu a koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Borinci d.d. za proizvodnju voća 1/1, a u korist Republike Hrvatske temeljem naprijed navedenih akata (listovi 106- 107).

11. Sporno je upiranje tužitelja tijekom postupka na Ugovor o unosu i prihvatu stvari-nekretnina i pokretnina u društvo Vinka d.d. [adresa], a po mišljenju suda nesporno na pravnog prednika tužitelja, od 17. studenog 2009., kojim ugovorom je Republika Hrvatska unijela nekretnine i opremu koja je vlasništvo RH-a u svrhu povećanja temeljnog kapitala Društva, (Vinka d.d. [adresa]), uz ostalo i nekretninu koja je u tom ugovoru opisana kao „ z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 4. i dvorište u [adresa].

12. Za naglasiti je da je Republika Hrvatska u vrijeme sklapanja ugovora iz točke

10. obrazloženja bila upisana kao vlasnik nekretnine opisane kao zgrada u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]; A II poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora ukupne površine 316,08 m2“ čije vlasništvo je steklo društvo Borinci d.d. za proizvodnju voća, nastavno Pan-trgopromet d.d. Đakovo te u konačnici Republika Hrvatska.

13. Sud tijekom provedenog dokaznog postupka nije mogao na nedvojbeni način zaključiti da je

-prvo omaškom u ugovor iz točke 10. obrazloženja opisana nekretnina koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa],

-i drugo da je izvorna namjera bila u vlasništvo pravnog prednika tužitelja prenijeti zapravo nekretninu koja je u tom trenutku bila vlasništvo Republike Hrvatske dakle nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] knjiga PU Vinkovci, i to na zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], poslovni prostor na prvom katu koji se sastoji od jedanaest prostorija, kuhinje i sanitarnog čvora sa 316,08 m2.

13.1 Dakle sud nije našao dokazanim da bi tuženik stekao vlasništvo po bilo kojoj osnovi na spornoj nekretnini iz tužbenog zahtjeva.

14. Prema odredbi članka 119. stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV), vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

14.1. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. st. 1. ZV-a).

14.2. U konkretnom slučaju tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina i izdavanje tabularne isprave od strane tuženika. Međutim, zahtjev za izdavanje tabularne isprave po svojoj prirodi je obveznopravni zahtjev, a ne stvarnopravni zahtjev. Zahtjev za izdavanje tabularne isprave pretpostavlja postojanje određenog obveznopravnog odnosa među strankama, a iz činjeničnih navoda tužbe i podataka u spisu proizlazi da tužitelj i tuženik nisu bili u obveznopravnom odnosu. Zbog navedenog, zahtjev za izdavanje tabularne isprave kojeg je tužitelj istaknuo uz zahtjev za utvrđenje prava vlasništva je u cijelosti neosnovan.

14.3. Što se tiče tužbenog zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva, takav tužbeni zahtjev može se osnovano zahtijevati u slučaju kada je pravni temelj stjecanja prava vlasništva zakon, a ne pravni posao jer je upis prava vlasništva modus stjecanja tog prava. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev je trebao biti usmjeren na utvrđenje da tužitelj na temelju sklopljenog ugovora ima valjani pravni temelj stjecanja vlasništva na nekretnini pa je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva na toj nekretnini u zemljišnoj knjizi.

15. Osnovano također tuženik ističe da tužitelj u naravi nema ni pravni interes u ovome postupku budući da je kao vlasnik upisan na nekretnini koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 4 i dvorište u [adresa], ukupne površine 576 m2 u kojoj nekretnini se i nalazi sporni poslovni prostor.

16. Sud nije ustrajao na izvođenju dokaza pribave spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, St-1137/2017 te pribave očitovanja Državnog ureda za upravljanju državnom imovinom, Dežmanova 10, Zagreb na predložene okolnosti držeći da isti nisu od značaja za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. 18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).

18.1. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu priznati su troškovi

-odgovor na tužbu

200,00 eura(Tbr.8.t.1.OT)

-podneska od 19.03.24

50,00 eura(Tbr.8.t.4.OT)

-ročište od 21.03.24

50,00 eura(Tbr.9.t.5.OT)

-ročište od 9.04.24

200,00 eura(Tbr.9.t.1.OT)

-ročište od 3.07.25

200,00 eura(Tbr.9.t.1.OT)

-ročište od 16.12.25

200,00 eura(Tbr.9.t.1.OT)

-žalba od 23.05.24

250,00 eura(Tbr.10.t.1.OT)

SVEUKUPNO

1.150,00 eura

18.2. Preko dosuđenog iznosa tuženiku nije priznat iznos od 150,00 eura na ime troška pristupa na ročište 21. ožujka 2024., budući da je isto odgođeno prije početka raspravljanja.

19. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 26. siječnja 2026.

SUDAC

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.