Poslovni broj: Pp-3403/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 124/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/22- 03/66645 ur.broj: 251-10-73/22-25-3 od 18. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 26. siječnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni HF, nadimka H, sin M i MF, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u Zum-zum održavanje j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 4. rujna 2023. godine do dana 19. rujna 2023. godine dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. listopada 2022. godine u 10,03 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Barćev trg 16 Zagreb

dakle da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi vozača koja je upravljala navedenim vozilom u njegovom vlasništvu za predmetni prometni prekršaj navedenog nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 340-07/22-03/66645 ur.broj:

251-10-73/22-25-3 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljeni HF je naveo kako se on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime on vjerojatno je stao na navedenom Trgu ali navedenu obavijest Grada Zagreba on jednostavno nije podigao jer da je podigao on bi odmah platio pola iznosa kazne ili dostavio te vjerodostojne podatke o vozaču. Naime za dostavnicu te obavijesti tvrdi da to nije njegov potpis i on nije primio navedenu obavijest kao niti nitko od ukućana jer bi mu žena sigurno dala navedenu obavijest. Braniteljica okrivljenika nema pitanja te iskazuje osporavaju urednu dostavu navedene obavijesti na dan 4. rujna 2023. jer potpis na dostavnici nije potpis okrivljenika a niti pošta ne može potvrditi niti se očitovati o prispijeću te pošiljke te smatraju da prekršaj nije dokazan te predlažuo osloboditi okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 21. srpnja 2023., prigovor okrivljenika, punomoć, obvezni prekršajni nalog sa dostavnicom, dostavnica o uručenoj obavijesti na str. 10. lista spisa, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača sa obrascem, službena zabilješka prometnom redara, podnesak obrane od 19. prosinca 2025., dopis ovog Suda Hrvatskoj pošti d.d. od 9. siječnja 2026., očitovanje Hrvatske pošte d.d. pravni poslovni pod brojem klase: 344-01/25-29/11 urbroj: HP-02-08-25-20 od 8. siječnja 2026. u kojem navode u vezi dostave podataka da u vezi predmetnog uručenja navedene pošiljke sukladno čl. 35. Zakona o poštanskim uslugama HP d.d. je obvezan osigurati tajnost poštanskih pošiljaka te se stoga isti niti ne evidentira a podaci o uručenju pošiljke su iz rujna 2023. HP nisu u mogućnosti udovoljiti traženju obzirom da ne raspolažu podacima niti dokumentacijom o pošiljkama iz toga razdoblja jer prema Općim uvjetima za obavljanje univerzalne usluge dokumentacija za tu poštansku uslugu i poštanske isprave se čuvaju u razdoblju od 24 mjeseca te očitovanje HP d.d. Prodaja i korisnička iskustva, Upravljanje korisničkim iskustvom pod brojem: 127-5746 u kojem su se očitovali da vezano na zahtjev Suda za evidenciju navedene pošiljke nisu u mogućnosti dostaviti traženo obzirom da se podaci o poštanskim pošiljkama čuvaju u poštanskim sustavima 24 mjeseca od dana zaprimanja iste, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, kopija osobne iskaznice okrivljenika, uvid u Osobni karton okrivljenika od MUP-a RH.

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dostavnicu povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju na broj klase: 340-07/22-03/66645 ur.broj: 251-10-73/22-25-3 od 18. lipnja 2025.na primatelja FF na adresu [adresa] sa prethodno ostavljenom obavijesti o prispijeću pošiljke s datumom obavijesti, a pošiljku je 13. rujna 2023.preuzela nepoznata osoba na stranici 14 lista spisa.

5. Nedvojbeno je kako je vlasnik navedenog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača broj klase: 340-07/22-03/66645 ur.broj: 251-10-73/75-23-2 na str. 9. i 10. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti.

6. Obzirom da okrivljenik u obrani negira i poriče djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u postupku je izvršen uvid i u koji navodi dakle materijalni dokazi u dostavnicu predmetne Obavijesti potkrjepljuju obranu okrivljenika, a to je da dostavnicu predmetne dostave navedene Obavijesti okrivljenik nije osobno potpisao a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac je zaključio kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinila opisano djelo prekršaja odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode i počinio a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljen ika sudac je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe dokazanim i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljen ika i optužuje.

7. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinio prekršaj a kako se to okrivljeniku stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljenika.

9. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilo je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

10. Iz navedenih razloga okrivljenoj nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

11. Uvidom u pročitani dopis Hrvatske pošte te odgovor i očitovanje Hrvatske pošte Ureda za strategiju, razvoj i korisničko iskustvo službe za upravljanje korisničkim iskustvom klase: 344-01/25-29/11 urbroj: HP-02-08-25-20 od 8. siječnja 2026. i od 9. siječnja 2026. u kojem se Hrvatska pošta u vezi uručenja predmetne pošiljke da se o podatku o primatelju i adresi uručenja a po provedenom internom postupku HP očituju kako ne raspolažu traženim podacima te nisu u mogućnosti postupiti po ovom zahtjevu

12. Okrivljenik ističe u svojoj obrani da nije osobno primio obavijest o počinjenju prekršaja, te da njega to može osloboditi odgovornosti.

13. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasniku vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

14. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1.da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

15. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

16. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice - povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

17. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti okrivljeniku nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku, Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljen ik u inkriminirano vrijeme imao saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se ist i uostalom i pozivala u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku utvrđenog činjeničnog stanja te da dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

18. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

19. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

20.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 26. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik HF, [adresa] i [adresa],

2. Braniteljica Dragana Vidović, odvjetnica u Zagrebu Ulica Ivice Drmića 16,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagića 31,

4. u spis – ovdje.