REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18318/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, V. Policijske postaje, broj: 511-19-31-25-1 klasa: 211-07/25-2/58349 od 11.11.2025.g.nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. siječnja 2026.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik NB, sin N i Ć (djevojačko prezime majke D), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, student, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
što je dana 11. studenog 2025.g. u 22,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Đorđićevom ulicom u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Račkoga gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, broj: 511-19-31-25-1 klasa: 211-07/25-2/58349 od 11.11.2025.g. izdala je obavezni prekršajni nalog i rješenje od 07.01.2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao krivnju kao i prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naglasio je da raskrižje Đorđićeve ulice sa ulicom Račkoga nije prošao na crveno svjetlo, već je ušao u raskrižje za vrijeme uključenog žutog svjetla, procijenivši da je ovo sigurnije nego li naglo kočiti s obzirom da se iza njegovog vozila kretalo jedno vozilo na relativno maloj udaljenosti od njega. Naknadno je utvrdio da je vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila bilo policijsko vozilo. Budući nije prošao na crveno svjetlo navedeno raskrižje, predložio je suočenje sa pol. službenikom.
3. U tijeku postupka Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ĆB koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj.
4. Svjedok ĆB, policijski službenik je nakon propisnog upozorenja, iskazao je da je predmetne zgode uočio vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a kretao se Đorđićevom ulicom u smjeru sjevera. Bila je večer, promet nije bio gust a raskrižje sa ulicom Račkoga isti je prošao kroz crveno svjetlo iako je imao vremena zaustaviti se ispred raskrižja na siguran način. Svjedok je iskazao da se nalazio sa službenim vozilom u ulici L, radi se o raskrižju pod 50 stupnjeva te su dobro vidljivi semaforski uređaji.
Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te je ostao kod svoje obrane ustrajući kako je u raskrižje ušao za vrijeme žutog svjetla jer da ne bi ulazio u raskrižje na crveno svjetlo. Na upit suda, okrivljenik je iskazao da je svjestan da se na žuto svjetlo treba zaustaviti, međutim, da je upravljao starim vozilom, da ih je bilo dosta u automobilu, pa kako je iza sebe vidio vozilo koje se kretalo, nije bio siguran da će se isto zaustaviti, zbog čega je nastavio kretanje, ulazeći u raskrižje.
Svjedok je naglasio da su česti ovakvi prekršaji na navedenom raskrižju te je naglasio kako zaustavlja isključivo ona vozila koja uđu u raskrižje na znak crvenog svjetla.
5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okr. brani da nije počinio prekršaj, svjedok policijski službenik, koji je neposredni očevidac ovog događaja i u čiju vjerodostojnost ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, decidirano navodi da je okr. prošao sporno raskrižje u vrijeme kada je prolaz kroz raskrižje bio zabranjen, tj. za vrijeme uključenog crvenog svjetla. Slijedom svega navedenog, kako su se u postupanju okr. ispunila obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, trebalo ga je proglasiti krivim.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, ovaj sudac je smatrao primjerenim na okrivljenika primijeniti institut ublažavanja kazne, jer je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, jer je sudac uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Presuda je pravomoćna.
11. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 26. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. NB, [adresa]
2. tužitelj, PUZ, V. Policijska postaja
3.spis
