REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-1293/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BR, po optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1044/2025. od 12. studenoga 2025. i broj: KO-DO-970/2024 od 25. listopada 2024., zbog kaznenih djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 51. KZ/11. nakon javno održane javne rasprave 12. i 26. siječnja 2026. u prisutnosti Marina Mardešića –zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu, okrivljenog i njegove braniteljice odvjetnice ĐR, **.**.2026. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐR i ŠR, rođ. B, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vatrogasac sa završenom srednjom školom, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 17. srpnja 2024.u jutarnjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svog oca FR, na bijeloj omotnici rukom ispisao poruku sadržaja: "17.07. 04,00 h VIDIM JA ČEMU OVO SVE VODI AJ TI LIPO MENI DAJ MOJE PA NEK SVAK IDE SVOJIM PUTEN JA VIŠLJE NE ŽELIM ŽIVIT SA VAMA NI SEKUNDE NITI NOSIT VAŠE PREZIME IMAŠ 2 OPCIJE A TO SU ILI DA POSTUPIŠ PREMA GORE NAVEDENOM ILI DA ME UBIJEŠ MENI SU OBE PRIHVATLJIVE. JA MORAM LJUDIMA VRATIT NJIHOVE NOVCE HITNO JER NEMOGU SPAVAT U DUGU DUŽAN SAM SVE UKUPNO 5000 E KOJE ME PROGONE", te kroz istu zabio nož i ostavio je u kuhinji, a potom s balkona kuće, svom ocu, koji se nalazio na cesti kraj kuće, rekao „neće to više ovako, ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater. Vidit ćeš ko je BR“,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu KZ/11.).

III. Okrivljeni BR na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom BR se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. okrivljenomu BR u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 18. srpnja 2024. do 20. srpnja 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. do 26. siječnja 2026.

V. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom BR se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje protekom roka provjeravanja iz uvjetne osude od 3 (tri) godine i izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

VI. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni BR se upozorava da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni BR platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 880,35 eura (osamsto osamdeset eura i trideset pet centi od čega za trošak psihijatrijskog vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. iznos od 780,35 eura te na ime troška paušalne svote iznos 100,00 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08. prema okrivljenomu BR OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ĐR i ŠR, rođ. B, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vatrogasac sa završenom srednjom školom, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

odbija se optužba

IX. da bi dana 11. listopada 2025. u Podstrani, unatoč mjerama zabrane približavanja ocu ĐR i majci ŠR i udaljenja iz doma, došao pred obiteljsku kuću na adresi [adresa] te od oca ĐR i majke ŠR tražio da mu daju novac i hranu te kupe cigarete, a kada su isti to odbili rekao: „Ubit ću vas, kuću ću vam zapalit, zapalit ću tebe i nju“, što je sve kod ĐR i ŠR izazvalo osjećaje straha na njihov život i tijelo

X. dakle, da bi drugima ozbiljno prijetio da će ih ubiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

pa da bi time počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

XI. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u odbijajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-1044/2025 od 12. studenoga 2025. protiv okrivljenog BR, zbog u stjecaju počinjena dva kaznena djela prijetnje iz 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 51. KZ/11..

2. Rješenjem od 30. prosinca 2025. na temelju odredbe čl. 25. ZKP/08., u kaznenom postupku pod poslovnim brojem: K-1293/2025 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1044/2025 od 12. studenog 2025. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. spojen je kazneni postupak pod brojem K-1134/2025 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva, broj: KO-DO- 970/2024 od 25. listopada 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. i odlučeno je da će se provesti jedinstveni postupak, koji će se voditi pod poslovnim brojem K-1293/2025.

3. U pogledu stava prema optužbi na raspravi održanoj 12. siječnja 2026. okrivljeni BR nije se smatrao krivim za kaznena djela za koje se tereti, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

4. U dokaznom postupku iz spisa K-1134/2025 pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. srpnja 2024. (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024. (list 31 spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenika (list 34 spisa), rukom pisana poruka (list 36 spisa). Iz spisa K-1293/2025 pročitani su i pregledani preslika izlista poruka okrivljenika prema oštećeniku (listovi spisa 9-12), preslika poruka okrivljenika prema oštećeniku (listovi spisa 9-12). Na raspravi su ispitani oštećeni/žrtva kao svjedok FR, stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina. Pročitani su i pregledani potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. siječnja 2026. (listovi spisa 359-360), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26. siječnja 2026. (list spisa 361). Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni BR.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa su izdvojene Službena zabilješka II PP Split od 11. listopada 2025. o obavljenom obavijesnom razgovoru s ĐR i AR (u spisu list 28), Službena zabilješka II PP Split od 13. listopada 2025. o obavljenom razgovoru s FR (spis list 30), Službena zabilješka II PP Split od 16. listopada 2025. o obavljenom razgovoru s FR (spis list 31), Službena zabilješka II PP Split od 18. srpnja 2024. o obavljenom razgovoru s FR (spis list 32), Službene zabilješka II PP Split od 19. srpnja 2024. o obavljenom razgovoru s FR (spis list 33).

5. 1. Službene zabilješke su obavijesti koje je policija dobila od građana, a na okolnost kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni i na kojima se ne može temeljiti sudska odluka i ne mogu se koristiti u postupku.

6. U obrani okrivljeni BR je naveo da nije počinio kaznena djela za koja se tereti. Što se tiče kaznenog djela prijetnje počinjenog 17. srpnja 2024. točno je da je u obiteljskoj kući na adresi kako se navodi u činjeničnom opisu na bijeloj omotnici vlastoručno ispisao poruku sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu tog kaznenog djela i da je kroz istu zabio nož i ostavio je u kuhinji. Točno je da je potom s balkona kuće svome ocu koji se nalazio na cesti kraj kuće kazao "neće to više ovako, vidjet ćeš tko je BR". Negira da je tada kazao "ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater". Nikada to nikome ne bi kazao. Ovaj nož koji je zabio kroz omotnicu, to je učinio kako bi poruku postavio okomito u odnosu na stol i košaricu s kruhom gdje ju je odložio, a kako bi poruka bila vidljivija. Želi pojasniti da su odnosi između njega i oca narušeni jer u ne želi vratiti novac koji mu je posudio. Naslijedio je jednu zemlju iza smrti svoga djeda, koju je prodao i od te prodaje dio novca i to 100.000,00 eura posudio je ocu. Ne zna zašto je ocu trebao taj novac, nije ga pitao. Sada misli je taj novac tražio kako bi ga "sačuvao za mene", jer je u tom periodu rastrošno i pomalo obijesno živio. Prekomjerno je izlazio, kockao, a s obzirom da je otac u životu stekao jako puno imovine, dobro živi i ima solidne prihode, misli da mu novac za ništa nije trebao, nego ga je želio sačuvati za njega (okrivljenog) da ga svojim životom obijesno ne potroši. Nije to odmah zaključio, toga je postao svjestan razmišljajući o njihovom odnosu u zatvoru. Zbog kockarskih dugova dužan je nekim ljudima i pritiskali su ga da im vrati novac, a kako su oni "pritiskali" njega, tako je on "pritiskao oca" i tražio da mu preda novac da plati ovaj dug. Radilo se o iznosu od 5.000,00 eura. Nikada svojim roditeljima ni nikome nije prijetio. Vrijeđao ih je, posebno je oca nazivao raznim pogrdnim imenima, no nije mu prijetio. U vremenu od kojih mjesec dana nakon što su mu bile određene mjere opreza zabrane približavanja roditeljima i udaljenje iz doma, po pozivu roditelja se vratio živjeti uz ovu obiteljsku kuću iz koje je udaljen. Prethodno se odselio u bratovu kuću na adresu [adresa], a njegov sin je ostao živjeti s njegovim roditeljima. Ta bratova kuća nije u cijelosti završena, nema kupaonicu pa je smatrao da je bolje da ne vodi sina sa sobom zbog higijenskih i egzistencijalnih razloga. Inače tu kuću bratu je darovao otac. Majka ga je zvala da im je vrlo teško u odgojnom smislu s njegovim sinom, pa su ga ona i otac zvali i molili da se vrati, radi odgoja sina. Iako je prethodno naveo da je poštivao te mjere opreza, sada govori istinu zbog svojeg sina i njegovog odnosa s ocem. U vremenu prije ovog 11. listopada 2025. došlo je do svađe i sukoba između njegovog sina i oca, a otac je razbio sinov mobitel i konzolu play station i sina više puta udario po glavi. To mu je sin rekao. Zbog toga se vodi i sudski postupak. Tog 11. listopada 2025. došao je ispred roditeljske kuće svjestan postojanja mjera opreza zabrane približavanja ocu i majci te udaljenja iz doma i od majke i oca tražio je da mu daju novac za hranu i za cigarete, što su odbili. Od oca je tražio i novac da plati ovaj dug. Izričito negira da je roditeljima tada kazao da će ih ubiti i zapaliti kuću i majku i oca. Tražio je da mu se vrati novac, no otac mu to nije želio učiniti.

6. 1. U odnosu na osobne prilike okrivljeni BR je naveo da živi sam i otac je djeteta starog 13 godine. U tijelu je postupak razvoda braka od supruge s kojom ne živi tri ili četiri godine. Sina i njega, supruga je napustila i ne zna gdje je danas. Ona ne brine za sina i s njim nema nikakav kontakt. Zaposlen je kao vatrogasac u JVP Podstrana, no ne obavlja posao zbog bolovanja. Nakon što ga je supruga ostavila navodi "sve mi se skupilo" i jednostavno nije bio sposoban za ovaj posao. Kao vatrogasac radi 18 godina i voditelj je grupe. S boravkom u istražnom zatvoru shvatio je da treba odgovornije živjeti i kvalitetnije brinuti za sebe i svojeg sina. Sa svojim ocem i majkom više neće dolaziti u sukob. Nema svoju nekretninu u kojoj bi mogao živjeti sa svojim djetetom, a da to ima odmah bi odselio iz roditeljske kuće i živio sam sa svojim sinom. I danas mu sin živi zajedno s njegovim roditeljima koji o njemu brinu. Ako zbog ničeg drugog moli da mu se ukine istražni zatvor zbog sina zbog kojeg mu je vrlo teško. Od majke, braće i sestra čuje da ima problema u okolini, da je buntovan i vjeruje da mu je teško. Em ga je majka napustila, em mu je otac u zatvoru. Od bolovanja ostvaruje naknadu od 600,00 eura. Želja mu je čim prije vratiti se na posao.

6. 2. Potom je (iz spisa K-1293/25) pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BR sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08. (listovi spisa 22- 23) te je reproducirana snimka na DVD-u (list spisa 25), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 41-44), te je reproducirana snimka ispitivanja na DVD-u (list spisa 45), iz spisa K-1134/25 pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BR sukladno odredbi čl. 208. a ZKP/08. (listovi spisa 22- 23) te je reproducirana snimka na DVD-u (list spisa 25) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 41-44), te je reproducirana snimka na DVD-u (list spisa 45).

6. 3. U obrani prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08., okrivljeni BR u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-970/2024 od 25. listopada 2024., naveo je da nije istina da je prijetio svojim roditeljima. Smatra da je majka kaznenu prijavu podnijela na nagovor oca. Otac je jako strog, zlostavljao je majku i svoju djecu, a majku zlostavlja i dalje. Smatra da je otac kriv što je njegov (okrivljenikov) brat Marin završio na psihijatrijskom liječenju u bolnici na Rabu. Točno je da se s ocem prije ovog događaja posvađao. Želio je odseliti iz kuće, nije htio više biti dio očeve obitelji te je čak razmišljao i promijeni prezimena. Otac je njegovog sina Đ počeo okretati protiv njega. Napisao je predmetnu poruku na omotnici, a nož je zabio na poruku kako bi poruka bila bolje vidljiva, nije time ništa drugo želio naglasiti, nije o tome razmišljao, već je provukao poruku kroz nož. Tog dana kod njih su bili djelatnici Centra za socijalnu skrb. Majci nije prijetio, niti je vrijeđao, moguće da je povisio ton i da joj je uputio sitnu uvredu. Što se tiče napisane poruke, istom je mislio da planira otići sa sinom iz očeve kuće te kupiti garsonijeru: Ocu je dao 90.000,00 eura, koji novac je stekao prodajom zemljišta koje mu je otac darovao, a mislio je na taj novac kad je napisao u poruci ocu da mu vrati novce. Točno je da je stvorio dugove prema svojim prijateljima. Točno je da se ocu obratio s balkona kuće i da mu je rekao „neće to više ovako“ i „vidit ćeš tko je BR“. To je rekao u afektu. Nije točno da je ocu tada govorio „ili ti ili ja“ ni da će zapaliti kuću, njega i majku.

6. 4. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja, okrivljeni BR se branio šutnjom.

7. S obzirom na obranu okrivljenog BR i izvedene dokaze, u postupku za kazneno djelo prijetnje iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-970/2024 od 25. listopada 2024., nije sporno vrijeme i mjesto događaja. Nije sporno ni da je okrivljeni na bijeloj omotnici rukom ispisao poruku sadržaja: "17.07. 04,00 h VIDIM JA ČEMU OVO SVE VODI AJ TI LIPO MENI DAJ MOJE PA NEK SVAK IDE SVOJIM PUTEN JA VIŠLJE NE ŽELIM ŽIVIT SA VAMA NI SEKUNDE NITI NOSIT VAŠE PREZIME IMAŠ 2 OPCIJE A TO SU ILI DA POSTUPIŠ PREMA GORE NAVEDENOM ILI DA ME UBIJEŠ MENI SU OBE PRIHVATLJIVE. JA MORAM LJUDIMA VRATIT NJIHOVE NOVCE HITNO JER NEMOGU SPAVAT U DUGU DUŽAN SAM SVE UKUPNO 5000 E KOJE ME PROGONE" i da je kroz tu omotnicu zabio nož i ostavio je u kuhinji. Nije sporno da je zatim s balkona kuće, svom ocu, koji se nalazio na cesti kraj kuće, rekao neće to više ovako, vidit ćeš ko je BR. To okrivljeni ne osporava, a to proizlazi i iz iskaza oštećenog žrtve kao svjedoka FR, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. srpnja 2024. (list 30 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024. (list 31 spisa) i rukom pisane poruka (list 36 spisa).

7. 1. Kao sporno, trebalo je utvrditi je li okrivljeni BR svojemu ocu kazao “ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater.

7. 2. S obzirom da je državni odvjetnik odustao od kaznenog progona okrivljenog BR zbog kaznenih djela prijetnje iz optužnice ODO Split, broj:

KO-DO-1044/2025 od 12. studenoga 2025., to se u obrazloženju ove presude neće posebno obrazlagati činjenični navodi kaznenih djela iz te optužnice, niti će se analizirati dokazi iz te optužnice (izuzev psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina (koje je naloženo u prethodnom postupku iz optužnice KO-DO-970/2024. o čemu će biti govora u nastavku).

8. Nakon izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 3. i 2. KZ/11. za koje se tereti optužnicom ODO Split, broj: KO-DO- 970/2024 od 25. listopada 2024., zbog čega je i proglašen krivim.

9. Prilikom ispitivanja pred Županijskim sudom u Splitu pred sucem istrage od 31. srpnja 2024. oštećeni/žrtva FR naveo da njegov sin BR i unuk Š, koji je Silvestrov dvanaestogodišnji sin, žive kod njega i supruge u istoj kući u [adresa]. Već duže vrijeme BR ne živi sa svojom suprugom, pa je to vjerojatno veliki razlog zbog čega je često nervozan. Najveći razlog njegovoj nervozi su problemi s kockom, a vjerojatno konzumira i drogu. Više puta okrivljenik je prema njemu (svjedoku) pokazivao agresiju i zbog toga ga je jednom i prijavio policiji, ali je poslije odustao od te prijave. Okrivljenik je zbog kocke potrošio više od 100.000,00 eura, novca kojeg su dobili prodajom jedne nekretnine. Kako je od te prodaje ostalo još nešto novca, a što okrivljenik zna, on od njega i majke stalno traži da mu daju dio tog novca. Radi toga je BR **.**.2024. u jutarnjim satima na stolu u kuhinji, na koverti ostavio rukom pisanu poruku koju su on i supruga shvatili kao neku vrstu prijetnje. U toj poruci on izričito traži novac, spominjući da je nekom dužan 5.000,00 eura. Tu kovertu poslije je predao policiji. To je upravo ona koverta koja se nalazi na listu 36 spisa. On i supruga su bili uznemireni zbog te poruke, ali ne previše, jer je BR od njih i ranije tražio novac. Svjedok navodi da je poslije toga otišao u mjesto, a nakon nekog vremena ga je nazvala supruga sva uznemirena i ustrašena. Rekla mu je da je BR došao do nje i da joj je svašta ružno govorio, a između ostalog da joj je rekao „zapalit ću te na lomači“. Supruga ŠR u strahu je otišla u kuću susjeda LR i pozvala ga da dođe. Ubrzo je došao u kuću LR i odatle je nazvao policiju. Poslije je izašao na ulicu, a dok je čekao policiju, s balkona njihove kuće ga je vidio sin BR koji mu je zaprijetio govoreći „neće to više ovako, ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater. Vidit ćeš ko je BR“. Nakon toga BR je pobjegao i naknadno ga je uhitila policija.

9. 1. Prilikom ispitivanja pred sudom na raspravi od 12. siječnja 2026. svjedok FR je iskazivao kao prilikom svojeg ispitivanja pred Županijskim sudom u Splitu od 8. rujna 2025. (u spisu list 63-65) i pred Županijskim sudom u Splitu od 31. srpnja 2024. u (spisu list 66-67). Opisujući zbivanja od 11. listopada 2025. svjedok je naveo da je bio ispred kuće, a s njim, uz njega je bila supruga. Ne može se sjetiti da je 11. listopada 2025. okrivljeni njemu i supruzi ŠR kazao "ubit ću vas, kuću ću vam zapalit, zapalit ću tebe i nju". Od tog događaja prošlo je 3 mjeseca i doista se ne sjeća i ne zna je li te riječi okrivljeni kazao.

9. 2. Odgovarajući na pitanje zastupnika optužbe, svjedok je naveo kada je zatekao omotnicu s porukom o kojoj je sada govorio, na toj poruci, odnosno kroz papir te poruke je bio zabijen kuhinjski nož. Poruka je bila odložena u košaru od kruha na kuhinjskom stolu.

9. 3. Nije dozvoljeno branitelju postavljanje pitanja jeste li sigurni da vam je 17. srpnja 2024. okrivljeni kazao "neće to više ovako, ili ti ili ja, zapalit ću kuću i tebe i mater, vidjet ćeš tko je BR", jer je o tome svjedok već iskazivao. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako misli da okrivljeni povremeno i pije, jer je uočio da u ovoj staroj kući u kojoj je okrivljeni boravio nakon određivanja mjera opreza nedostaje nekoliko boca alkoholnog pića, uglavnom rakije. S obzirom da u toj kući nitko drugi od odraslih ne stanuje, zaključio je da je to popio okrivljeni. Okrivljeni je do 2022. živio sa svojom suprugom u njegovoj "trećoj" kući na moru i njihovi odnosi su tada bili uredni. Do događaja koji su rezultirali vođenjem ovih kaznenih postupaka odnosno do srpnja 2024. okrivljeni mu nije prijetio smrću ili požarom. Ne smatra da bi mu okrivljeni nanio kakvo zlo i povrijedio ga i u tom smislu ne misli da će ostvariti prijetnju kojom mu je prijetio.

9. 4. Na upit suca u odnosu sa zainteresiranost za vođenje kaznenog postupka i kažnjavanje okrivljenog, svjedok FR je odgovorio da je kaznene prijave u ovim predmetima podnio za sinovo dobro, jer želi da ga se institucionalno prisili na liječenje i odvikavanje od ovisnosti o kocki, a možebitno i od ovisnosti o drogi, s obzirom da njega i suprugu ne sluša. Smatra da je to izvor okrivljenikovog lošeg ponašanja. Sinu želi dobro, a s obzirom da ne sluša njegove i majčine savjete da mu je potrebna liječnička pomoć, u strahu da njegovo ponašanje još više ne eskalira zbog njegove poročnosti i ovisnosti podnio je kaznenu prijavu. No, sve što danas kazao i ranije kada sam bio ispitivan na Županijskom sudu u Splitu, kazao je iskreno i istinito i kako se dogodilo. Iz ovih razloga nije zainteresiran za okrivljenikom kazneni progon.

10. Oštećena/žrtva RR, majka okrivljenika, na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu i pred ovim sudom na raspravi od 12. siječnja 2026. nije željela iskazivati, odnosno koristila je blagodat ne svjedočenja.

11. Dokazi ispravom koji su pročitani tijekom dokaznog postupka cijenjeni su vjerodostojnima i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom da ni stranke nisu imali primjedbe na te dokaze, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Riječ je o potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. srpnja 2024. , zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od 17. srpnja 2024., liječničkom nalazu za okrivljenika i rukom pisanoj poruci. U postupku nije sporno da je okrivljeni napisao poruku sadržaja kako se navodi u činjeničnom opisu, a ta poruka (uz jedan kuhinjski nož) je privremeno i oduzeta navedenim zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Liječnički nalaz na ime okrivljenog svjedoči da je na zahtjev policijskih službenika okrivljeni pregledan u KBC Split, Klinici za psihijatriju, na Hitnom prijemu, iz kojeg proizlazi kako liječnik nije pronašao indikaciju za hitni psihijatrijski prijem.

12. Iskaz svjedoka FR za sud je vjerodostojan i prihvaća se. Ovaj svjedok tri puta je ispitan (dva puta na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom i pred ovim sudom na raspravi) i o događajima je iskazivao jasno, uvjerljivo i dosljedno je opisivao događaje i ponašanje okrivljenog. Svakako treba cijeniti okolnost što svjedok koji je okrivljenomu otac u iskazu ukazuje na nužnost liječničke skrbi i pomoći okrivljenom, navodeći da ima problem s ovisnošću o kocki, zaključujući i da je to izvorište njegovog problematičnog ponašanja, pa time zapravo pokazuje svoju brigu i zabrinutost za okrivljenikov život i zdravlje kojem prvenstveno želi pomoći. Uzimajući u obzir i takav odnos prema okrivljenom, nema govora da bi oštećeni okrivljenika lažno prijavio za nešto što nije učinio. Uz to, okrivljeni se u ovom postupku teretio za kazneno djelo prijetnje počinjeno 11. listopada 2025. na štetu i ovog svjedoka (iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-1044/2025 od 12. studenoga 2025.), a iz iskaza svjedoka FR ne proizlazi da mu je okrivljeni prijetio kako se optužbom tereti, pa da je svjedok lažno iskazivao i da je zainteresiran lažno teretiti okrivljenog, zasigurno bi to učinio i za zbivanja od 11. listopada 2025. Stoga je njegov iskaz lišen skrivenih motiva, a sud njegov iskaz prihvaća i ocjenjuje istinitim.

13. Suprotno obrani okrivljenog BR, prihvaćajući iskaz oštećenog FR sud je utvrdio da je okrivljeni svome ocu FR inkriminirane prigode kazao i "ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater (uz riječi "neće to više ovako, vidit ćeš ko je BR). Riječi prijetnje koje je okrivljeni kazao u okolnostima odnosa sa žrtvom te poruke iz činjeničnog opisa su ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve FR izazovu osjećaj straha. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da žrtva bude ustrašena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zato subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe. Zato su, za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Neposredno prije nego li se okrivljeni inkriminiranim riječima prijetnje obratio svojem ocu, u mjestu događaja, u kuhinji kuće je ostavio na omotnici vlastoručno napisanu poruku sadržaja "17.07. 04,00 h VIDIM JA ČEMU OVO SVE VODI AJ TI LIPO MENI DAJ MOJE PA NEK SVAK IDE SVOJIM PUTEN JA VIŠLJE NE ŽELIM ŽIVIT SA VAMA NI SEKUNDE NITI NOSIT VAŠE PREZIME IMAŠ 2 OPCIJE A TO SU ILI DA POSTUPIŠ PREMA GORE NAVEDENOM ILI DA ME UBIJEŠ MENI SU OBE PRIHVATLJIVE. JA MORAM LJUDIMA VRATIT NJIHOVE NOVCE HITNO JER NEMOGU SPAVAT U DUGU DUŽAN SAM SVE UKUPNO 5000 E KOJE ME PROGONE". Omotnica je preko dijela teksta, koji započinje „ja višlje ne želim…“, probušena, a što bi odgovaralo oštećenju od zabijanja noža (što se uočava neposrednim pregledom omotnice), a sam okrivljenik i priznaje da je u nju zabio nož (pravdajući se da je tako učinio kako bi omotnica stajala okomito i bila vidljivija). Odnos između okrivljenog i žrtve nije dobar (što proizlazi iz iskaza žrtve i okrivljenog i nije sporno), a žrtva navodi i da je okrivljeni prema njemu više puta pokazivao agresiju. Imajući u vidu takav njihov odnos, te uvažavajući da je oštećeni prethodno zatekao ovu poruku kroz koju je okrivljeni probio nož i da ju je pročitao (pri čemu ga je ta poruka i uznemirila, proizlazi iz iskaza, što se prihvaća) i da mu se potom okrivljeni obratio riječima "neće to više ovako, ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater. Vidit ćeš ko je BR“, za sud nema dvojbe da su izgovorene riječi prijetnje bile objektivno podobne izazvati strah kod njegovog oca FR i da se ovdje radi o ozbiljnoj prijetnji smrću i zlom podmetanjem požara. Vodeći računa da je oštećeni okrivljenikovo ponašanje prijavio policiji, onda za sud nije dvojbeno da je oštećeni inkriminirane riječi prijetnje doživio ozbiljno. Kako je žrtva prijetnju shvatila ozbiljno, što je okrivljeniku bio i cilj, to je bilo dostatno da se u postupanju okrivljenika ostvare obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

14. Prihvaćanjem iskaza svjedoka FR, ujedno znači da je okrivljenikova obrana u dijelu kojom je negirao da je ocu kazao "ili ti ili ja, zapalit ću kuću, tebe i mater" je neosnovana i sud je ocjenjuje danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti za to djelo. U preostalom dijelu u kojem je njegova obrana u skladu s iskazom svjedoka FR i rukom pisanom porukom, za sud je vjerodostojna i prihvaća se.

15. U skladu sa navedenim sud smatra utvrđenim da je okrivljeni BR svojim postupanjem 17. srpnja 2024. ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a za koje ga je sud proglasio krivim. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako se tereti i izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret i da to predstavlja ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i podmetanjem požara upućenu žrtvi HR i njemu bliskoj osobi.

16. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno KZ/11. budući kasnija izmjena i dopuna Kaznenog zakona objavljena u "Narodnim novinama broj: 136/25., nije blaža za počinitelja.

17. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljeni BR kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Okrivljeni je bio svjestan što radi i govori žrtvi i da to govori bliskoj osobi. Takvim postupanjem on želi ustrašiti oca i utjecati na njegovu volju. Okrivljenik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je okrivljenik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci osuđujuće presude.

18. Ubrojivost okrivljenog BR u vrijeme počinjenja djela je utvrđena psihijatrijskim vještačenjem. Prema vještačenju dr. Sanje Batina proizlazi da je okrivljeni BR osoba kojoj se ne dijagnosticiraju teže duševne smetnje, niti privremeni duševni poremećaj, uredne je izvorne inteligencije s elementima emocionalne nestabilnosti, nezrelosti i impulzivnosti. Kod njega se dijagnosticira patološka sklonost kockanju, dok je konzumacija alkohola i kanabinoida na dijagnostičnoj razini zlouporabe. Okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja su bile smanjene, a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti. Djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kockanju, te zbog opasnosti da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, preporučuje izricanje sigurnosne mjera obveznog liječenja od ovisnosti o kockanju. Okrivljenik je raspravno sposoban.

19. Vještačenje dr. Sanje Batina je izrađeno sukladno pravilima struke i njime je odgovoreno na sva pitanja glede okrivljenikove ubrojivosti i ovisnosti, zbog čega se prihvaća, pri čemu ni stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje sudske vještakinje.

20. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je okrivljeni BR kriv za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-970/2024 od 25. listopada 2024.

21. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni BR pri počinjenju djela postupao je s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) i svjestan je protupravnosti. Motiv ili pobuda zbog kojih je djelo počinjeno bio je prouzročiti znatnu neugodu kod žrtve kako bi djelovao na njegovu volju. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se u ugrožavanju osobne slobode ispunjenjem obilježja djela. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog BR, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

22. Okrivljeni BR nije kazneno osuđivan i nije prekršajno kažnjavan. Supruga ga je napustila i samostalno se brine o sinu (proizlazi iz iskaza, što nije osporeno i sud to prihvaća). Oštećeni nije zainteresiran za njegov kazneni progon. U vrijeme počinjenja djela je bio smanjeno ubrojiv. To su olakotne okolnosti.

23. Otegotnom okolnošću je ocijenjeno okrivljenikovo ponašanje na raspravi 12. siječnja 2026. kada je svjedoku FR sugerirao odgovore prilikom njegova ispitivanja (što je zapisnički konstatirano).

24. S obzirom na navedene okolnosti, u predmetnoj situaciji nužno je reagirati kaznom koja će okrivljenika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Mora biti takva da utječe na okrivljenika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Naprijed navedene okolnosti ukazuju da se svrha izricanja kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenog može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11. iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-970/2024 od 25. listopada 2024. osudio na kaznu zatvora 10 mjeseci i na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 3 godine.

25. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. okrivljenomu BR u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora će se uračunati vrijeme uhićenja 18. srpnja 2024. do 20. srpnja 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. do 26. siječnja 2026., jer je u ovom periodu okrivljenomu bila oduzeta sloboda u predmetnima K-1293/25 i K-1134/2025., a s obzirom na činjenicu vođenja jedinstvenog postupka.

26. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenom BR je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje protekom roka provjeravanja iz uvjetne osude od 3 godine i izvršavat će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Naime, u tijeku postupka, utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje za koje ga je sud proglasio krivim počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti (o kocki) kod kojeg postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kaznenog djelo. Prethodno je sud obrazložio zašto prihvaća vještvo vještaka dr. Sanje Batina, pa je s obzirom na navode vještaka i određena ova sigurnosna mjera. Sigurnosna mjera će otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni se upozorava da mu se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje zatvorske kazne 10 mjeseci ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.

27. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni BR platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 880,35 eura od čega za trošak psihijatrijskog vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. iznos od 780,35 eura te na ime troška paušalne svote iznos 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da su iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga okrivljenik moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Na raspravi od 26. siječnja 2026. zastupnik optužbe odustao je od kaznenog progona okrivljenog BR, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11. iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-1044/2025 od 12. studenoga 2025. Uvažavajući da je državni odvjetnik tijekom rasprave odustao od optužbe, sud je temeljem ovlaštenja iz članka 452. toč. 3. ZKP/08. izrekao presudu kojom se optužba odbija, kako je to navedeno u izreci pod točkama VIII., IX. i X presude. S obzirom da je donesena presuda kojom se optužba odbija za kaznena djela iz optužnice ODO Split, broj: KO-DO-1044/2025 od 12. studenoga 2025., sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u odbijajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava, kako se u izreci pod točkom XI. i navodi.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

SUDAC

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- Okrivljenom

- spis.