Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-19/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-3/2024-1 od 8. siječnja 2024., izmijenjene na raspravi održavnoj dana 26. siječnja 2026., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku NN i okrivljenika HN, dana 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i RN, rođene N, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, niže stručne spreme, razveden, otac jednog djeteta, neosuđivan, nekažnjavan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
u razdoblju od 15. listopada 2016. do 12. srpnja 2017., iako na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-542/12 od 16. svibnja 2013. obvezan da za uzdržavanje svog malodobnog djeteta AN (rođene **.**.2008.) plaća iznos od 106,18 eura (800,00 kn) mjesečno, počev od 16. svibnja 2013. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta GN, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati jer je radno sposobna osoba koja je u jednom razdoblju radila u Republici Hrvatskoj u tvrtkama „Bradarić“ d.o.o. Vladimirevci i „Štula“ d.o.o. Vladislavci, ostvarivao prihode, a u vrijeme dok nije bio uposlen nije se redovito javljao na zavod za zapošljavanje niti aktivno tražio posao, unatoč tome u navedenim razdobljima nije izvršio uplate niti jednog dužnog iznosa na ime dužnog uzdržavanja, na koji način je svom malodobnom djetetu uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 955,62 eura,
II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.
III. pa se okrivljeni ZN za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 8 (osam) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom PN,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ZN u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11, nalaže se okrivljenom PN da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za dijete AN u iznosu od 955,62 eura, u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni ZN djelomično se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 60,00 eura na ime sudskog paušala, dok se ostalih troškova oslobađa.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO-3/2024-1 od 8. siječnja 2024. optužilo je okrivljenog HN da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavak 2.KZ/11.
2. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice na način kao u izreci presude.
3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni ZN se očitovao da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani okrivljeni ZN je naveo da je točno da nije redovito plaćao za uzdržavanje i to ne spori, ali je dosta slao novce na ruke i to je slao Weste Unionom, ali to mu se očito nije uzelo kao plaćanje uzdržavanje već kao pomoć. Te novce slao je svom ocu koji je onda slao na ruke z.z. oštećenoj. Osim njegovog oca nosilo je još više osoba iz njihove obitelji njoj novce na ruke. U lipnju prošle godine je platio 2.200,00 eura na račun odvjetniku z.z. oštećene koji ga je tužio. Nije plaćao redovito jer je radio na crno u Njemačkoj, pa kada je mogao slao je novce, smatra se krivim zato što nije plaćao redovito, a trebao je plaćati. Trenutno je nezaposlen. Od kolovoza 2023 uredno plaća za uzdržavanje. Smatra da je potrebno utvrditi točno koliko je dužan i kada točno nije plaćao.
4.1. Ispitan na raspravi 26. siječnja 2026. okrivljenik je ostao u cijelosti kod svoje obrane od 5. veljače 2025. te je naveo da je točno da u razdoblju koje je navedeno u izmijenjenoj optužnici nije vršio uplatu za uzdržavanje. Obrana koju je dao ranije se odnosila na cjelokupno prijašnje terećeno razbolje, a za ovo sadašnje se smatra krivim. Sada se tek vratio iz Austrije i ovaj dug koji je dužan namjerava zasigurno u nekom roku isplatiti. Nikada prije nije niti osuđivan, niti kažnjavan. Sada se zaposlio i plaća će mu biti oko 500,00 eura i ne misli se više vraćati u Austriju.
5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka HNU, te je pročitana presuda Općinskog suda u Osijeku broj P2- 542/12 od 16. svibnja 2013., promet računa zakonske zastupnice djeteta žrtve/ošt. HNU za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 2. listopada 2023., podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Osijek, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, podaci Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, podaci Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku, podaci Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, podaci o prometu računa za z.z. oštećenu NNU, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek uz priloge, te nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darija Dumančića.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ZN počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
9. Naime, iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, on je u osnovi priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, a nakon izmjene činjeničnog opisa priznao je djelo u cijelosti. Stoga je sud ovakvu njegovu obranu u cijelosti prihvatio.
10. Naime, nesporno je da okrivljenik u terećenom razdoblju nije ispunjavao svoju obvezu na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je svoje obveze bio u potpunosti svjestan i u mogućnosti ju ispunjavati.
11. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo na opisani način nesporno je utvrđeno iz iskaza z.z. oštećene HNU koja je navela da okrivljenik nije nikada uredno plaćao dužno uzdržavanje koje mu je određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, zbog čega je već kazneno pravomoćno kažnjen za razdoblje od dana pravomoćnosti presude do lipnja 2015. Navodi da su nakon lipnja 2015. djelomični iznosi dužnog uzdržavanja povremeno plaćani, o čemu prilaže izlistanje prometa svog tekućeg računa. Osim plaćanja na tekući račun dužnog uzdržavanja, otac djeteta ni na koji način nije doprinosio dužnom uzdržavanju, niti je novac za dužno uzdržavanja dobivala od rodbine bivšeg supruga. Tek u jednom navratu, prošle godine, primila je na ruke isplatu od 100 eura od brata bivšeg supruga i taj iznos prihvaća kao iznos za dužno uzdržavanje. Navodi da joj nije poznato da bi u nekoliko navrata rodbina njezinog bivšeg supruga djetetu AN na ruke dala po 100 eura, no da takovu isplatu djetetu na ruke kada bi ista i bila ostvarena, ne prihvaća kao isplatu dužnog uzdržavanja, budući takova isplata ne bi bila sukladna obvezi okrivljenika na temelju presude, već bi takve iznose za koje ona nema saznanja smatrala poklonima svojoj kćerki.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane z.z. oštećene HNU smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim i sa samom materijalnom obranom okrivljenika.
13. Da okrivljenik nije u terećenom razdoblju ispunjavao svoju obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme i na način kako je to određeno ovršnom ispravom utvrđeno je nesporno i iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka , kao i dopune nalaza na raspravi. Naime, financijski vještak Darijo Dumančić je utvrdio da okrivljeni u vremenskom razdoblju od 14. listopada 2016. do 13. srpnja 2017. nije vršio nikakve uplate, te je ukupna obveza za navedeno vremensko razbolje 7.200,00 kuna, preračunato po fiksnom tečaju eura 955,62 eura.
14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darija Dumančića obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.
15. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoju djecu nesporno proizlazi i iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-542/12 od 16. svibnja 2013. kojom je okrivljenik obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta Patricije Lukić 106,18 eura mjesečno, počevši od 16. svibnja 2013. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta GN.
16. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je da je okrivljenik u terećenom razdoblju radio u Republici Hrvatskoj u tvrtkama „Bradarić“ d.o.o. Vladimirevci i „Štula“ d.o.o. Vladislavci, dok iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da se isti u vrijeme kada nije bio u redovnom radnom odnosu nije uredno i redovno prijavljivao na Zavod.
17. Uvidom u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljeni ZN do sada kazneno osuđivan, kao niti prekršajno kažnjavan.
18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni ZN u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 172.stavak 2.KZ/11, a na štetu svoga djeteta AN, te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
19. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljeni ZN terećenom nije uzdržavao svoje dijete koje je po Zakonu bio dužan uzdržavati, a na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, sam okrivljenik je priznao počinjenje ovog kaznenog djela i izrazio kajanje za isto, a dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.
20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da je načelno priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, te na taj način bitno doprinio rješavanju ovog postupka koji je zasigurno i isključivo u interesu samog djeteta. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
21. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenog HN za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.
22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog HN postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
23. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih. Naime, okrivljenik je shvatio značenje svojih postupaka i izrazio kajanje zbog istih.
24. Sud je naložio i posebnu obvezu okrivljenom PN da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za dijete AN u iznosu od 955,62 eura, u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
25. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.
26. Obzirom je sud okrivljenog HN oglasio krivim djelomično ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 60,00 eura na ime sudskog paušala, dok ga je ostalih troškova oslobodio.
27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 26. siječnja 2026.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-3/2024
2. okrivljeni ZN
3. z.z. ošt. HNU
