REPUBLIKA HRVATSKA
Pl-538/2023
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, Split, Braće Kaliterna 10, OIB 27478788865, kojega zastupa punomoćnia Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, povodom prigovora tuženika, 26. siječnja 2026.
presudio je:
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić, sa sjedištem ureda u Splitu, poslovnog broja Ovrv-35792/2022 UPP/OS-Ovrv-1315/2022 (Jedinstveni identifikator prijedloga 577248- 2022) od 12. siječnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 300,00 kuna /39,82 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 150,00 kuna / 19,91 eura od 1. veljače 2020. do isplate;
- 150,00 kuna (19,91 eura od 1. srpnja 2020. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgoačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te kojim platnim nalogom je ujedno naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,46 kuna /24,88eura, uvećano za zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodite uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethoditekućem polugodištu za ti postotna poena.
II. Nalaže se tužitelju, u roku od osam dana, naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak pokrenut je 14. prosinca 2022. zaprimanjem prijedloga za ovrhu (sada tužbe) uvodno navedenog ovrhovoditelja (sada tužitelja), protiv ovršenika (sada tuženika), pred javnim bilježnikom Jasnom Matačić.
2. Prijedlogom za ovrhu se tražila naplata novčane tražbine koju ovrhovoditelj tvrdi da ima naspram ovršenika, u iznosu od 300,00 kuna, uvećano za zatezne kamate i troškove postupka. Prijedlog se temelji na tvrdnji da je ovršenik s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o komunalnom vezu broj 72 S, evidencijski broj EVB 4835/14 i to 1. siječnja 2014. Na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik da je dužan ovrhovoditelju utuženi iznos na ime dospjele obveze komunalnog veza. U prilogu prijedloga je dostavljena vjerodostojna isprava – Izvod otvorenih stavaka, račun, kao i Ugovor o komunalnom vezu od 1. siječnja 2014.
3. Rješenjem o ovrsi poslovog broja Ovrv-35792/2022 od 12. siječnja 2023. javni bilježnik je odredio predloženu ovrhu.
4. Pravodobnim prigovorom od 20. siječnja 2023. (koji je zaprimljen kod javnog bilježnika 23. siječnja 2023.) ovršenik pobija citirano rješenje na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti. Prigovorom se navodi, u bitnom, kako je ovršenik dospjele obveze podmirio i to prema računu kako su mu dostavljeni, a sve to prije pokretanja prisilne naplate. Predlaže se platni nalog ukinuti i prijedlog odbiti, uz dosudu troškova ovršeniku. Uz prigovor su dostavljeni plaćeni računi, odnosno, uplatnice na koje se ovršenik poziva.
5. Rješenjem ove Stalne službe poslovnog broja Ovrv-35792/2022 od 8. svibnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovo rješenje je postalo pravomoćno, te je predmet u nastavku postupka pred parničnim odjelom dobio trenutni poslovni broj.
6. Dakle, predmet postupka u ovoj fazi je odlučivanje povodom prigovora sada tuženika, protiv rješenja o ovrsi kojim je određena prisilna naplata tražbine tužitelja u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 ura, uvećano za kamate i troškove, na ime troškova komunalnog veza u luci [adresa] (otok Hvar).
7. Vrijednost predmeta spora, kako je naznačena u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, iznosi 300,00 kuna / 39,82 eura.
8. Prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022, 88/2022) i to članku 13. iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju se iznosima u eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog zakona. Uredbom Vijeća Europske Unije broj 2022/1208 od 12. srpnja 2022. utvrđena je fiksna stopa konverzije kune u euro u visini od 7,53450 kuna za 1 euro. Prema odredbi članka 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, preračunavanje iz kune u eure se vrši zaokruživanjem dobivenog iznosa u skladu sa matematičkim pravilima zaokruživanja, pri čemu se dobiveni rezultat zaokružuje na dvije decimale, a na temelju treće decimale, s tim da ako je treća decimala manja od pet, druga decimala ostaje nepromijenjena, a ako je treća decimala jednaka ili veća od pet, druga decimala se povećava za jedan. Na ovakav način došlo se do preračuna iz kuna u eure.
9. U postupku među strankama nije prijeporno da je između stranaka na snazi Ugovor o komunalnom vezu, sklopljen 1. siječnja 2014., kao ni njego sadržaj i iznosi utvrđeni u istome.
10. Ono što je među strankama prijeporno i što je valjalo raspraviti u ovom postupku je da li je tražbina podmirena i to prije pokretanja prisilne naplate.
11. U cilju donošenja meritorne odluke o zahtjevu, izvedeni su sljedeći dokazi: pregledana je vjerodostojna isprava (list 7 spisa); račun broj 388-F002-10 (list 38 spisa); račun broj 65-F002-10 (list 40 spisa); konto kartica za tuženika (list 41 spisa); Ugovor o komunalnom vezu broj 72 S, EVB 4835/14 od 1. siječnja 2014. (list 43-45 spisa); Pravilnik Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije (list 48-68 spisa); dvije uplatnice na iznos od po 150,00 kuna (list 24 spisa).
12. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je stoga valjalo ukinuti platni nalog i tužbeni zahtjev odbiti, sve iz razloga kako slijedi u obrazloženju.
13. Iz Ugovora o komunalnom vezu, koji su stranke sklopile 1. siječnja 2014. proizlazi da je ugovorno trajanje 12 mjeseci, s uzastopnim produljivanjem na razdoblje od 12 mjeseci, ukoliko ga stranke ne otkažu. Naknada za korištenje veza je ugovorena u novčanom iznosu od 300,00 kuna, plativo u dvije rate (dakle po 150,00 kuna).
14. Pregledom vjerodostojne isprave utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku izdao dva računa i to svaki za iznos po 150,00 kuna, prvi od kojih je s danom dospijeća 31. siječnja 2020., a drugi 30. lipnja 2020., dok je tuženik dostavio dvije uplatnice i to svaku na iznos od 150,00 kuna. Pregledom ovih uplatnica, razvidno je kako se odnose na prvu i drugu ratu komunalnog veza, po Ugovoru 72 S, EVB 4385/14, te da je na prvoj naznačen (u opisu plaćanja) datum dospijeća 31. siječnja 2020., a na drugoj 30. lipnja 2020. Obje uplatnice su plaćene 10. siječnja 2020.
15. Kako daljnjih dokaza nije bilo ni od strane tužitelja, ni od tuženika, sud je odluku donio na temelju pregledane dokumentacije, te primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako se tuženika tereti za prvu i drugu ratu komunalnog veza 72 S, s dospijećem 31. siječnja 2020. i 30. lipnja 2020., a kako je tuženik dostavio dokaz da je upravo te iznose i račune platio, zaključak je ovog suda, na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, te svih dokaza u ukupnosti, kako je osnovan prigovor tuženika, odnosno, ocjena je ovog suda kako je tuženik dokazao da je podmirio upravo utuženu tražbinu. Tvrdnju tužitelja da je tuženik imao ranija dugovanja, pa da su se ovim uplatama podmirila ranija dugovanja, sud ne može prihvatiti. Naime, da je tuženik uplatio određeni iznos, ne navodeći na što se odnosi, tada bi tužitelj imao pravo podmiriti (zaključiti) dugovanja redom kako smatra osnovanim. Međutim, kada su tuženiku dostavljeni računi na kojima je točno navedeno na što se odnosi, pa on izvrši uplatu kako mu je dostavljeno u uplatnici, ne može tužitelj samoinicijstivno određivati koja dugovanja se podmiruju, već je podmireno točno onaj račun koji je tuženiku dostavljen. Eventualni propusti ili greške tužitelja ne mogu ići na štetu tuženika, po ocjeni ovog suda. Zaključno, kako je tuženik dokazao da je podmirio utuženu tražbinu i to prije pokretanja postupka prisilne naplate, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i ukinuti platni nalog.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a zastupa ga punomoćnik odvjetnik. Radi navedenog je valjalo tužitelja obvezati na naknadu troškova tuženiku. Visina troška je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22) i vrijednosti predmeta spora.
17. Tuženiku je tako s obzirom na vrijednost spora od 39,82 eura i s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti, priznat trošak u iznosu od 100,00 eura.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.
U Starom Gradu, 26. siječnja 2026.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DOSTAVTI:
- tužitelju po punomoćnici;
- tuženiku po punomoćniku;
- u spis.
