REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 280/2025-5

U I M E R E P U B LI K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu ( NN br.: 115/18, 117/21 i 67/23 ) pokrenutog po prigovoru okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, broj Klasa: UP/I-362-02/24-02/811 i Ur.broj: 443-02-03-12-02-25-22 od 22. siječnja 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 26. siječnja 2026.

presudio je

Okrivljenik: VC OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje

kriv je

I što u periodu od dana 13. prosinca 2024. godine do dana 20. siječnja 2025. godine nije uklonio betonski plato (prekriven tipskim pločama) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20m, visine od cca 0, 10m do cca 0,50m, koji je izgrađen na javno-prometnoj površini, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina, Trg dr. Franje Tuđmana, Imotski, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 13 prosinca 2024. godine na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od 02. rujna 2024. godine, koje je postalo izvršno na dan 13. prosinca 2024. godine, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, dana 20. siječnja 2025. godine o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-0312- 02-25-20.

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu ( NN br.: 115/18, 117/21 i 67/23 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 127 st. 1 podst. 4 i st. 4 istog zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura ( šesto šezdeset eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, izdala je dana 22. siječnja 2025. pod brojem Klasa: UP/I-362-02/24-02/811 i Ur.broj: 443-02- 03-12-02-25-22 prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljan van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja. Naime, radi se o njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] u centru grada gdje su određeni susjedi tražili kolski put preko njegovog dvorišta u [adresa] što im ne pripada. Nije mogao ishoditi građevinsku dozvolu radi parnica koje su se vodile kod Općinskog suda u Makarskoj, SS u Imotskom, koje je prvostupanjski sud sudio u njegovu korist, a koje su sad potvrđene i presudom Županijskog suda u Splitu, dakle, sudski postupak je okončan donošenjem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj, SS u Imotskom br. P977/2022 od 04.02.2025.g. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu od 13.11.2025.g. pod br. Gž- 913/2025.g. što sve dostavlja u prilogu. S obzirom na to da su prestali razlozi zbog kojih je njegov upravni postupak vezano za dozvole bio prekinut, dana 30.12.2025.g. da je dostavio Zahtjev Upravnom odijelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko- Dalmatinske županije, Pododsjek Imotski, da se nastavi postupanje u predmetnom postupku, odnosno postupku donošenja Rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu. Protivi se visini predložene novčane kazne, jer smatra da bi takva kazna bila nerazmjerna jer nije počinjen prekršaj, niti postoji bilo kakva namjera ili svjesno ponašanje koje bi to opravdalo. S obzirom na naprijed istaknuto moli sud da uvaži tvrdnje i činjenice da prekršaj za koji se tereti, te da postupi prema najblažoj mogućoj mjeri, odnosno da obustavi postupak. Moli se sud da ukoliko ipak dođe do sankcije da se eventualno izrekne blaža sankcija uzimajući u obzir činjenice okolnosti događaja te činjenica da nije nastupila nikakva opasnost ili šteta, jer bi veća kazna ugrozila njegovu materijalnu egzistenciju 3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01 od dana 02. rujna 2024. godine, dostavnicu o uručenju rješenja, zapisnik KLASA: UP/I-362-02/24-02/81 1, URBROJ: 443-02-03-12- 02-25-20 od dana 20. siječnja 2025. godine, fotografije očevida, presudu Županijskog suda br. Gž-913/2025-3 od 13. studenoga 2025., presudu Općinskog suda u Makarskoj br. P-977/2022 od 4. siječnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je nedecidirano priznao djelo prekršaja , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza ispitivanjem svjedoka, da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Čl. 71 Zakona o državnom inspektoratu glasi: " Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima ."

5.1. Viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu donio je rješenje 2. rujna 2024. kojim je naređeno okrivljeniku fizičkoj osobi VC da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu koja se sastoji od betonskog platoa ( prekriven tipskim pločama ) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, visine od cca 0,10 m do cca 0,50 m, a sve izgrađeno ja javno prometnoj površini na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Trg dr. Franje Tuđmana [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koje rješenje je okrivljenik primio 13. rujna 2024. i koje je postalo izvršno 13. prosinca 2024.

6. Viši građevinski inspektor je izvršio kontrolu izvršenja rješenja od 2. rujna 2024. na licu mjesta dana 20. siječnja 2025. o čemu je sačinio zapisnik i utvrdio da investitor odnosno ovdje okrivljenik nije u roku određenim rješenjem o uklanjanju od 2. rujna 2024. uklonio betonski plato ( prekriven tipskim pločama ) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, visine od cca 0,10 m do cca 0,50 m.

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz 71 Zakona o državnom inspektoratu a kažnjivog po čl. 127 st. 1 podst. 4 i st. 4 istog zakona.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik djelo nedecidirano priznao, što je do sada nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, istome je izrekao minimalnu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa tako novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Imotskom, 26. siječnja 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis