Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-45/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja JS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Mušnjak – Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika KS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Psp-4/2025-20 od 7. studenoga 2025., dana 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Psp-4/2025-20 od 7. studenoga 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tuženik KS smetao tužitelja IS u posjedu dijela njegovog zemljišta koji je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07.07.2025. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2, na način da je dana 12. veljače 2025. godine preorao navedeni dio zemljišta u posjedu tužitelja koji dio je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07.07.2025. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A- B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F- A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2,pa se nalaže tuženiku MS da uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od osam dana, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, time da kamate teku po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku KS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 725,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. studenog 2025. po isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbe su podnijeli tužitelj u cijelosti, a tuženik u odluci o parničnom trošku, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite u dijelu njegovog zemljišta koji je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 7. 7.2025. označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2, na način da je dana 12. veljače 2025. godine preorao navedeni dio zemljišta u posjedu tužitelja koji dio je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07.07.2025. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2, te nalaganje tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje te da se zabrani tuženiku svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne.
5. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, a time i aktivno legitimirana za tužbu u postupku smetanja posjeda u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV).
6. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, nema pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što tužitelj nije učinio u ovom postupku i ne pripada mu posjedovna zaštita.
7. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja i tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Što se tiče pasivne legitimacije tuženika iz dokaza izvedenih tijekom postupka i provedenog očevida utvrđeno je da je tuženik pasivno legitimiran, ali da je pošteni posjednik, kojem je predan neposredan posjed predmetne nekretnine 2023. godine. U odnosu na žalbeni navod tužitelja u pogledu predlaganja izvođenja dokaza saslušanjem određenih svjedoka prvostupanjski sud je pravilno taj prijedlog tužitelja odbio kao neosnovan jer tužitelj bez opravdanog razloga taj dokazni prijedlog nije predložio u odgovoru na tužbu niti na pripremnom ročištu već kasnije tijekom postupka te je zbog toga prekludiran u pogledu izvođenja tih dokaza. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), dosudio tuženiku parnični trošak koji je bio potreban za radnje poduzete u postupku. Kod odlučivanja o troškovima tuženika prvostupanjski sud pravilno tuženiku nije priznao troškove korištenja vlastitog automobila punomoćnika tuženika jer se radi o manjoj udavljenosti od svega 15 kilometara u jednom smjeru odnosno povratno 30 kilometara, što se smatra uobičajenom udaljenošću, koja ne opravdava dosudu parničnog troška za navedenu vožnju.
8. Radi toga su, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 26. siječnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
