REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-3451/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ON zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj – NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/92240, Urbroj: 511-0934-23-1 od 29.studenog 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1., i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 26.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ON, kći O i Z, r. D, rođ. **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, SSS, zaposlena u cafe bar Matea, s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno osuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što,
23.listopada 2023., u 11:50 sati u Rijeci, ulica Drenovski put kućni broj 15/A kao vozač vozila osobno prijevozno sredstvo marke Xiaomi, električni romobil na električni pogon broj rame T4L3003E002520, upravljala istim i kretala se u Rijeci, kolnikom ulice Drenovski put iz smjera zapada u smjeru istoka; dolaskom kod kbr.15/A, ista brzinu kretanja romobila na električni pogon nije prilagodila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (nizbrdica-pad kolnika 6%), uslijed čega je prilikom kočenja izgubila nadzor nad romobilom i sa istim pala na desnu stranu; u prometnoj nesreći ista je zadobila teške tjelesne ozljede, dok je na romobilu na električni pogon, nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je time izazvala prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1., te počinila prekršaj iz članak 51. stavka 5, u svezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, i uz primjenu odredbe članka 43. st. 1. PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/92240, Urbroj: 511-0934-23-1 od 29.studenog 2023., okrivljena je oglašena krivom zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu 13.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da je točno da je dana 23. listopada 2023. upravljala romobilom i kretala se u Rijeci kolnikom ulice Drenovski put, no da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja jer da joj romobil nije bio ispravan nije radio limitator, tj. prednja kočnica već da je morala kočiti sa zadnjom kočnicom. Ona da je to ustanovila tek nakon te prometne nezgode na servisu o čemu da ima dokumentaciju koju se obvezala dostaviti u roku od tri dana. Nadalje, ista je izjavila da je to jednosmjerna cesta gdje se je zaletjela i da nije mogla drugačije nego da naglo koči da spasi svoj život da ne bi došlo do nečeg goreg. U toj prometnoj nezgodi da je ona zadobila tjelesne ozljede. Ista je nadalje izjavila da joj nije produžen ugovor za rad u caffe baru zbog čega da će biti nezaposlena do nalaska novog posla.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. Sud je izvršio uvid u fotografije s lista 10-14 spisa, situacijski plan, prijavu KBC Rijeka s lista 16 spisa, i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprava i digitalne transformacija za okrivljenu iz koje proizlazi da ranije nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
6. Naime, nije sporno da je okrivljena 23. listopada 2023., upravljala električnim romobilom na električni pogon broj rame T4L3003E002520, i kretala se u Rijeci, kolnikom ulice Drenovski put iz smjera zapada u smjeru istoka, te da je dolaskom kod kbr.15/A, prilikom kočenja izgubila nadzor nad romobilom i sa istim pala na desnu stranu, te da je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, dok je na romobilu na električni pogon, nastala materijalna šteta. Navedeno niti ne osporava okrivljena, no isto i nedvojbeno proizlazi iz prijave KBC Rijeka i priloženih fotografija.
6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene da ista ne bi bila kriva za navedeni prekršaj, jer i iz iskaza same okrivljene proizlazi da se je okrivljena zaletjela romobilom i da nije mogla drugačije nego da naglo koči da spasi svoj život da ne bi došlo do nečeg goreg, slijedom čega Sud smatra da je ista i priznala da nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je time izazvala prometnu nesreću. Slijedom čega, Sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7. Okrivljenoj je olakotnim cijenjeno da ista ranije nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Obzirom da je jedino okrivljena zadobila teške tjelesne ozljede u prometnoj nesreći, te da je na njezinom vozilu nastupila materijalna šteta, Sud je odlučio prema istoj primijeniti članak 43. stavka 1. PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 26.siječnja 2026.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
