Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11444/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Vivesco d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju kao pravne osobe i drugookrivljenika LD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Tomislavu Dumenčiću odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 6. podstavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 2. i podstavak 1. i stavak 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116-02/25-01/357 Urbroj: 443-02-03-10-25-2 od 12. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 26. siječnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik VIVESCO d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju, OIB: 77188714587, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a ju s e o d o p t u ž b e

prvookrivljenik Vivesco d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik LD kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi radnica DD, rođena **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Nepala, čiji je identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj PA 2285814, koja je izdana 7. siječnja 2024. od L, Department of Passports, radila za predmetnog poslodavca od dana 19. srpnja 2025., kao i dana 24. srpnja 2025. na poslovima pomoćne kuharice u restoranu Porto Spalato u Podstrani, Grljevačka 2b, a za iste poslove da nije imala izdanu dozvolu za boravak i rad već za poslove sobarice, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 24. srpnja 2024. u restoranu Porto Spalato u Podstrani, Grljevačka ulica 2b, a koji posluje u sastavu Rezidencija Meridijan d.o.o., Podstrana, Grljevačka 2B u kojem Vivesco d.o.o., [adresa], obavlja poslove putem korisnika Smještaj i to d.o.o., Dubrovnik, Ivana Matiješevića 14,

pa da bi time prvookrivljenik pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 88. stavak 6. podstavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 2. i podstavak

1. i stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se zamolbeno ispitaju okrivljenici, te je po udovoljenju istom u spis dostavljena pisana obrana okrivljenika koje su pročitane na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

3. Prvookrivljenik Vivesco d.o.o. u pisanoj obrani podnesenoj po branitelju je naveo: Poriče se da je društvo I. okrivljenik dana 24.07.2025.g. počinilo prekršaj iz čl. 88. st. 6. podst. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247. st. 2. t 2. post 1. istoga zakona na način kako je to utvrdio Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, inspekcijskim nadzorom te za koje je izdalo pobijani Optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-116-02/25-01/357, URBROJ: 443-02-03-10-25-2. Prvenstveno se napominjem da se I. okrivljenik, kao registrirana agencija za privremeno zapošljavanje, bavi registriranom djelatnošću ustupanja radnika korisnicima te da se provođenjem neobjektivnog, nezakonitog i pristranog postupka inspekcijskog nadzora te neutemeljenim izdavanjem Optužnog prijedloga I. okrivljeniku čini znatna materijalna šteta te povreda ugleda.

Zatim I. okrivljenik ističe da Optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona te ga radi toga treba odbaciti. Naime, nedostaje jasan činjenični opis djela, točno mjesto i vrijeme počinjenje prekršaja, a odlučne činjenice ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. U pogledu okolnosti navodnog počinjenja prekršaja, I. okrivljenik ističe:

Dana 04.12.2024.g. sklopljen je Ugovor o ustupanju radnika s trgovačkim društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o., kao korisnikom, temeljem kojega je I. okrivljenik svoju radnicu HD, kada su se za to ostvarili uvjeti, ustupio korisniku za obavljanje radnog mjesta sobarice sukladno njenoj dozvoli za boravak i rad izdanoj prije stupanja na snagu izmjena Zakona o strancima ("Narodne novine” br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25., dalje u tekstu: ZS) , zajedno s još dva radnika.

Potom je društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. dogovorilo poslovnu suradnju s trgovačkim društvom REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Podstrana, Grljevačka 2b, za pružanje usluga čišćenja soba i o tome sklopilo Ugovor o pružanju usluga čišćenja dana 17.07.2025. godine.

Radnica I. okrivljenika, DD, je potom 19.07.2025.g., sukladno Uputnici za ustupanje radnika od 18.07.2025.g. te uputama svoga korisnika, SMJEŠTAJ I TO d.o.o., započela obavljati usluge i poslove sobarice sukladno svojoj dozvoli te poslodavčevoj uputi.

Prilikom inspekcijskog nadzora dana 24.07.2025.g. u restoranu Porto Spalato trgovačkog društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. viša inspektorica rada gđa. FD je navodno utvrdila da se radnica DD nalazi u kuhinji toga restorana kao pomoćna kuharica, odnosno da ne obavlja poslove sobarice. Dokaz:

- Ugovor o ustupanju radnika od 04.12.2024.g.,

- Dozvola za boravak i rad od 08.01.2025.g.,

- Ugovor o pružanju usluga čišćenja od 17.07.2025.g.,

- Uputnica za ustupanje radnika od 18.07.2025.g.

- saslušanje svjedoka: FD, na adresi Državnog inspektorata Republike Hrvatske.

Tijekom inspekcijskog nadzora, direktor društva dao je svoju izjavu, a prikupljene su i izjave zaposlenika i direktora trgovačkog društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o. te direktorice društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., dok je daljnje prijedloge da se ispita DD i ID zaposlen u društvu REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., ovlašteni tužitelj odbio.

Iz izjava direktora I. okrivljenika i izjava GD nesporno proizlazi:

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. tražilo upravo radnike za čišćenje soba,

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. u tu svrhu s društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o. sklopio ugovor o pružanju usluga čišćenja,

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. primilo radnike - sobarice i osiguralo im smještaj,

- da društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. nije obavijestilo direktora I. okrivljenika niti društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. da Risnu Tamang koriste i za obavljanje drugih poslova od onih za koje ima dozvolu niti da su za to zatražili suglasnost od poslodavca i korisnika.

Iz izjava MD za društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., koje je dala dana 31.07.2025.g. i 06.08.2025.g., proizlazi da su njene izjave kontradiktorne same sebi pa čak i lažne, no iz istih se može zaključiti:

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. ranije zapošljavalo radnike trećih zemalja i za njih pribavljalo dozvole za boravak i rad te da je upoznato da ti radnici smiju radi samo na radnom mjestu za koje im je izdana dozvola,

- da su kontaktirali direktora I. okrivljenika da im ustupi radnike za radno mjesto sobarice, no budući da ustup ranika nije moguć, sklopili su ugovor s društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o. upravo za usluge čišćenja soba,

- da su bili upoznati s osobnim podacima radnice JD i izdanom joj Uputnicom za ustupanje radnika za radno mjesto sobarice,

- da su nakon inspekcijskog nadzora u njihovom restoranu u sklopu hotela indirektno priznali odgovornost za svoje postupanje što su radnicu HD rasporedili da radi i u kuhinji restorana pa su radi toga platili novčanu kaznu izrečenu joj prekršajnim nalogom,

- da I. okrivljenika niti društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. nisu obavijestili da su radnicu HD rasporedili da obavlja poslove u kuhinji.

Vodeći se pravilima logičkog zaključivanja proizlazi da svaka osoba može donijeti valjani zaključak da je zapravo trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. svjesno i namjerno rasporedilo radnicu HD na rad u kuhinju suprotno dozvoli koja joj je izdana za radno mjesto sobarice, a bez manja njenog poslodavca i društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o. kao njenog korisnika!

Dokaz:

- Zapisnik od 31.07.2025.g.,

- Zapisnik od 01.08.2025.g.,

- Zapisnik od 06.08.2025.g.,

- Izjava SMJEŠTAJ I TO d.o.o. od 01.08.2025.g.,

- saslušanje svjedoka: GD iz [adresa]; MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na okolnost raspoređivanja JD na radne zadatke kod REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o.,

- priklop cjelokupnog spisa ovlaštenog tužitelja,

- pribavljanje po službenoj dužnosti spisa ovlaštenog tužitelja broj Klasa: UP/1-116- 02/25-01/3640 i Klasa: UP/I-116-02/25-01/348

Shodno navedenom, trgovačko društvo VIVESCO d.o.o. nije nezakonito koristilo rad radnice JD, već je u dobroj vjeri, pouzdajući se u isprave predane društvu SMJEŠTAJ I TO d.o.o. i Ugovor o ustupanju radnika te Ugovor o pružanju usluga čišćenja, kojeg je dobio na znanje od društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o., bio uvjeren da će društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. koristi radnicu HD upravo i isključivo za čišćenje soba, a u što nije imao razloga posumnjati.

Uslijed toga jasno je da I. okrivljenik nije nezakonito koristio rad svoga radnika niti počinio povrede propisa utvrđene od strane ovlaštenog tužitelja!

Ujedno se ističe da I. okrivljenik nikada nije počinio isti ili sličan prekršaj niti ovaj prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Optužnim prijedlogom.

Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu, po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se

I. okrivljenik oslobađa od optužbe.

Vivesco d.o.o. VD imenovani predstavnik

2. Okrivljenik po svome branitelju ujedno ističe kako sukladno iznesenoj obrani predlaže naslovljenom sudu odbaciti Optužni prijedlog, a podredno donijeti oslobađajuću presudu.

VIVESCO d.o.o., po branitelju: Tomislavu Dumenčiću

Uz pisanu obranu priložena je Odluka o imenovanju za ovlaštenog predstavnika trgovačkog društva Vivesco d.o.o. Zagreb na ime VD iz [adresa].

4. Drugookrivljenik LD u pisanoj obrani podnesenoj po branitelju je naveo:

Poričem da sam dana 24.07.2025.g. počinio prekršaj iz čl. 88. st. 6. podst. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247. st. 2. t. 2. post. 1. istoga zakona na način kako je to utvrdio Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, inspekcijskim nadzorom te za koje je izdalo pobijani Optužni prijedlog broj Klasa: UP/l-116-02/25-01/357, URBROJ: 443-02-03-10-25-2.

Prvenstveno napominjem da se društvo VIVESCO d.o.o., kao registrirana agencija za privremeno zapošljavanje, bavi registriranom djelatnošću ustupanja radnika korisnicima pa se provođenjem neobjektivnog, nezakonitog i pristranog postupka inspekcijskog nadzora te neutemeljenim izdavanjem Optužnog prijedloga mome društvu čini znatna materijalna šteta te povreda ugleda.

Zatim, smatram da Optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona te ga radi toga treba odbaciti. Naime, nedostaje jasan činjenični opis djela, točno mjesto i vrijeme posinjenja prekršaja, a odlučne činjenice ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje se meni stavlja na teret.

U pogledu okolnosti navodnog počinjenja prekršaja ističem:

Dana 04.12.2024.g. sklopljen je Ugovor o ustupanju radnika s trgovačkim društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o., kao korisnikom, temeljem kojega je I. okrivljenik VIVESCO d.o.o. svoju radnicu HD, kada su se za to ostvarili uvjeti, ustupio korisniku za obavljanje radnog mjesta sobarice sukladno njenoj dozvoli za boravak i rad izdanoj prije stupanja na snagu izmjena Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25., dalje u tekstu: ZS) , zajedno s još dva radnika. Potom je društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. dogovorilo poslovnu suradnju s trgovačkim društvom REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. Podstrana, Grljevačka 2b, za pružanje usluga čišćenja soba i o tome sklopilo Ugovor o pružanju usluga čišćenja dana 17.07.2025. godine.

Radnica trgovačkog društva VIVESCO d.o.o., DD, je potom 19.07.2025.g., sukladno Uputnici za ustupanje radnika od 18.07.2025.g. te uputama svoga korisnika, SMJEŠTAJ I TO d.o.o., započela obavljati usluge i poslove sobarice sukladno svojoj dozvoli te poslodavčevoj uputi.

- Ugovor o ustupanju radnika od 04.12.2024.g.,

- Dozvola za boravak i rad od 08.01.2025.g.,

- Ugovor o pružanju usluga čišćenja od 17.07.2025.g.,

- Uputnica za ustupanje radnika od 18.07.2025.g.

- saslušanje svjedoka: FD, na adresi Državnog inspektorata Republike Hrvatske.

Tijekom inspekcijskog nadzora, dao sam svoju izjavu, a prikupljene su i izjave zaposlenika i direktora trgovačkog društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o. te direktorice društva REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., dok je daljnje prijedloge da se ispita DD i ID zaposlen u društvu REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o., ovlašteni tužitelj odbio.

Iz mojih izjava kao direktora I. okrivljenika i izjava GD nesporno proizlazi:

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. tražilo upravo radnike za čišćenje soba,

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. u tu svrhu s društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o. sklopio ugovor o pružanju usluga čišćenja,

- da je društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. primilo radnike - sobarice i osiguralo im smještaj,

- da su me kontaktirali da im ustupim radnike za radno mjesto sobarice, no budući da ustup ranika nije moguć, sklopili su ugovor s društvom SMJEŠTAJ I TO d.o.o. upravo za usluge čišćenja soba,

- da su bili upoznati s osobnim podacima radnice JD i izdanom joj Uputnicom za ustupanje radnika za radno mjesto sobarice,

- da me kao direktora društva VIVESCO d.o.o., kao niti društvo SMJEŠTAJ I TO d.o.o. nisu obavijestili da su radnicu HD rasporedili da obavlja poslove u kuhinji. Vodeći se pravilima logičkog zaključivanja proizlazi da svaka osoba može donijeti valjani zaključak da je zapravo trgovačko društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. svjesno i namjerno rasporedilo radnicu HD na rad u kuhinju suprotno dozvoli koja joj je izdana za radno mjesto sobarice, a bez znanja njenog poslodavca, VIVESCO d.o.o., i društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o. kao njenog korisnika! Dokaz:

- Zapisnik od 31.07.2025.g.,

- Zapisnik od 01.08.2025.g.,

- Zapisnik od 06.08.2025.g.,

- Izjava SMJEŠTAJ I TO d.o.o. od 01.08.2025.g.,

- saslušanje svjedoka: GD iz [adresa]; MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na okolnost raspoređivanja JD na radne zadatke kod REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o.,

- priklop cjelokupnog spisa ovlaštenog tužitelja,

- pribavljanje po službenoj dužnosti spisa ovlaštenog tužitelja broj Klasa: UP/I-116- 02/25-01/3640 i Klasa: UP/I-116-02/25-01/348

Shodno navedenom, kao direktor trgovačkog društva VIVESCO d.o.o., nisam nezakonito koristio rad radnice JD već sam u dobroj vjeri, pouzdajući se u isprave predane društvu SMJEŠTAJ I TO d.o.o. i Ugovor o ustupanju radnika te Ugovor pružanju usluga čišćenja, kojeg je dobio na znanje od društva SMJEŠTAJ I TO d.o.o., bio uvjeren da će društvo REZIDENCIJA MERIDIJAN d.o.o. koristiti radnicu HD upravo i isključivo za čišćenje soba, a u to nisam imao razloga posumnjati.

Ujedno ističem da nikada prije nisam počinio isti ili sličan prekršaj niti ovaj prekršaj koji mi se stavlja na teret Optužnim prijedlogom.

Slijedom svega navedenog predlažem sudu da po provedenom prekršajnom postupku u kojemu će potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, donijeti presudu kojom se oslobađam od optužbe.

2. Okrivljenik po svome branitelju ujedno ističe kako sukladno iznesenoj obrani predlaže naslovljenom sudu odbaciti Optužni prijedlog, a podredno donijeti oslobađajuću presudu.

LD, po branitelju:

Prilog:

1. Ugovor o ustupanju radnika od 04.12.2024.g.

2. Dozvola za boravak i rad od 08.01.2025.g.

3. Ugovor o pružanju usluga čišćenja od 17.07.2025.g.

4. Uputnica za ustupanje radnika od 18.07.2025.g.

5. Zapisnik od 31.07.2025.g.

6. Zapisnik od 01.08.2025.g.

7. Zapisnik od 06.08.2025.g.

8. Izjava SMJEŠTAJ I TO d.o.o. od 01.08.2025.g.

5. U nastavku postupka sud je prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika da se saslušaju svjedoci UD, MD i FD.

6. Svjedokinja MD saslušana na glavnoj raspravi pred ovim sudom je u svome iskazu navela da je radnica OD došla kod njih u tvrtku Rezidencija Meridijan u hotel kako bi radila kao sobarica, došla je preko tvrtke Hedera, od njenih papira je dobila uputnicu sa svim podacima među kojima je bilo i navedeno da je sobarica, u restoranu Porto je počela raditi 19. srpnja 2025. na poslovima pomoćne kuharice. Radila je na tom poslu do dolaska inspekcijskog nadzora kada su ustanovili da nisu radili po propisu, odnosno da su je stavili na radno mjesto za koje nije imala potrebne dozvole. Dobila je prekršajni nalog koji je tvrtka Rezidencija Meridijan platila prekršaj i oni su platili taj prekršajni nalog jer je njihova krivica. U trenutku kada je OD prebačena u kuhinju kao pomoćna kuharica ona nije na poslu. Kada je utvrđeno da OD ne smije raditi na toj poziciji više tu nije radila, imali su nekoliko sastanaka u Inspektoratu vezano za to.

6.1. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji: "Da li je točno da ste prethodno da od td Vivesco i LD tražili upravo radnike za radna mjesta sobarice?", svjedokinja izjavljuje: "Da." "Da li je točno da ste jednostrano potpisali ugovor s Vivesco koji se nije mogao ispuniti, da se nije mogla izvršiti promjena korisnika na rezidenciju Meridijan?", svjedokinja izjavljuje: "Točno je da se jednostrano potpisao ugovor s Vivescom, ali promjena korisnika se nije mogla izvršiti iz razloga koji je poznat korisniku Vivesco." "Da li je u tom ugovoru navedena ista radnica D", svjedokinja izjavljuje: "Ne mogu se sada sjetiti." "Kada je D došla u hotel, da li ste bili na radnom mjestu?", svjedokinja izjavljuje: "Ne, ona je došla u popodnevnim satima." "Da li je ona uopće radila na mjestu sobarice?", svjedokinja izjavljuje: "Mislim da je jednu smjenu, jedan dan." "Vi je niste preraspodijelili u kuhinju, već je to netko drugi napravio, tko?" svjedokinja izjavljuje: "Nisam, kolega ID." "Da li je tražio vašu suglasnost?", svjedokinja izjavljuje: "Ne." "Da li je on ili vi tražili prethodno suglasnost od H ili od Vivesco?", svjedokinja izjavljuje: "Nije tražio suglasnost." "Da li je naknadno obavijestio nekoga u Smještaj ili Vivesco?", svjedokinja izjavljuje: "Ne." " Da li ste vi kada ste se vratili na radno mjesto naložili radniku da obavlja poslove sobarice?", svjedokinja izjavljuje: "Kada sam se vratila na radno mjesto već je obavljen inspekcijski nadzor." "Između početka rada Risne pa do inspekcijskog nadzora prošlo je nekih desetak dana, kada ste vi uočili da ona radi na radnom mjestu da ona ne smije raditi?", svjedokinja izjavljuje: "Saznala sam od kolega, nisam bila sam u tom periodu na radnom mjestu, radila sam od kuće, došla sam raditi nakon inspekcijskog nadzora." "Bili ste svjesni da ona ne smije biti u kuhinji?" svjedokinja izjavljuje: "Ona je došla kao sobarica i radila bi kao sobarica." "Da li je vaše društvo prethodno zapošljavalo strance?" svjedokinja izjavljuje: "Da. Zapošljavali smo strance na radna mjesta koja su nam bila potrebna, uzeli smo Risnu za radno mjesto sobarice." "Bez znanja F i CD je premještena na mjesto pomoćne kuharice?" svjedokinja izjavljuje: "Da." "Vi ste njih obavijestili tek po inspekcijskom nadzoru?" svjedokinja izjavljuje: "Da, I je obaviješten odmah po inspekcijom nadzoru i G je povukla radnicu." "Je li podignut optužni prijedlog ili vođen prekršajni postupak protiv vas?" svjedokinja izjavljuje: "Rečeno mi je da ću morati doći na sud i da se to može očekivati kroz neki period od mjesec dana, pola godine, još nisam dobila nikakav poziv, vidila sam na e- građani da se vodi sudski postupak za Rezidenciju Meridijan i mene, ali nisam dobila još nikakav poziv." "Da li vam je poznato zašto vaš kolega ID nije nikoga obavijestio i tražio suglasnost za premještaj radnice?", svjedokinja izjavljuje: "Mene nije obavijestio kolega ID." "Na kojem mjestu je on bio tada zaposlen?", svjedokinja izjavljuje: "On radi na održavanju objekta." Branitelj nema više pitanja za svjedokinju.

6.2. Okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedokinju.

6.3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da nema pitanja za svjedokinju.

7. Svjedokinja FD saslušana na glavnoj raspravi pred ovim sudom je u svome iskazu navela da je dana 24. srpnja 2025. išla u inspekcijski nadzor u restoran Porto Spalato koji posluje u sastavu rezidencije Meridijan, tom prigodom je zatekla kako radnike Rezidencije Meridijan tako i radnicu HD za koju je u tom trenutku mislila da je radnica rezidencije Meridijan, međutim, uvidom u radno pravnu dokumentaciju koju je zatražila od Rezidencije Meridijan utvrdila da ista nije radnica Rezidencije Meridijan već radnica poslodavca Vivesco d.o.o., nakon toga je zatražila od direktora gdina LD da joj dostavi dokumentaciju za radnicu HD, on joj je dostavio dokumentaciju i u toj dokumentaciji je između ostalog dostavio i dozvolu za boravak i rad za HD koja je imala dozvolu za rad na poslovima čistačice a ne za poslove pomoćne kuharice u kuhinji, ista radnica je imala te radnike za korisnika Smješta i To, a Smještaj i To je zajedno s drugim radnicima autsorsao drugim poslodavcima. Nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja budući je utvrdila da radnica DD radi na poslovima pomoćne kuharice na kojim poslovima je zatekla 24. srpnja 2025. nema izdanu dozvolu za boravak i rad za te poslove, već za poslove sobarice, poslodavcu Vivesco je izdala rješenje kojim zabranjuje rad u restoranu Porto Spalato zbog takvog nezakonitog rada zakon predviđa i prekršajnu odgovornost korisnika a to su Smještaj i to i Rezidenciju Meridijan i protiv njih je podnijela optužni prijedlog zbog toga što su se nezakonito koristili radom državljana treće zemlje. Odgovornost korisnika u biti ne ekskulpira poslodavca od takve odgovornosti budući da je on prema Zakonu o strancima odgovoran za rad stranaca u RH. Na uvid je dobila sve Ugovore o ustupanju radnika Smještaj i To i Ugovor o autsorsao Meridijan i temeljem toga je krenula u postupak.

7.1. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji: "Pojasnite što ste utvrdili u razgovoru s MD direktoricom Rezidencije Meridijan i jeste li s još nekim iz tog društva razgovarali?", svjedokinja izjavljuje: "Da, ja sam razgovarala s druga dva radnika koji su radili u Rezidenciji Meridijan tog dana 24. srpnja 2025. koji su potvrdili da OD radi na poslovima pomoćne kuharice, nakon toga sam razgovarala i s osnivačem Rezidencije Meridijan koji je potvrdio da OD tog dana radi tu, naknadno po dostavi dokumentacije razgovarala sam i s MD direktoricom Rezidencije Meridijan koja mi je rekla da radnica Risna radi na poslovima pomoćne kuharice." "Jeste li pitali da li su oni obavijestili Vivesco o tome da će radnike rasporediti na drugo radno mjesto od onih za koje imaju radnu dozvolu?", svjedokinja izjavljuje: "Pitala sam ih, oni su rekli, odnosno gđa MD je rekla ona o tome nije obavještavala Vivesco, međutim, da to nije smatrala spornim jer radnica OD je bila u svakodnevnoj komunikaciji sa svojim poslodavcem, te ona nije znala da ona ne može raditi na poslovima pomoćne kuharice. Uz to je naglasila da je korisnik Smještaj i To vodio evidenciju o radnom vremenu te radnice, te se ona nije smatrala njezinim poslodavcem." "Je li točno da je u inspekcijskom nadzoru MD izjavila da su upravo oni dostavili podatke o radnom vremenu društvu Smještaj i To kako bi se izradila predmetna evidencija?" svjedokinja izjavljuje: To je istina, naglašavam da je poslodavac Vivesco želeći izbjeći odgovornost za nezakoniti rad BD izjavio da je ona radila na poslovima pomoćne kuharice izvan svog radnog vremena za koje je ona bila plaćena od strane poslodavca Vivesco." "Gdje je to I izjavio na zapisnik?" svjedokinja izjavljuje: "Ja sam ovdje svjedok, točnog datuma se ne mogu sjetiti, to je izjavio jednom prilikom, nemam zapisnik sada kod sebe." "Je li točno da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je Rezidencija Meridijan tijekom prve polovice 2025. godine od Vivesca tražila upravo radnike za radno mjesto sobarice?", svjedokinja izjavljuje: "To je točno, međutim, ja ponavljam da odgovornost Rezidencije Meridijan postoji i zbog toga je protiv istih podnesen optužni prijedlog, postoji Zakonska odgovornost CD kao poslodavca koji je predviđen Zakonom o strancima za isti nezakoniti rad svojih radnika i to je razlog zbog kojeg je podnesen optužni prijedlog." "Možete li mi reći jeste li ikada razgovarali s PD"; svjedokinja izjavljuje: "Ne, budući da je njen rad nesporno utvrđen inspekcijskim nadzorom neposrednim opažanjem inspektora, njen rad su potvrdili drugi svjedoci i odgovorna osoba Rezidencija Meridijan, te njen iskaz bi nepotrebno odugovlačio postupak na kojem je I inzistirao, a ishod postupka se ne bi promijenio." "Na koji način ste utvrdili da je ona bila u svakodnevnom kontaktu s I", svjedokinja izjavljuje: "Nesporno sam utvrdila njen rad svojim neposrednim opažanjem kao inspektor Državnog inspektorata." "Uzimajući u obzir iskaz MD na raspravi 30. prosinca 2025. kako je moguće da su okrivljenici mogli znati da je Rezidencija Meridijan premjestila radnike na radna mjesta za koje nemaju radnu dozvolu, ako ih nitko o tome do inspekcijskog nadzora nije obavijestio?", svjedokinja izjavljuje: "Mislim da je poslodavac dužan voditi brigu o radu svog radnika, odnosno o poslovima koje on obavlja, da ga ne znanje o poslovima koje radnik obavlja ne ekskulpira, te je također i radnik taj koji je bio dužan znati da radi na poslovima za koje ima dozvolu za boravak i rad." "Na koji način ste utvrdili krivnju okrivljenika ako do inspekcijskog nadzora nisu znali da okrivljenici nisu mogli znati da netko protupravno koristi njihove radnike?", svjedokinja izjavljuje: "Ja sam radnicu HD dana 24. srpnja 2025. zatekla na poslovima pomoćne kuharice, a ona je prema evidenciji o radnom vremenu bila na svom radnom mjestu na kojem je raspoređena od strane Vivesco." "Tko je rasporedio radnicu Vivesco ili Smještaj i To?" svjedokinja izjavljuje: "Smještan i To, a mogla je i Rezidencija Meridijan, to su možda radili u dogovoru."

7.2. Svjedokinja izjavljuje: "Rad JD za poslodavca Vivesco je bio nama inspektorima jasan, međutim, gdin LD je konstantno želio dokazati, odnosno želi oboriti zakonsku presumpciju da je on kao njen poslodavac odgovoran za njen rad i više je puta dolazio nastojeći to napraviti i to nije u konačnici uspio."

8. Branitelj predlaže da se svjedoku predoče zapisnici o inspekcijskom nadzoru kako bi svjedok kazao gdje je to točno drugookrivljenik iskazao da je imao saznanja da DD nakon radnog vremena radi kao pomoćna kuharica.

9. U nastavku postupka odlučujući o prijedlogu branitelja sud odlučuje na način da odbija prijedlog branitelja jer smatra da na osnovu iscrpnog iskaza ovdje nazočne svjedokinje i bez ovog prijedloga će se moći donijeti pravovaljana sudska odluka i na osnovu svih ostalih provedenih dokaza, te cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu.

10. U nastavku postupka branitelj prigovara iskazu svjedoka kao lažnom i subjektivnom. Iskaz je usmjeren k tome kako bi svjedok sa sebe otklonio odgovornost

1 0

za neprofesionalno, nestručno i neobjektivno postupanje tijekom inspekcijskog nadzora koje je rezultiralo neutemeljenim utvrđivanjem navodnog ispunjenja obilježja prekršaja koje tužitelj stavlja na teret okrivljenicima.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Vivesco d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/3815 Urbroj: 443-02- 03-10-25-8 od 6. kolovoza 2025., Ugovor o ustupanju radnika sklopljen između Vivesco d.o.o. i Rezidencija Meridijan d.o.o. za radnike OD i RD koje će obavljati poslove sobarice za vremensko razdoblje 25. lipnja 2025. do 31. listopada 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Vivesco d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/3815 Urbroj: 443-02-03-10-25-7 od 6. kolovoza 2025., evidencija rada za DD, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Vivesco d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/22-01/4858 Urbroj: 443-02-03-10/3-22-3 od 8. rujna 2022., Izjava Rezidencija Meridijan d.o.o., Uputnica za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti radnika DD, Izjava u svrhu inspekcijskog nadzora kod poslodavca Vivesco d.o.o., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Vivesco d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/3815 Urbroj: 443-02-03-10-25-1 od 30. srpnja 2025., Ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme sklopljen između Vivesco d.o.o. i Risna Tamang, Ugovor o ustupanju radnika zaključen 4. prosinca 2024. između Vivesco d.o.o. i Smješta i to d.o.o., Aneks ugovoru o radu na privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme zaključen između Vivesco d.o.o. i Risna Tamang, Ugovor pružanju ulusga čišćenja sklopljen dana 17. srpnja 2025. u Dubrovniku između Smještaj i to d.o.o. i Rezidencija Meridijan d.o.o., Uputnica za ustupanje radnika broj UPU-2025/007, Dozvola za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na ime DD, Obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obveznika Vivesco d.o.o. za radnika DD s datumom stjecanja svojstva osiguranika 17. srpnja 2025., prijava Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje na ime DD, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Rezidencija Meridijan d.o.o. Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/3640 Urbroj: 443-02-03-10-25-2 od 24. srpnja 2025., podnesak okrivljenika od 26. kolovoza 2025. i punomoć za zastupanje, zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu od 1. rujna 2025., podnesak okrivljenika od 7. listopada 2025., povrat udovoljene zamolnice s pisanom obranom okrivljenika i prilozima od 7. listopada 2025., podnesak okrivljenika od 4. studenog 2025., Zapisnik o glavnoj raspravi od 13. studenog 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika s prilozima, podnesak okrivljenika od 14. studenog 2025. s prilozima Ugovor o ustupanju radnika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 30. prosinca 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da prvookrivljena pravna osoba do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te da je drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/47431 zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, nalog pravomoćan 12. travnja 2025.

1 1

12. Branitelj okrivljenika nema daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Branitelj okrivljenika odustaje od prijedloga za saslušanje svjedoka UD.

14. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "U završnom govoru branitelj okrivljenika ističe kako je tijekom dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je bez znanja i suprotno uputama okrivljenika radnica DD od strane društva Rezidencija Meridijan preraspoređena na radno mjesto za koje joj nije bila izdana dozvola. Navedeno usprkos činjenici da su MD i društvo Rezidencija Meridijan bili upoznati s pozitivnim propisima koji se tiču zapošljavanja i korištenja stranih radnika. Jasno je kako su od okrivljenika tražili radnike za radno mjesto sobarice, a koje su potom bez znanja okrivljenika sve do inspekcijskog nadzora koristili na drugim radnim mjestima. Navedeno je u svome iskazu potvrdila sama MD, te je to dodatno potkrijepila činjenicom da su i za HD platili izrečenu kaznu jer su se smatrali odgovornim za nastalu situaciju. Iz iskaza svjedokinje FD proizlazi kako nije provela potpun i zakonit inspekcijski nadzor uslijed čega nije utvrdila sve bitne činjenice, a rezultat toga je neutemeljeno i nezakonito podizanje optužnog prijedloga protiv okrivljenika iako na njihovoj strani ne postoje obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret niti elementi krivnje. Branitelj okrivljenika stoga predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu."

15. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, iskaza saslušanih svjedokinja, kao i uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

16. Odredbom članka 88. stavak 6. podstavak 1. Zakona o strancima propisano je da poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje iz stavka 1. podstavka 1. do 4. ovog članka samo na onim poslovima odnosno za poslodavca navedenog u potvrdi iz članka 91. stavak 3. podstavka 1. i stavka 4. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

17. Tijekom postupka na osnovu svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je 4. prosinca 2024. sklopljen ugovor o ustupanju radnika s trgovačkim društvom Smješta i to d.o.o. kao korisnika, temeljem kojeg je prvookrivljenik Vivesco d.o.o, odnosno drugookrivljenik svoju radnicu HD ustupio korisniku za obavljanje radnog mjesta sobarice sukladno njenoj dozvoli za boravak i rad. Potom je društvo Smještaj i to d.o.o. dogovorilo poslovnu suradnju s trgovačkim društvom Rezidencija Meridijan d.o.o. za pružanje usluga čišćenja soba i o tome sklopio ugovor o pružanju usluga čišćenja dana 17. srpnja 2025. Nadalje je nesporno utvrđeno da je radnica trgovačkog društva Viveco d.o.o. DD **.**.2025. sukladno uputnici za ustupanje radnika od 18. srpnja 2025., te uputama svog korisnika Smješta i to d.o.o. započela obavljati usluge i poslove sobarice sukladno svojoj dozvoli, te poslodavčevoj uputi.

18. Tijekom postupka, sve prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje FD nesporno je utvrđeno da je tijekom inspekcijskog nadzora od dana 24. srpnja 2025. u restoranu Porto Spalato trgovačkog društva Rezidencija Meridijan d.o.o. inspektorica utvrdila da se radnica DD nalazi u kuhinji tog restorana kao pomoćna kuharica, a ona prema evidenciji o radnom vremenu je bila na svom radnom mjestu na koje je raspoređena na radnom mjestu sobarice od strane Vivesco, međutim, iz iskaza

1 2

saslušane svjedokinje otvara se sumnja na pitanje tko je rasporedio radnicu da li Vivesco ili Smještaj i to, odnosno da li je raspoređena od strane Rezidencija Meridijan, te je ista navela u svom iskazu da su možda radili u dogovoru, međutim, svjedokinja je navela da ne znanje o poslovima koje radnik obavlja ne ekskulpira poslodavca koji je dužan voditi brigu o radu svog radnika, odnosno o poslovima koje on obavlja, a također je u svom iskazu navela da je i radnik taj koji je bio dužan znati da radi na poslovima za koje ima dozvolu za boravak i rad, te je na temelju svih tih saznanja koje je zatekla u gore navedenom objektu, odnosno sukladno svim navedenim činjenicama podnijela optužni akt protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika.

19. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti za predmetni prekršaj na strani okrivljenika sud je cijenio navode iz pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka. Iz izjave MD može se zaključiti da je društvo Rezidencija Meridijan d.o.o. i ranije zapošljavala radnike trećih zemalja i za njih pribavljala dozvole za boravak i rad, te da je upoznato da ti radnici smiju raditi na radnom mjestu za koje im je izdana dozvola. Nadalje, da su kontaktirali odgovornu osobu prvookrivljenika odnosno LD da im ustupi radnike za radno mjesto sobarice, no budući da ustup radnika nije moguć sklopili su ugovor s društvom Smještaj i to d.o.o. upravo za usluge čišćenja soba, da su bili upoznati s osobnim podacima radnice JD i izdanom joj uputnicom za ustupanje radnika za radno mjesto sobarice. Nadalje iz iskaza gore navedene svjedokinje nesporno proizlazi da su nakon inspekcijskog nadzora u njihovom restoranu u sklopu hotela indirektno priznali odgovornost za svoje postupanje što su radnicu HD rasporedili da radi i u kuhinji restorana pa su radi toga platili novčanu kaznu izrečenu im prekršajnim nalogom da prvookrivljenika, odnosno drugookrivljenika a niti društvo Smještaj i to d.o.o. nisu obavijestili da radnicu HD su rasporedili da obavlja poslove u kuhinji. Naime, iz svega proizlazi da je trgovačko društvo Rezidencija Meridijan d.o.o. rasporedili radnicu HD na rad u kuhinji suprotno dozvoli koja joj je izdana za radno mjesto sobarice, a bez znanja njenog poslodavca i društva Smješta i To d.o.o. kao njenog korisnika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da trgovačko društvo Vivesco d.o.o. kao prvookrivljenik, a ni drugookrivljenik nisu nezakonito koristili rad radnice JD već u dobroj vjeri, pouzdajući se u isprave odnosno dokumentaciju predane društvu Smještaj i To d.o.o. i to ugovor o ustupanju radnika, te ugovor o pružanju usluga čišćenja kojeg je i dobio na znanje od društva Smješta i to d.o.o., te su bili uvjereni da će društvo Rezidencija Meridijan d.o.o. koristiti radnicu SD upravo i isključivo za čišćenje soba jer nisu po mišljenju ovog suda razlog da posumnjaju u to.

21. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika pravne osobe i drugookrivljenika odgovorne osobe ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

22. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

1 3

23. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte