Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog US, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. , kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/26-5/1972., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 26. siječnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 26. siječnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i FS, rođene F, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač i strojar, zaposlen u Geobim d.o.o. Beletinec, s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mljt. djece u dobi od 16 i 15 godina, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 25. siječnja 2026., oko 22,00 sata, u obiteljskoj kući, u [adresa], a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u nazočnosti mljt. djece BS, rođenog **.**.2010. i PS, rođene **.**.2021., vikao i svoju suprugu KS, vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvo jebeš se sa svima na poslu, jebo ti bog mater „, koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. siječnja 2026., u 23,20 sati do 26. siječnja 2026., do 11,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/1972., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 26. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 25. siječnja 2026. i drugog

dana – 26. siječnja 2026., doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 26. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on sa oštećenom KS u braku 17 godina i u braku je rođeno dvoje djece, danas još uvijek maloljetni BS u dobi od 16 godina i maloljetna PS u dobi od 15 godina. Nadalje, da nije sporno da su se jučer, moguće oko 22,00 sata, njegova supruga KS i on u kuhinji obiteljske kuće u [adresa] poriječkali, a tijekom kojeg verbalnog sukoba joj je on i nešto opsovao, time da se danas više ne sjeća, oko čega su se porječkali, niti koje joj je psovke izgovorio, pa tako ne može niti potvrditi niti osporiti da bi svoju suprugu jučer vrijeđao i psovao riječima "kurvo jebeš se sa svima na poslu, jebo ti bog mater", a kako se to navodi u Optužnom prijedlogu koji mu je pročitan. Sjeća se da je u vrijeme tog verbalnog sukoba u kuhinji bio i sin BS, a misli da je kćerka US bila u sobi, tako da ne zna da li je i ona čula taj verbalni sukob između njegove supruge i njega. Iskazao je da nije sporno da je jučer imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,68 g/kg. Naveo je da on inače ne konzumira alkohol niti svakodnevno niti u većim količinama, posebno jer radi takav posao i radi na terenu, a povremeno popije određenu količinu alkohola tijekom vikenda. Naveo je da inače unatrag moguće 5-6 godina odlazi kod psihijatrice Maje Vincek u OB Varaždin, da je unatrag 5-6 godina bio u bolnici, misli 3 dana, a nakon toga odlazi na kontrole u OB Varaždin, a to kako kada, svaki drugi ili svaki treći mjesec, a ponekad i nakon dužeg razdoblja. Od lijekova uzima Diazepam, dakle lijek za smirenje, a prije je uzimao i lijekove za spavanje, ali mu isti nisu više potrebni, dok druge lijekove ne uzima. Smatra da mu nije potreban obvezni psihosocijalni tretman jer do danas nije prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije ga potrebno niti zadržavati kako to predlaže tužitelj jer ne postoji opasnost da bi se bilo kakav sukob između njegove supruge i njega nastavio ili ponovio. Na posebno pitanje naveo je kako on smatra da su odnosi između njegove supruge i njega dobri.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu KS, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, izvješće o uhićenju, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 26. siječnja 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena KS je iskazala da je ona sa ovdje okrivljenim u braku 17 godina i da su okrivljenik i ona roditelji sina BS u dobi od 16 godina, te kćerke PS u dobi od 15 godina. Navela je da bi ona odnose u njihovoj obitelji, pa tako i njezine odnose sa suprugom, ocijenila dobrim. Okrivljenik inače ne konzumira alkohol niti svakodnevno, niti u većim količinama, a posebno ne kroz tjedan kada je na poslu. Povremeno znade popiti nešto alkohola vikendom ako se primjerice susretne s nekim iz svojeg društva, a tako je pretpostavlja bilo i jučer. Kada popije istina je da tada ima "bezobrazan" rječnik, a može reći i da je ljubomoran, te da imaju određene bračne probleme. Točno je da je jučer u kritično vrijeme, a kada je isti imao u svojem organizmu alkohola, između supruga i nje došlo do verbalnog sukoba i da joj je tijekom istog suprug psovao jebo ti bog mater, te ju vrijeđao da je kurva i da se jebe sa svima na poslu, koje ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Što se tiče BS i PS isti su bili u svojim sobama, nisu bili u blagovaoni u kojoj se događaj između nje i supruga zbivao, ali je US očito čula viku i galamu, uznemirila se, uplašila se i o događaju obavijestila policiju. Na posebno pitanje suda navela je da do ovakvih ili sličnih događaja između supruga i nje ne dolazi često jer kada bi to tako bilo ona to ne bi trpjela 17 godina koliko su u braku. Kada suprug ode primjerice do trgovine, sretne se sa društvom, netko mu u uho stavi kakvu bubu, on popije pivo, tada promjeni svoje mišljenje o njoj i ponašanje prema njoj, a kao što je to bilo jučer. Nadalje, navela je da joj je poznato da okrivljenik već unatrag više godina posjećuje psihijatricu Maju Vincek u OB Varaždin, a to stoga što je imao velike traume u djetinjstvu. Ima saznanja da suprug unatrag više godina uzima jednu te istu terapiju a to Diazepam, potom lijekove za tlak i lijekove protiv bolova prema potrebi. Na posebno pitanje navela je kako smatra da ovdje okrivljeniku nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jer po njezinoj ocjeni on nije ovisan o alkoholu niti ga konzumira svakodnevno niti u većim količinama, a nije mu potreban ni obvezni psihosocijalni tretman jer kako je navela inkriminirana situacija nije redovita u njihovoj obitelji, radi se o iznimci, te smatra da se ništa isto niti slično neće ponoviti, pa joj stoga niti od okrivljenika ne prijeti nikakva opasnost, slijedom čega ga nije potrebno zadržavati u zatvoru kako to predlaže tužitelj.

3.2. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, a nakon što je čuo iskaz oštećene i što joj je jučer tijekom verbalnog sukoba rekao i opsovao, a znao je i sjeća se da joj je nešto opsovao ali se nije sjećao točnih riječi, iskazao je da joj se ovim putem i ovdje ispričava zbog jučerašnjeg ponašanja, da mu je zbog istog neugodno i da se takvo što neće ponoviti.

3.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

5.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su oštećena KS i okrivljenik bračni drugovi i da su roditelji dvoje zajedničke djece, sina BS, rođenog **.**.2010. i kćerke PS, rođene **.**.2021., slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

6. Navode obrane okrivljenika koji u svojoj obrani priznaje i potvrđuje da je inkriminirane prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,68 g/kg, kao i da se je verbalno sukobio sa svojom suprugom KS u nazočnosti mljt. sina BS, dok je kćerka US bila u sobi, a tijekom kojeg verbalnog sukoba je svojoj supruzi i nešto opsovao, ali da se ne sjeća koji je bio povod njihovog verbalnog sukoba, niti što joj je točno opsovao, a kada isti iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, sud nije prihvatio i ove navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

6.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu oštećene KS, iskaz koje sud prihvaća i ocjenjuje ga vjerodostojnim, te nije našao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio rekao ili učinio predmetne zgode, te da bi se oštećena lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja i da je u dva navrata o događaju u bitnome identično iskazivala, to iskazu oštećene daje dodatnu vjerodostojnost.

8.1. Oštećena je potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola i da je vikao i vrijeđao ju i psovao pogrdnim riječima i psovkama „ kurvo, jebeš se sa svima na poslu, jebo ti bog mater“, a što ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, kao i da su narečeno ponašanje i vika okrivljenika, uznemirile i njihovu mljt. kćerku US koja je o događaju obavijestila policiju, što pak je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 25.01.2026., iz kojeg je razvidno da je navedenog dana, u 22,50 sati, policijske službenike o događaju obavijestila PS.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, kao i materijalne i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Naime, po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje – vrijeđanje pogrdnim riječima i psovanje psovkama, može kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a osobito kada su joj upućene od strane osobe koja je pod utjecajem alkohola, što je oštećena i potvrdila, navodeći da ju je ponašanje okrivljenika kada ju je psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima, uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo.

10.1. Da su ponašanju okrivljenika prema supruzi, bila izložena i mljt. djeca okrivljenika i oštećene i da ih je ponašanje okrivljenika uznemirilo, logično i životno proizlazi iz činjenica da je upravo mldb. kćerka okrivljenika i oštećene o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ivanec od 25.01.2026.

11. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o osuđivanosti za okrivljenika od 26.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pri čemu je imao u vidu da se ne radi o istim ili istovrsnim prekršajima, već prekršajima u prometu, te upućuje na zaključak kako okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje pred sudom, da se je na ročištu, a kada je čuo njezin iskaz, supruzi ispričao i obećao da se ništa isto, niti slično neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dakle o visini njegovih mjesečnih primanja s osnova plače i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mljt. djece školskog uzrasta.

13. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 3. ZZNO i primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

13.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 25. siječnja 2026., u 23,20 sati do 26. siječnja 2026., do 11,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

13.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZZNO, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, dodatno jer je i oštećena potvrdila da se ne radi o uobičajenom ponašanju okrivljenika. Nije utvrđeno niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, zbog koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer okrivljenik poriče da bi bio ovisan o alkoholu, te da alkohol tijekom tjedna uopće ne konzumira kada radi, a da povremeno popije određenu količinu alkohola tijekom vikenda, što je potvrdila i oštećena KS, smatrajući da isti nije ovisnik o alkoholu i da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Obzirom na narečeno, te naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

15. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 26. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: US, [adresa]

3. Oštećena: KS, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje