REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-621/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Eneji Stejskal Kanazir, u pravnoj stvari tužitelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o., Split, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska 24, 10000 Zagreb, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD Budimir&Partneri d.o.o., Split, radi naknada štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade štete (neimovinske štete i imovinske štete tuđe pomoći i njege) isplati tužitelju ukupan iznos od 756,00 EUR-a zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana 1. ožujka 2024. godine do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan za više zatraženi iznos na ime naknade štete u ukupnom iznosu od 4.044,00 Eur-a.

III/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja u zatraženom iznosu od 100,00 Eur-a u cijelosti kao neosnovan.

IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 750,00 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 15. listopada 2024. navodi se da je tužitelj kao djelatnik poduzeća Strabag d.o.o. dana 1. ožujka 2024. godine radeći unutar gradilišta Anglomeracije Split, prilikom postavljanja kanalizacijske cijevi doživio nezgodu na radu u kojoj je zadobio teške tjelesne povrede. Tužitelj da je kao djelatnik tvrtke Strabag d.o.o. na dan nezgode bio osiguran kod Wiener osiguranje vienna insurance group d.d. po polici broj [broj police]-0069432 te da se prije pokretanja ove parnice obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora odnosno radi naknade – štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koju je pretrpio zadobivši ozljede u predmetnoj nezgodi, te mu je tuženik u svom predmetu pod poslovnim brojem COO 240000944 umjesto stvarne neimovinske štete platio iznos od ukupno 4.000,00 eura i to bez potpisane nagodbe, tako da tužitelja u ovom parničnom postupku pripada pravo od tuženika potraživati i razliku do stvarne štete. Stoga tužitelj sada zbog povrijeđenog prava osobnosti naročito zbog težine ozljede i svih okolnosti slučaja koje opravdavaju potražuje pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih bolova, duševnih bolova, straha, tegoba tijekom liječenja i sl. time da sveukupna naknada po stavu tužitelja iznosi daljnjih 4.000,00 eura. Na ime troškova tuđe njege i pomoći tužitelja da traži isplatu iznosa od 700,00 eura, te s osnova troškova liječenja također iznos od 100,00 eura.

2. U svom odgovoru na tužbu (list 44-45 spisa) tuženik navodi da budući je za razdoblje od 01.02.2024. do 01.02.2025. poslodavac tužitelja Strabag d.o.o. Zagreb imao kod tuženika zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima broj 1307-00069432 da priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti. Nadalje da su točni činjenični navodi tužbe da se tužitelj prije pokretanja ove parnice obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te da mu je tuženik na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 4.000,00 eura kako to i proizlazi iz maila tuženika od 3. listopada 2024. Tuženik navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zatraženih kamata, te se ne protivi izvođenju dokaza medicinskim vještačenjem uz prethodno pribavljanje zdravstvenog kartona tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja HZZO Split, Klasa: UP/I- 502-93/24-02/344 od 26.06.2024. (list 5-10 spisa); uputnice liječničkom povjerenstvu od 10.04.2024. (list 11-12 spisa); potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad od 04.03.2024. (list 13 spisa); e-mail korespondencije od 03.10.2024. (list 47 spisa); dopisa Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 22.11.2024. (list 50 spisa); pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona na ime tužitelja; izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo (list 65 spisa), psihijatru dr. Nikoli Sikirici (list 65 spisa) te dopunskim vještačenjem sudskog vještaka dr. Danči Tripalo na ročištu od 28.11.2025. (list 77 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete s osnova police osiguranja koju je poslodavac tužitelja Strabag d.o.o. Zagreb imao zaključenu od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima broj 1307-00069432 za razdoblje od 01.02.2024.godine do 01.02.2025.godine.

6. Među strankama nije sporna ni pasivna legitimacija ni pravni osnov tužbenog zahtjeva budući tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pravni osnov predmetnog potraživanja ni pasivnu legitimaciju. Nije sporno među strankama u ovom postupku da je tuženik na ime iznosa neimovinske štete isplatio tužitelju kao nesporan iznos u mirnom postupku iznos od 4.000,00 Eur-a, te da tužitelj u ovom postupku potražuje razliku do stvarne štete u daljnjem iznosu od 4.800,00 Eur-a, a koja činjenica je i razvidna iz pregledanog e-maila od 03.10.2024.godine.

7. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva pa je u navedenom smislu, a radi utvrđivanja visine predmetnog potraživanja izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo i psihijatru dr. Nikoli Sikirici.

8. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje spec. ortopeda dr. Danči Tripalo (list 65 spisa) proizlazi da je nakon pregleda sudskog spisa i priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj dana 1.03.2024. imao radnu nezgodu. Isti da se dan javio na Hitni prijem kirurgije KBC Split te mu je ustanovljen prijelom u području trećeg prsta lijeve šake te djelomična ruptura ekstenzorne tetive trećeg prsta. Odmah nakon dijagnostike da je napravljena operacija u lokalnoj anesteziji gdje je napravljena Z plastika ozlijeđene tetive i manualna repozicija prijeloma te postavljena imobilizacija i dati antibiotici. Uredno je odlazio na kontrole, rana je zarastala bez infekcije, šavi su skinuti nakon 19 dana međutim imobilizacija je bila i dalje potrebna, nakon skidanja imobilizacije dobio je udlagu koju je nosio do 10.06.2024. Isti da je redovito odlazio na fizikalnu terapiju jer su zaostajale kretnje drugog i trećeg prsta, 11.06. je zaostajala maksimalna fleksija, zatim s vremenom u 7. mjesecu je pokretljivost prstiju bila bolja i dalje je bila potrebna fizikalna terapija a u 8. mjesecu je utvrđeno da šaku formira i da su aktivne kretnje u prstima i zglobovima šake izvodivi. Navodi da je mišljenja da je zbog navedene ozljede došlo do umanjenja životnih aktivnosti kod težih tjelesnih radova sa lijevom rukom, zatim kod nošenja težeg tereta u iznosu od 2%, bolove je trpio prvi dan jakog intenziteta, zatim srednjeg intenziteta još 7 dana te slabog 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć da je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa 6 tjedana 1 sat dnevno. Naruženje lakšeg stupnja da je vidljivo trećoj osobi kad se zagleda u taj prst zbog ožiljka u području ozlijede i kasnije zbog operacije i spada u lakši stupanj.

9. Tužitelj je u svom podnesku od 23. rujna 2025. prigovorio nalazu i mišljenju dr. Danči Tripalo u pogledu procjene stupnja umanjenja životne aktivnosti tužitelja i potrebe za tuđom pomoći i njegom navodeći da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju nesporno zadobio teške tjelesne povrede: lom prsta lijeve ruke, te ozljedu mišića i tetive ekstenzora ostalih prostiju na području ručnog zgloba, zbog čega da ne može formirati šaku pa da je trajno zaostala umanjena pokretljivost slomljenog prsta. Takve posljedice teške tjelesne povrede da se ne mogu cijeniti samo sa 2 %, Vještakinja da utvrđuje kako je tužitelj nosio udlagu do dana 10. lipnja 2024. godine, što da je pogrešno jer da se u specijalističkom nalazu tužitelja od dana 11. lipnja 2024. godine preporučuje nošenje udlage još 7 dana, što utječe na procjenu potrebite tuđe njege i pomoći. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da dr. Danči Tripalo izvrši klinički pregled tužitelja te potom da dopuni svoj nalaz i mišljenje.

10. Sud je pozvao sudskog vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo radi očitovanja na prigovore tužitelja na njen nalaz i mišljenje iz podneska od 23. rujna 2025., te je ista na ročištu od 28. studenog 2025. u svojoj dopuni nalaza i mišljenja (list 77 spisa) navela da nakon što je pregledala svoje prethodno vještvo i prigovore tužitelja na njega da može izjaviti da su ti prigovori što se tiče nošenja imobilizacije navedeni kao da je mobilizaciju nosio dugo tj. duže nego što je ona procijenila. Međutim, da se radi o grešci jer da je kod pisanja nalaza vidljivo da je liječnik upotrijebio soluciju copy paste pa da je tako nošenje imobilizacije stalno produživano još jedan tjedan, što da nije istina. Što se tiče umanjenja životnih aktivnosti da je uobičajeno dati za prijelom u području trećeg prsta na šaci 2%, međutim da je vještakinja mogla uzeti u obzir i ozljedu tetive te šivanje tetive uz pomoć Z plastike pa da bi zbog toga umanjenje životnih aktivnosti bilo 3%.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice (list 65 spisa) proizlazi da je iz spisa i medicinske dokumentacije na ime tužitelja vidljivo da je isti 1. ožujka 2024. doživio nezgodu na radu te tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju spec. ortopeda. U spisu da ne pronalazi psihijatrijskih nalaza koji bi govorili u prilog da je navedeni traumatski događaj i njegove zdravstvene posljedice doveli do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Unatoč tome da je normalno i psihološki razumljivo da će osoba trpjeti određene neugode emocionalne reakcije zbog samog događaja i zdravstvenih posljedica i to na način da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 2 tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 8 tjedana.

12. Navedene nalaze i mišljenja vještaka spec. ortopeda dr. Danči Tripalo i psihijatra dr. Nikole Sikirice ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne i logične budući se zasnivaju na medicinskoj dokumentaciji u predmetnom spisu i zdravstvenom kartonu tužitelja, a dr. Danči Tripalo je u cijelosti raspravila prigovor tužitelja na njezin nalaz i mišljenje na ročištu od 28.studenog 2025.godine budući da je ista u odnosu na nošenje imobilizacije navela da je nošenje imobilizacije stalno produživano za jedan tjedan, a što da nije istina, a što se tiče umanjenja životnih aktivnosti da je uobičajeno dati za prijelom u području trećeg prsta na šaci 2%, ali je ista navela da bi mogla uzeti u obzir i ozljedu tetive te šivanje tetive uz pomoć Z plastike pa da bi zbog toga umanjenje životne aktivnosti bilo 3% pa je u tom smislu vještakinja u konačnici s osnova umanjenja životne aktivnosti istu procijenila na 3%.

13. Temeljem odredbe članka 1100.stavka 1. ZOO-a je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Također temeljem odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21) propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

14. Imajući u vidu nalaze i mišljenja dr. Danči Tripalo i dr. Nikole Sikirica, posebice sve što su isti naveli vezano za jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli i straha, te umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja od 3%, te lakši stupanj naruženja te uzimajući u obzir životnu dob tužitelja i neugodnosti koje je trpio zbog liječenja budući je imao operativni zahvat u lokalnoj anesteziji, te mu je bila postavljena imobilizacija te je uzimao antibiotike, te zbog skidanja šavova i nošenja udlage te odlazaka na fizikalnu terapiju, te uzimajući u obzir da će se umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja očitovati kod težih tjelesnih radova sa lijevom rukom i nošenja težih tereta, te uzimajući u obzir da će tužitelj trpjeti u psihičkom smislu određene neugode emocionalne reakcije zbog samog događaja ovaj sud je mišljenja da tužitelja na ime naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada kao pravična novčana naknada ukupan iznos od 4.252,00 Eur-a, a od čega se iznos od 967,00 Eur-a odnosi na fizičke bolove, 1.992,00 Eur-a na pretrpljeni strah te 995,00 Eur-a na ime naruženja te 300,00 Eur-a na ime umanjenja životne aktivnosti. Na navedeni priznati iznos neimovinske štete u iznosu od 4.252,00 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od dana podnošenja pisanog odštetnog zahtjeva, a koji pisani zahtjev je u mirnom postupku tužitelj podnio tuženiku prema podacima iz pregledanog e-maila od 03.10.2024.godine (list 47 spisa) dana 01.03.2024.godine pa u tom smislu tužitelja pripada zakonska zatezna kamata na navedeni priznati iznos neimovinske štete počevši od 01.03.2024.godine. Navedena zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Tužitelja pripada i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu budući je odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. U odnosu na tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja dr. Danči Tripalo proizlazi da je ista istakla da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja gipsa 6 tjedana 1 sat dnevno. Prema opće prihvaćenoj sudskoj praksi i iz pregledane potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu (list 50 spisa) cijena sata tuđe pomoći i njege u utuženom periodu je bila 12,00 Eur-a . Obzirom da iz navedenog nalaza i mišljenja vještakinje dr. Tripalo proizlazi da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od 6 tjedana 1 sat dnevno, tada proizlazi da tužitelja na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 504,00 Eur-a. Na navedeni priznati iznos imovinske štete (tuđe pomoći i njege), a u iznosu od 504,00 Eur-a tužitelja pripada zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 01.03.2024.godine tuženiku. Naime, tuženik je prema polici osiguranja sukladno onome što je propisano odredbom članka 943.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21- u daljnjem tekstu ZOO-a) budući se tužitelju nesporno dogodio osigurani slučaj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti duži od četrnaest dana računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Budući tužitelj navedeni iznos imovinske štete (tuđe pomoći i njege) nije upotpunosti isplatio do stvarnog iznosa dana 01.03.2024.godine kad je od tužitelja dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio tuženik duguje tužitelju kao osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju sukladno odredbi članka 943.stavka 4. ZOO-a, a to je od dana primitka tužiteljevog odštetnog zahtjeva 01.03.2024.godine. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos naknade imovinske štete u iznosu od 504,00 Eur-a se obračunava prema izmjenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 158/22). Imajući u vidu sve navedeno iz svih provedenih dokaza u predmetnom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj doživio povredu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje prilikom nezgode na radu tužitelja na ime ukupnog iznosa naknade štete pripada iznos od 4.756,00 Eur-a, a od čega tužitelja na ime neimovinske štete pripada ukupan iznos od 4.252,00 Eur-a, a na ime imovinske štete (tuđe pomoći i njege) ukupan iznos od 504,00 Eur-a, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku od strane tužitelja i to od 01.03.2024.godine. Međutim, od navedenog ukupnog iznosa koji tužitelja pripada na ime naknade štete u predmetnoj pravnoj stvari (neimovinske i imovinske) potrebno je odbiti iznos već isplaćene štete (neimovinske i imovinske) tužitelju od strane tuženika u iznosu od 4000,00 Eur-a, a koji iznos je tužitelju nesporno isplaćen i što stranke u ovom sporu ne osporavaju, a slijedom čega tužitelja kad se odbije iznos nesporno isplaćene naknade štete od strane tuženika u iznosu od plaćenih 4000,00 Eur-a po osnovi ukupnog iznosa naknade štete u ovom postupku pripada iznos od 756,00 Eur-a sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 01.03.2024.godine, a koja se kamata obračunava prema izmjenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 158/22), a sve kako je i odlučeno u točki I/ izreke ove presude. Tužitelja je trebalo odbiti za više zatraženi iznos naknade štete kao neosnovan i to za iznos od 4.044,00 Eur-a budući tužitelj tužbom na ime naknade štete potražuje ukupan iznos od 4.800,00 Eur-a, a dosuđen mu je iznos od 756,00 Eur-a. Tužitelj je u tužbi naveo da potražuje troškove liječenja u iznosu od 100,00 Eur-a. Međutim, istog ovi troškovi ne pripadaju sukladno citiranoj odredbi članka 1095.stavka 1. ZOO-a budući je isti ovom sudu dostavio u dokazne svrhe medicinsku dokumentaciju, ali nije dostavio račune iz kojih bi proizlazilo da je isti imao troškove liječenja u iznosu od 100,00 Eur-a, slijedom čega je ovaj dio tužbenog zahtjeva trebalo odbiti kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

15. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka obzirom da je tužitelj djelomično uspio u ovoj parnici tuženik mu je dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 2. ZPP-a. Tužitelj je u predmetnom postupku uspio u 100% iznosu u pogledu pravnog osnova, te u postotku od 15,75%% u pogledu visine potraživanja, a koji iznos se dobije kad se omjer stavi ukupno ostvareni iznos po osnovu naknade štete (neimovinske i imovinske) u odnosu na zatraženi iznos od 4.800,00 Eur-a. U tom smislu tužitelj je uspio u postotku od 57,87 % (115,75:2), dok je tuženik uspio u postotku od 42,13%. Kad se od postotka uspjeha tužitelja u ovoj parnici od 57,87% oduzme postotak uspjeh tuženika u ovoj parnici od 42,13% tad se dobije iznos od 15,74%, a koji iznos predstavlja postotak uspjeha tužitelja u ovoj parnici. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 06.12.2024.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 15.04.2025.godine u iznosu od 75 bodova; trošak sastava podneska od 23.09.2025.godine u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 28.11.2025.godine u iznosu od 75 bodova, a što ukupno iznosi 375 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 750,00 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika