REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-847/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa pun. Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika pod 1. LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 26. siječnja 2026., izvanraspravno,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
I. "Utvrđuje se da je tužiteljica, LUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 1/4 idealna dijela prava vlasništva.
II. Utvrđuje se da pravo vlasništva tužiteljice, OUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz točke I) ove presude u naravi predstavlja vlasništvo nad stanom na trećem katu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
III. Dužna je tuženica LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] trpiti uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice OUR, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/4 idealna dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris tog prava s njezinog imena u navedenom opsegu.
IV. Utvrđuje se da pravo služnosti i doživotnog stanovanja koje je pod poslovnim brojem Z-1806/2014 uknjiženo na teret suvlasničkog udjela uknjiženog vlasništva LU u korist PU ne odnosi na dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisan u točkama I) i II) ove presude pa je tuženik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpiti brisanje prava stvarne služnosti s ¼ idealna dijela prava vlasništva opisan u točkama I) i II) ove presude."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi ističe da podnosi tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nad stanom koji se nalazi na trećem katu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te upisa tog prava u zemljišne knjige. Tužiteljica ovaj zahtjev temelji na činjenici da je, kao nasljednica svoje majke ČU, stekla vlasničko pravo na predmetni stan, koji je njezina majka izgradila 1988. godine i koji se od tada nalazi u neprekinutom posjedu njezine obitelji. Tužiteljica zajedno sa svojim prednicima neprekidno posjeduje i koristi stan više od 35 godina, pri čemu kontinuirano izvršava sve obveze vezane uz njegovo održavanje, uključujući plaćanje komunalnih troškova. Takvo postupanje jasno ukazuje na njezino vlasničko pravo, koje je sada potrebno formalizirati upisom u zemljišne knjige.
2. Nadalje, kako je majka tužiteljice, ČU, **.**.1987. kupila stan na drugom katu predmetne nekretnine temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s KU. Nakon stjecanja tog stana, vlastitim sredstvima i angažmanom, tijekom 1988. godine izgradila je stan na trećem katu. Činjenicu izgradnje potvrđuje prekršajno rješenje građevinske inspekcije od 17. siječnja 1989. godine, kojim je evidentirano da je 17. srpnja 1988. godine proveden inspekcijski nadzor i da je utvrđena izvedena gradnja. Navodi se dalje da je godine 1989. ČU prodala stan na drugom katu HU temeljem ugovora o kupoprodaji, nakon čega je nastavila koristiti isključivo stan na trećem katu. Od tog trenutka, predmetni stan bio je u njezinom mirnom i neometanom posjedu sve do njezine smrti, kada ga je naslijedila i nastavila koristiti tužiteljica. Zemljišnoknjižni upisi, iako formalno evidentirani, ne odražavaju stvarno stanje vlasničkih odnosa, što stvara pravnu nesigurnost i potencijalne sporove. Ovaj postupak usmjeren je na ispravljanje te nesrazmjere i usklađivanje pravnog registra s činjeničnim stanjem. U trenutku izgradnje predmetnog stana na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (ZOVO), koji je određivao da vlasnik zemljišta može osporiti izgradnju u roku od tri godine. Kako to pravo nije iskorišteno, pravilo "Dormientibus iura succurrunt non" – prava ne pomažu onima koji spavaju – ovdje dolazi do izražaja: budući da titulari zemljišta više od tri desetljeća nisu osporili izgradnju, pravo vlasništva po sili zakona prelazi na tužiteljicu. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici nekretnine upisani su LU (4/5) i GU (1/5), dok je u korist OU upisano pravo doživotnog stanovanja i služnosti na suvlasničkom dijelu LU. GU, jedan od tuženika, nasljednik je iza HU te je temeljem nasljednog prava stekao vlasništvo nad stambenom jedinicom na drugom katu predmetne nekretnine. Predmetna zgrada sastoji se od ukupno četiri stambene jedinice, pri čemu je obitelj LU vlasnik stanova u prizemlju i na prvom katu, GU vlasnik stana na drugom katu, dok je tužiteljica vlasnica stana na trećem katu, koji je izgradila njezina majka ČU. Unatoč ovakvom stvarnom stanju vlasništva, zemljišnoknjižni upisi ne odražavaju faktičnu podjelu vlasništva u zgradi. GU upisan je kao suvlasnik u omjeru 1/5, dok su preostali suvlasnički dijelovi uknjiženi na LU, čime je narušen omjer stvarnog vlasništva i suvlasničkih udjela. Imajući u vidu nesporne činjenice, pravne pretpostavke stjecanja vlasništva i dugotrajan neometan posjed, tužiteljica zahtijeva da sud donese presudu kojom će se 1/4 suvlasničkog dijela LU isknjižiti i uknjižiti u korist tužiteljice, čime bi se pravna situacija konačno uskladila s faktičnim stanjem.
3. Tuženik pod 3. GU je podneskom od 21. studenoga 2025. dostavljenim ovom sudu učinio nespornim navode i tvrdnje iz tužbe te je istaknuo kako je stanje nekretnine jasno i nesporno u pogledu vlasništva i posjeda nekretnine koje pripada tužiteljicu, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331., Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te je u odnosu na tog tuženika donio presudu na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. U odnosu na tuženike pod 1. i 2., sud je odlučio primjenom odredbe članka 331. b. ZPP-a, te je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Sud je prethodno na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a, tuženima uputio poziv da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, pa kako navedeni tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev a dostava poziva im je uredno iskazana, to je sud odlučio u odnosu na te tuženike donijeti presudu zbog ogluhe.
5. Odluku o troškovima postupka izostala je jer tuženi nisu sporili navode i tvrdnje iz tužbe niti tužbeni zahtjev tužiteljice.
U Makarskoj, 26. siječnja 2026.
S U D A C
Lari Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženicima 1. i 2. osobno na prebivališnu adresu
3. tuženiku pod 3. putem v.d. j. bilježnika AU u [adresa]
4. spis
po pravomoćnosti presude:
5. Porezna Uprava Split-Ispostava Makarska
