REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: R1-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela u izvanparničnom postupku predlagatelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protustranke ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, radi osiguranja dokaza, dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda dana 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ČS je dana 10. siječnja 2025. po punomoćnici podnijela ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza navodeći kako je pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P. 113/2024 u tijeku parnični postupak koji se vodi po tužbi ovdje protivnika osiguranja kao tužitelja i protutuženika, a protiv ovdje predlagateljice osiguranja kao tuženice i protutužiteljice, radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe na nekretnini. Svjedokinja LS iz [adresa] ima saznanja o pravno relevantnim okolnostima u gore navedenom postupku, a osobito ima saznanja o tome da je otac protivnika osiguranja isplaćen u cijelosti za sav suvlasnički udio njegova djeda u spornoj nekretnini. Loše zdravstveno stanje i odmakla dob svjedokinje LS joj u ovom trenutku ne dopuštaju putovanje i pristup u sudsku zgradu Općinskog suda u Dubrovniku, a zbog mogućnosti daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja i dobi svjedokinje postoji neposredna opasnost da svjedokinja uopće više neće biti u mogućnosti dati svjedočki iskaz u gornjem predmetu. O izvođenju dokaza saslušanjem predloženog svjedoka ovisi zaštita prava tužene/protutužiteljice ČS, koja se traži u postupku pod posl. br. P.113/2024, jer je izvođenje tog dokaza bitno za utvrđenje činjenica koje se u tom postupku imaju utvrditi. Slijedom iznesenog, predlagateljica je temeljem članka 272. Zakona o parničnom postupku podnijela ovaj prijedlog, te predložila da sudac pojedinac ili sudski savjetnik nadležnog nižeg suda prvog stupnja na čijem području boravi osoba koju treba saslušati, u izvanparničnom postupku, temeljem članka 273. stavka 2 i 275. stava 2 i 6 Zakona o parničnom postupku rješenjem prihvati prijedlog predlagatelja te odredi ročište radi saslušanja svjedokinje LS, [adresa], a radi utvrđenja činjenice odnosa pravnih prednika parničnih stranaka u pogledu nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i isplate suvlasničkog udjela pravnog prednika protivnika osiguranja od strane pravne prednice predlagateljice osiguranja.

2. Navedeni predmet mi je dodijeljen (preraspodijeljen) u rad 8. siječnja 2026.

3. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

5. U konkretnom slučaju, sud smatra da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 272. st. 1. i čl. 274. ZPP-a pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza.

6. Uvidom u e-spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-113/2024, na koji se predlagateljica poziva, proizlazi da je u istome donesena presuda dana 30. siječnja 2025. te da je postupak razdvojen u odnosu na protutužbu i zaveden pod poslovnim brojem P-44/2025. Uvidom u navedeni spis poslovni broj P-44/2025 utvrđeno je da je u istome rješenjem od 24. ožujka 2025. odbačena tužba, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 16. travnja 2025.

7. Stoga, po ocjeni ovog suda, a s obzirom na činjenicu da je pravomoćno okončan parnični postupak na koji se predlagateljica pozivala u prijedlogu, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe neće moći izvesti dokaz saslušanjem predložene svjedokinje.

8. Slijedom navedenog, trebalo je prijedlog predlagateljice odbiti kao neosnovan.

Metković, 26. siječnja 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA:

1. Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku