Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-236/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju, OIB: 97579212723, Zagreb, Strojarska cesta 20, koju zastupa punomoćnik Luka Dorotić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čolić Dorotić d.o.o., Zagreb, Tadije Smičiklasa 19, protiv ovršenika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Joško Malić, odvjetnik u Zagrebu, Badalićeva 28, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-551/2024-14 od 11. lipnja 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ĐB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-551/2024-14 od 11. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu 298,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je temeljem čl. 73. Ovršnog zakona ovrha dovršena.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da nije bilo uvjeta da se utvrdi dovršetak ovrhe jer nije odlučeno o prigovoru ovršenika na sadržaj zapisnika od 25. listopada 2023., kao niti o žalbi ovršenika protiv rješenja od 6. listopada 2023., a niti o njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije. Nadalje, navodi kako nije provedena zadnja ovršna radnja zbog čega punomoćnik ovršenika nije niti htio potpisati neistinit zapisnik o uredovanju od 25. listopada 2023. Isto tako, osporava pravilnost rješenja od 29. svibnja 2025. kojim je odbijen zahtjev ovršenika za izuzeće uređujućeg suca i sudskog ovršitelja. Zaključno, ističe da nisu potpuno uklonjene stvari s predmetne nekretnine pa ista nije ispražnjena. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 298,50 eur.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovršenik. Ovo stoga što je izreka istog jasna i neproturječna te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje.

6. U konkretnom slučaju je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-107/2023-6 od 27. ožujka 2023. određena ovrha radi ispraženjenja i predaje nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište 549 m2, kuća, [adresa] m2, k. o. [katastarska općina].

6.1. Ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju, kako je to određeno u odredbi čl. 256. st. 1. OZ-a, ali i u predmetnom rješenju o ovrsi od 27 ožujka 2023.

7. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je na uredovanju održanom 25. listopada 2023. ovršenik, koji je teško pokretan, odvezen u bolnicu, da je bivša supruga ovršenika ŠB, koja je prisustvovala uredovanju, uzela ovršenikove osobne stvari, dok su pokretnine ovršenika koje se nalaze u kući ostale na čuvanju kod ovrhovoditelja (čl. 257. st. 2. OZ-a). Također, proizlazi da su promijenjene brave na ulaznim i bočnim vratima kuće i na garaži te je potom nekretnina predana u posjed ovrhovoditelju.

8. Budući da iz stanja spisa proizlazi da su provedene sve ovršne radnje sukladno gore citiranim odredbama, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem, sukladno odredbi čl 73. OZ-a, utvrdio dovršetak ovrhe.

9. Na žalbene navode ovršenika da nisu potpuno uklonjene stvari s predmetne nekretnine pa ista nije ispražnjena slijedom čega nije niti mogla biti provedena posljednja ovršna radnja, valja reći sjedeće. Odredbom čl. 257. st. 1. OZ-a propisano je da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari. Ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje.

9.1. Dakle, za provedbu ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine nije nužno da se uklone sve stvari ovršenika koje se nalaze u nekretnini, već se iste, ako nije nazočna osoba kojoj se iste mogu predat ili ih ona ne želi primiti, mogu ostaviti i na čuvanju ovrhovoditelju, kako je to učinjeno i u konkretnom slučaju. Stoga, razvidno je da su u ovom predmetu provedene sve ovršne radnje sukladno odredbama čl. 256. i čl. 257. OZ-a te je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.

10. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da nije odlučeno o prigovoru ovršenika na sadržaj zapisnika o uredovanju od 25. listopada 2023., valja reći sljedeće. Razmatranjem predmetnog zapisnika proizlazi da je u istom navedeno da je punomoćnik ovršenika zatražio izuzeće uređujućeg suca, sudskog ovršitelja i predsjednika suda iz razloga novih činjenica koje su navedene u zadnjem podnesku ovršenika, kao i neriješenih žalbi i prigovora. Uvidom u prigovor ovršenika protiv zapisnika (listovi 124-125 spisa) proizlazi da se isti odnosi na to da u zapisniku nije točno, odnosno potpuno naveden razlog iz kojeg je ovršenik na tom uredovanju zatražio izuzeće uređujućeg suca, sudskog ovršitelja i predsjednice suda, a to je sumnja u nepristranost navedenih osoba jer je postupanje nastavljeno unatoč razlogu koji je naveden u prethodnom podnesku ovrhovoditelja i tiče se navoda da je prednik ovrhovoditelja brisan iz sudskog registra.

10.1. Prema ocjeni ovog suda, okolnost da je u predmetnom zapisniku navedeno da se zahtjev za izuzeće tiče razloga navedenih u prethodnom podnesku ovršenika, pri čemu sadržaj tog podneska nije izričito citiran ne znači da zapisnik nije pravilno sastavljen. Ovo uzimajući u obzir odredbu čl. 126. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a sukladno kojoj se u zapisnik unose samo bitni podaci o sadržaju poduzetih radnji i danih izjava. Stoga, budući da spisu prileži podnesak na koji se ovršenik poziva u zahtjevu za izuzeće podnesenom na predmetnom uredovanju, to za pravilnost sastavljanja zapisnika s tog uredovanja nije bilo nužno da u istom bude točno citiran sadržaj tog podneska.

11. U odnosu na navode ovršenika da se nije moglo donijeti predmetno rješenje prije nego što je odlučeno o njegovoj žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 6. listopada 2023., valja reći kako je tim rješenjem odbačen (ranije podneseni) zahtjev ovršenika za izuzećem uređujućeg suca i sudskog ovršitelja i odbijen prijedlog za odgodu. Takve odluke suda prvog stupnja sukladno odredbama čl. 73. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 65. st. 7. OZ-a, ne sprječavaju nastavak provedbe ovrhe, a time niti njezin dovršetak, odnosno utvrđenje njezinog dovršetka. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da se nije moglo donijeti pobijano rješenje prije nego što je odlučeno o njegovoj žalbi protiv tog rješenja. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenika da se nije moglo donijeti pobijano rješenje prije nego što je odlučeno o njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije budući da podnošenje takvog prijedloga, također, ne sprječava nastavak provedbe ovrhe.

12. Nadalje, u odnosu na navode kojima ovršenik osporava pravilnost rješenja zamjenice predsjednice Općinskog suda u Velikoj Gorici od 29. svibnja 2025. kojim je odbijen zahtjev ovršenika za izuzeće uređujućeg suca i sudskog ovršitelja, a tiču se toga da je sud nakon podnesenih zahtjeva za izuzeće te obavijesti o brisanju prednika ovrhovoditelja iz sudskog registra trebao prekinuti postupanje valja reći sljedeće. Okolnost što je sud prvog stupnja i nakon toga nastavio s provedbom ovršnih radnji sama po sebi ne ukazuje na pristranost suca, kako to pogrešno smatra ovršenik. Takva okolnost može eventualno biti žalbeni razlog za pobijanje donesenih odluka suda prvog stupnja, a ne i razlog za izuzeće. Također, niti okolnost što sud prvog stupnja nije prekinuo postupanje nakon što je obaviješten o brisanju prednika ovrhovoditelja iz sudskog registra nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je samo utvrđeno da su provedene sve ovršne radnje. Ovršenik je takve navode s eventualnim uspjehom mogao isticati u žalbi protiv rješenja o prekidu, odnosno o nastavku postupka, koja rješenja su donesena nakon predmetnog uredovanja, i tražiti da sud proglasi nevažećim poduzete radnje.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak