REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R1 Ob1751/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković, u pravnoj stvari predlagatelja AE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Tvrtkova 5, Zagreb, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica predlagatelja AE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. CE, rođene **.**.1954. a umrle **.**.2025., te da je izvanbračna zajednica postojala od 1978. pa do smrti CE **.**.2025. kada je prestala postojati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 29. srpnja 2025. prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. CE. U prijedlogu navodi kako je sa pok. CE živio kontinuirano dugi niz godina,te da se njihova zajednica nije prekidala do smrti pokojnog CE. Predlagatelj obrazlaže pravni interes za vođenje ovog postupka navodeći da želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu. Iza pokojne CE je je proveden ostavinski postupak poslovni broj O-479/2025 nakon kojega je doneseno rješenje o nasljeđivanju.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila prijedlogu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽE, ČE, AEA, te predlagatelja u svojstvu stranke.
4. Svjedok EE, navela je u svom iskazu da predlagatelja, kao i pok. CE poznaje preko 50 godina jer živi u istoj zgradi u [adresa] u kojoj su predlagatelj i pokojna CE zajedno živjeli, samo drugi ulaz. U tu zgradu ona da se doselila 1970., predlagatelj i pokojna CE nešto kasnije. Svi da su se često posjećivali, slavili zajedno rođendane i Nove Godine, a družila su se i njihova djeca. Poznato joj je da su se predlagatelj i pokojna CE rastali, ali ne zna iz kojeg razloga. Nije nikada primijetila da bi u bilo kojem trenutku živjeli odvojeno već su živjeli u istom stanu bez prekida sve do smrti pokojne. Pokojna CE govorila joj je da se njih dvoje moraju ponovno vjenčati, čak ju je i pitala da joj bude vjenčana kuma, ali kako je bila dosta bolesna do toga nije došlo. Ističe kako je predlagatelj jako brinuo o pokojnoj. Pokojna je često bila u bolnici pa bi se onda vratila kući i ponovno odlazila u bolnicu zbog bolesti gdje bi je predlagatelj posjećivao i jako se brinuo o njoj. Pokojna je preminula u bolnici. Bila je na pogrebu gdje je predlagatelj stajao uz odar pokojne. Predlagatelj je organizirao i platio trošak pogreba.
5. Svjedok ČE navodi u bitnom kako je pok. CE upoznala na plesu prije korone. Često da su se družili i dolazila je kod predlagatelja i pokojne. Njih dvoje živjeli su kao da su bračni par, a znala je da nisu bili vjenčani i da su se rastali. Pokojna je često govorila da se trebaju ponovno vjenčati, a do toga nije došlo jer su oboje govorili da imaju vremena. Njih dvoje zajedno su doprinosili u kućanstvo. Brinuli su jedan o drugome. Predlagatelj je posjećivao pokojnu u bolnici kada je završila u bolnici, gdje je i preminula. Bila je na pogrebu pokojne gdje je predlagatelj stajao uz odar iste. Predlagatelj je zajedno sa kćeri organizirao pogreb.
6. Svjedok AEA, u bitnom navodi kako se doselila u zgradu u kojoj su zajedno živjeli u istom stanu predlagatelj i pok. CE prije 5 godina pa sam ih tako oboje upoznala. Znali su se družiti na kavama ili kada bi se sreli u prolazu pa bi popričali. Djelovali su joj kao bračni par, nije niti znala da su rastavljeni. Brinuli su jedan o drugome. Zajedno su doprinosili u kućanstvo. Pokojna je preminula u bolnici. Bila je na pogrebu pokojne gdje je predlagatelj stajao uz odar iste. Misli da je predlagatelj organizirao pogreb.
7. Predlagatelj u svom iskazu, saslušan u svojstvu stranke, naveo je kako su se on i predlagateljica razveli iz nebitnih razloga jer je kod njih došlo do nekih nesuglasica, a kada su se službeno rastali tada da su vidjeli da se uopće nisu trebali rastati. Unatoč rastavi oni su kroz cijelo vrijeme nastavili zajedno živjeti i tako su živjeli bez prekida sve do smrti pok. supruge. Supruga je govorila da se trebaju ponovno vjenčati, čak je on i otišao kod matičara, a kako mu je tamo rečeno da trebaju čekati nekih 2-3 mjeseca, a supruga je tada već bila dosta bolesna do vjenčanja zbog toga nije došlo. Zajedno su doprinosili u kućanstvo, zajedno su brinuli o njihovom unuku, a i jedan o drugome. Organizirao je pogreb pok. supruge, a zajedno su plaćali posmrtnu pripomoć tako da je pogreb iz toga plaćen. Što se tiče ostavinskog postupka sin je potpisao izjavu koju je poslao iz Kanade tako da se sada čeka javni bilježnik da se donese rješenje o nasljeđivanju.
8. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), da je zahtjev predlagatelja osnovan.
8. Sud je iskaz predlagatelja prihvatio kao neposredno i životno uvjerljiv a u bitnim okolnostima potvrđen je i iskazom saslušanih svjedoka, od kojih su svi nesrodni, a prema ocjeni suda samim tim i nezainteresirani za ishod ovog postupka, zbog čega je sud i cijenio njihove iskaze kao objektivne i vjerodostojne. Predlagatelj je u spis priložio i rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon provedenog ostavinskog postupka poslovni broj O-4791/2025 od 19. siječnja 2026. iz kojeg je razvidno da istom nije osporavano svojstvo izvanbračnog supruga pokojne CE
11. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagatelj i pok. CE živjeli kao bračni par neprekidno duže od tri godine odnosno do smrti CE. Predlagatelj i pok. CE živjeli su zajedno u kontinuitetu do njezine smrti bez prekida, kao muž i žena.
12. Sud je prihvatio iskaze predlagatelja i svih svjedoka koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno i uvjerljivo, u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedoci koji su ispitani u okviru ovog postupka, a koji su sudu bili odlučni za donošenje zaključka kao u izreci rješenja, po ocjeni ovog suda nisu zainteresirani za uspjeh predlagatelja u ovom postupku, stoga je sud cijenio njihove iskaze kao istinite. Nadalje iz priloženih uvjerenja o prebivalištu i za pokojnu CE i za predlagatelja proizlazi da su isti od 1987. pa do 2025., a za predlagatelja i nadalje, imali prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Iz izvadaka iz matice rođenih proizlazi da su predlagatelj i pokojna CE sklopili brak 30. prosinca 1978.,a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu P2-903/04 od 13. srpnja 2004. Ovaj sud je mišljenja da iako je razvod braka u konkretnom slučaju predstavljao razrješenje eventualnih formalno-pravnih pitanja, da je stvarni odnos predlagatelja i pokojne CE ostao nepromijenjen , u smislu da su i dalje dijelili zajedničko kućanstvo, održavali odnose sa susjedima, vodili brigu jedan o drugome, te naposlijetku i kada je predlagatelj organizirao i snosio troškove pogreba ovdje pokojne CE. Isto je posebice potvrđeno i iskazima svjedoka, njima neposredne okoline, koji su kroz duđe vremensko razdoblje, u kontinuitetu imali uvida u život predlagatelja i pokojne CE.
13. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/2023 i 156/2023; dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
14. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u čl. 22, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
15. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagatelj i pokojna CE bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala duže od tri godine, da su cijelo vrijeme živjeli u zajedničkom kućanstvu kao bračni drugovi, da je među njima postojala ekonomska i emotivna zajednica.
16. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 26. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ana Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje
2. Protustranci HZMO-u navesti klasu
