REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2196/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GOLD CHANGE d.o.o., OIB: 40624865374, Zagreb, Maksimirska cesta 11, zastupan po punomoćniku Sebastianu Miši, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miše & Pavić u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, radi naknade štete, dana 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 04. studenoga 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je dana 13. studenog 2022. sudjelovao u prometnoj nesreći prilikom koje je nastala šteta na njegovom osobnom automobilu marke AUDI, broj šasije [broj šasije], da je podnio zahtjev za naknadu štete, te da je zaprimio procjenu štete tuženika od 9. siječnja 2023. na koju je uložio prigovor, da je u pogledu nastale štete angažirao dr. sc. ŽH dipl. ing prom. i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila koji je napravio ekspertizu procjene visine štete na osobnom automobilu marke AUDI broj šasije [broj šasije], da u nalazu i mišljenju od 8. srpnja 2024. vještak navodi kako trošak popravka vozila iznosi 3.537,90 eur, da je predmetni nalaz i mišljenje tužitelj tuženiku dostavio kao privitak prigovoru, da se tuženik očitovao na prigovor tužitelja na način da je odbio prijedlog za izmjenu nagodbe, te da tuženik tužitelju do dana podnošenja predmetne tužbe nije isplatio ništa na ime naknade štete. Nadalje navodi da je prema Smjernicama i preporukama za postupanje po članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prilikom rješavanja odštetnih zahtjeva za naknadu štete na vozilu donesenim od strane Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, osiguratelj dužan sva pojašnjenja i obrazloženja dati na način razumljiv prosječnom čovjeku, te je dužan obrazložiti razloge zbog kojih može utvrditi ili isplatiti nesporni iznos naknade štete uz detaljno obrazloženje oštećenom o nastaloj razlici, da tuženik kao osiguratelj nije isplatio niti nesporan iznos štete niti je obrazložio koji dio ekspertize pobija, u kojem iznosu i zašto. Tužitelj nadalje navodi da potražuje iznos od 3.537,90 eur, a koji iznos predstavlja nastalu imovinsku štetu prema ranije navedenoj ekspertizi, te slijedom navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.537,90 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.
2. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o regresnom zahtjevu u smislu odredbe čl. 34. st. 1. toč. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), tako je temeljem odredbe čl. 34. b st. 1. toč. 1. u vezi odredbe čl. 17. i 21. sve ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci, obzirom da se radi o postupku za naknadu štete između dvije pravne osobe, a pritom se ne radi u postupku iz čl. 34. st. 1. i 2. ZPP-a.
U Zagrebu, dana 26. siječnja 2026.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja u pet istovjetnih primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
