Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3689/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/75211, urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 26. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NA, sin N i Č (rođ. H), rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju KV vozač, zaposlen u GP Krk, sa mjesečnim primanjima od cca 1500,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci, kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vode drugi kazneni postupci

na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 17. ožujka 2025. u 10:26 sati u Rijeci, Baštijanovoj ulici 6, kao vlasnik vozila dao, na upravljanje svoje vozilo marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], osobi za koju je mogao ili morao znati da nema upravo upravljati vozilom, točnije ČA kojem je vozačka dozvola ukinuta te ima zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije

dakle, da je kao vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno vozilo dao na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (kojoj je vozačka dozvola oduzeta te ima zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije),

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. ZSPC.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Rijeka podnijela je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci kojim predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna od 390,00 eur.

1.1 Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 19. studenog 2025. godine te je iznio svoju obranu iskazavši da se smatra krivim za prekršaj. Okrivljenik je tako naveo kako je odlučio prodati svoj stari automobil i to ne preko „Njuškala“ nego preko prijatelja. Tako je došao do kupca koji je bio stariji gospodin i koji ga je zamolio da kupoprodajni ugovor i prijenos vlasništva riješe kasnije. Imao je povjerenja u kupca i mislio je da neće biti problem sklopiti ugovor kasnije, međutim, kupac se više nije javljao na telefon. Pokušao je doznati i gdje kupac živi, a što nije doznao te također nije znao da automobil može odjaviti i sam. Navodi kako će se sada raspitati u policijskoj upravi kako može odjaviti navedeno vozilo. Istakao je kako mu je žao da je došlo do ove situacije, da nije imao namjeru niti dati automobil osobi koja nema dozvolu za upravljanje niti je imao namjeru prodati automobil bez kupoprodajnog ugovora te moli kako nikada nije bio prekršajno kažnjavan da mu sud ublaži novčanu kaznu.

2.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od dana 17. ožujka 2025. PU PG, Postaje prometne policije Rijeka broj: 1061309177 te podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 19. studenog 2025.

2.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je vlasnik vozila koje je zaustavljeno u prometu upravo okrivljenik, a da je vozač osoba kojoj je oduzeta vozačka dozvala te koja ima zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije.

2.3. Iz Prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Člankom 182. stavkom 2. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe ako ima okolnosti koje isključuju krivnju.

3.1. Člankom 25. stavkom 1. PZ određeno je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4. Člankom 229. st. 6. ZSPC-a propisnao je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta).

5. Okrivljenik nije kriv za počinjenje optuženog prekršaja.

6. Sudu nije sporno da je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem objektivne elemente optuženog prekršaja, kako je i optuženo.

6.2. Sud smatra da okrivljenik nije imao objektivnu mogućnost saznati da je osobi kojoj je dao vozilo na upravljanje izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima, niti je postojala zakonska obveza provjere navedene okolnosti. Naime, evidenciju vodi MUP, a evidencije nije javno dostupna građanima. Točnije, okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije postupao niti nehajno niti sa namjerom, a tužitelj nije dokazao da je okrivljenik zna, niti morao ili mogao znati da je vozaču oduzeta vozačka dozvola.

7. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe zbog počinjenog prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik

- u spis