U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT i DT zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/25-5/22835 od 8.9.2025 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon glavne rasprave u prisutnosti drugookrivljene 23. siječnja 2026, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 26. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljeni: NT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

2. Okrivljena DT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987., državljanka RH, adresa [adresa], završena Osnovna škola i tečaj za pomoćnog konobara, trenutno nezaposlena, izvan bračna zajednica, majka troje djece (dvoje iz prvog braka), uzdržava se od povremenog neprijavljenog rada, prima alimentaciju za djecu i dječji doplatak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i su

što su dana 27.08.2025. u 20:30 sati, u [adresa], općina Fažana nasilnički se ponašali u obitelji izvanbračni supružnici na način da su počinili psihičko nasilje u obitelji tako što je u dnevnom boravku kuće, zbog financijskih problema, DT glasno vikala i galamila na NT riječima „idi u pizdu materinu, majmune idiotski" i sl., dok je NT vikao na DT riječima „kurvo, droljo" i sl., nakon čega je NT sam sebe udario mobitelom po glavi (čelu) iz razloga što se posvađao s DT, dok se njihovo zajedničko dijete HT (rođena **.**.2022. godine) nalazila u spavaćoj sobi i nije prisustvovala događaju, čime su međusobno prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost. Dana **.**.2025. godine NT je pozvao HMP Pula jer ga je boljela glava, te je po dr. N utvrđeno da je zadobio LTO,

čime su počinili:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju navedenih propisa i čl. 38. Prekršajnog zakona

oslobađaju od kazne.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 50. st. 2. Prekršajnog zakona i članka 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenicima se primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku i okrivljenoj određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika NT i DT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prvookrivljenik u pisanoj obrani navodi da se iskreno kaje zbog svađe taj dan, nije im ovo trebalo i osjeća se užasno zbog svega, djeca nisu slušala ni svjedočila svađi, uredno idu u školu i vrtić i djeca su sretna. On voli DT, posvađali su se zbog financija i gluposti, nisu trebali zvati ni policiju ni hitnu jer nije bilo potrebno, bili su ljuti jedan na drugog i sve je ispalo krivo. Nije bilo fizičkog nasilja. Porječkali su se.

Drugookrivljena u obrani na ročištu navodi da je kriva, oni da su oboje krivi za tu svađu i žao im je što je došlo do toga da se morao aktivirati cijeli sustav zbog te njihove svađe koju su brzo izmirili, do svađe je došlo zbog financijskih poteškoća, bila je riječ o ružnim riječima koje su uputili jedni drugima, nikada nije bilo nikakvog fizičkog nasilja, taj su dan dečki bili kod oca a curica je bila u sobi i nije čula tu svađu, NT je pozvao policiju jer je bio ljut, a do trenutka kada je došla hitna i policija oboje su bili svjesni da je bez razloga upućen taj poziv, NT očekuje posao do kraja mjeseca, žive od alimentacije i dječjeg doplatka i ona povremeno čisti apartmane, brali su i masline, razmatrali su čak da odsele u Irsku ali otac dječaka nije dozvolio da dečki sele u Irsku. Ona se nada da će uskoro dobiti posao u Tisku u Fažani, ni ona ni NT ne voze, pa im je dosta izazovno uskladiti odlazak djeteta u vrtić i poslove. Svaka pa i najmanja kazna naštetila bi njihovom financijskom stanju, iskreno kažu da im je žao, nije se ponovilo, isto je to napisao NT u svojoj pisanoj obrani, stalo im je da se ovaj postupak okonča, u ponedjeljak imaju zakazan razgovor u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, slaže se s predloženim psihosocijalnim tretmanom. Ostavlja svoj broj telefona za kontakt [broj telefona].

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija u spisu: čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NT i DT, podaci hitnog pregleda, izvješće PP Pula iz kojeg se ne koriste izjave, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za NT i DT, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za DT i NT, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti po čl. 109A PZ-a. Na izvedene dokaza okrivljenica nema primjedbe. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju koja je u spisu razvidno je da je prvookrivljenik prekršajno kažnjen, dok drugookrivljena nije. Okrivljenica u završnoj riječi ostaje kod svega navedenog, moli da se ne kažnjava novčanom kaznom.

Okrivljenici će osobno u ponedjeljak 26.01.2026. doći podignuti presudu jer je iz spisa vidljivo da se gotovo svaki poziv vraća sa naznakom "obaviješten nije podigao" i okrivljena DT navodi da imaju problema sa urednom dostavom pošte, pa će doći na sud u ponedjeljak nakon što završe sa sastankom u Zavodu.

4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da su se u ponašanju oboje okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ih za isto oglasila krivima. Nije sporno da su se oboje međusobno ponašali nasilnički odnosno počinili nasilje u obitelji, i to psihičko nasilje, čime su prouzročili međusobnu uznemirenost i povredu dostojanstva. Oboje iskazuju žaljenje zbog događaja, lošeg su financijskog stanja.

Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Cijeneći sve okolnosti slučaja, stav oboje okrivljenika prema počinjenom, te okolnosti njihovog međusobnog odnosa nakon ovog događaja, okrivljenici su oslobođeni kazne, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Novčana kazna pa i u minimumu ovdje nije potrebna da se ispuni svrha kažnjavanja, promijenili su ponašanje. Otegotnih okolnosti nema. Olakotnim se cijeni njihova prekršajna nekažnjavanost za nasilničko ponašanje, žaljenje, materijalna situacija i malodobno zajedničko dijete.

6. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili kad se pomirio sa oštećenikom. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljenicima nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne pa čak ni ublažene.

7. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona, jer isti trenutno ne ostvaruju redovna primanja.

8. Prema oboje okrivljenika se na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja oboje počinitelja kako bi se izbjegla opasnost ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline za podizanje i odgoj zajedničkog djeteta.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljenoj

3. podnositelju optužnog prijedloga