Poslovni broj: P-604/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., OIB:94472454976, Listopadska 2, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv tuženika RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.232,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 1.167,96 EUR od 5. siječnja 2023. do isplate,

- 64,04 EUR od 17. siječnja 2023. do isplate,

sve po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 240,60 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 27. lipnja 2025. protiv tuženika tvrdi da se 21. studenog 2022. dogodila prometna nezgoda u Ulici Vojina Bakića kbr. 1 na način da je tuženik, upravljajući osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i to vožnjom unatrag u smjeru juga stražnjim dijelom svog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio parkiran od strane OJ, a koji se nalazio u trenutku štetnog događaja u vozilu. Nakon izazivanja prometne nezgode tuženik je vozilom napustio mjesto štetnog događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi niti vozilu. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo je kod tužitelja osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Tužitelju se sa zahtjevom za naknadu imovinske štete obratio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te mu je tužitelj 5. siječnja 2023. isplatio iznose od 1.008,69 EUR i 159,27 EUR te 17. siječnja 2023. iznos od 64,04 EUR. Prema Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji slijede članak 24. stavak 1. točku 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik ako je u trenutku štetnog događaja vozač upravljao pod utjecajem alkohola, a obzirom da se tuženik udaljio s mjesta događaja i nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti, vrijedi presumpcija da je odbio alkotestiranje. Prema navedenom Zakonu osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač koji je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a to je ovdje tuženik. Tuženiku su sve okolnosti nastanka štetnog događaja bile poznate jer se nekoliko dana nakon istog obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete iz auto kaska. Tužitelj se obratio tuženiku pisanim putem radi pokušaja mirnog rješenja spora, na što tuženik nije odgovorio. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženiku 30. rujna 2025. dostavio tužbu na odgovor u roku 30 dana, u smislu članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu iako mu je ova uredno dostavljena.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu to je na temelju članka 331. b. stavak 1. točka 1.- 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 2,00 EUR.

6. Tužitelju je na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife), uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR za svaku, sveukupno 240,60 EUR.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. siječnja 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-u).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik