Pn-1454/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Vladiću odvjetniku u Splitu, protiv tužene DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zastupniku za primanje pismena u osobi Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu, radi naknade štete, dana 26. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana isplati tužiteljici ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete, iznos od 34.525,87 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. kolovoza 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženici DJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana isplati tužiteljici ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete, iznos od 250,00 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. kolovoza 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

III. Nalaže se tuženici DJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana isplati tužiteljici ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.445,86 EUR, na ime naknade parničnog troška, sa zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje  posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-7 spisa) protiv tužene radi naknade štete.

1.1. Tužiteljica je dana 11. lipnja 2023. godine u 16,00 sati, u Splitu, na javnom putu u blizini svoje kuće i to kod kućnog broja kuće tuženice, [adresa], pretrpjela neimovinsku štetu, koju je uzrokovao pas tuženice – belgijski ovčar, ničim izazvan, nanijevši tužiteljici teške tjelesne ozljede sa trajnim posljedicama. Tuženica je vlasnica pasa, te ujedno odgovorna osoba za počinjenu štetu koja odgovara na temelju odredbi za izvanugovornu odgovornost i po načelu objektivne odgovornosti za štetu.

1.2. U vrijeme nesretnog događaja sa psom tuženice je bio vodič psa, ZJ. Suprug tužiteljice je u par navrata istoga dana puta navraćao kod tuženice čija kuća je susjedna, ali je nije našao, pa su tuženicu sreli slijedećih dana, koja je izjavila da je upoznata sa nesretnim slučajem i da će doći kod tužiteljice da riješe spor. Tuženicu se kod tužiteljice, sve do danas nije pojavila nego je skinula svoje ime sa svojeg poštanskog sandučića na ogradi, te se ne pojavljuje u svojoj kući.

1.3. Tužiteljica je, putem ovog punomoćnika, dana 08. ožujka 2024. godine , putem ovog punomoćnika, uputila tuženici odštetni zahtjev za mirno rješenje spora na adresu iz navedene Potvrde Policijske postaje Split u Njemačkoj, [adresa], ali se pošiljka vratila sa naznakom „ obaviješten, nije tražio“( non reclame ).

1.4. Tuženica upravo u svojem vlasništvu ima nekretninu u Republici Hrvatskoj, blizu koje se desio nesretni slučaj, što je razvidno iz Izvatka iz ZK, na kojem izvatku se nalazi druga adresa tuženice u Njemačkoj, Am Alten Sportplatz 3, Rodenbach, na kojoj adresi tuženica niti ne boravi.

1.5. Tuženica je tako nedostupna na adresi iz potvrde Policijske postaje u Splitu, te je nepoznata boravišta, a živi u [adresa] i nije imenovala punomoćnika u Republici Hrvatskoj, iako ima hrvatsko državljanstvo i nekretninu u svojem vlasništvu Republici Hrvatskoj, pa kako je počinila tužiteljici štetu u Republici Hrvatskoj, stekli su se uvjeti da joj sud imenuje privremenog zastupnika za zastupanje u ovom predmetu, odnosno da se tuženica pozove, da u roku, imenuje privremenog zastupnika u osobi odvjetnika u Republici Hrvatskoj za zastupanje u ovom predmetu.

1.6. Tužiteljica je navedenog dana, 11. lipnja 20923. godine, po povratku kući, upravo hodajući javnim putem Begovićevom ulicom prema [adresa] u kojoj tužiteljica živi, pretrpjela štetu, kada je u Begovićevoj ulici kod kućnog broja 11. napao pas tuženice, opasne pasmine Belgijski ovčar, koji je, ničim izazvan, izišao kroz otvorenu kapiju dvorišta tuženicine kuće i agresivno pojurio u pravcu tužiteljice bez ljudske kontrole, bez povodca i bez brnjice. Tužiteljica se toga trenutka jako uplašila, te nije imala nikakve mogućnosti spriječiti napad psa, tako da je pas napao tužiteljicu i nanio joj teške tjelesne ozljede, ugrizom u lijevo rame i lijevu podlakticu, kojim ugrizima su nastale razderptine tkiva od kojeg napada psa je iznenada pala na ulicu i od pada zadobila teške ozljede desnog lakta, desnog koljena i desnog kuka, te zadobila i udarac u glavu. Po tom događaju iz dvorišta tužiteljičine kuće izišao je vodič psa IJ iz [adresa], rođen **.**.1998. godine, koji je pozvao psa u dvorište tuženice, dok je tužiteljičin suprug pozvao hitnu pomoć, koje ambulantno vozilo je tužiteljicu odvezla u bolnicu na hitni prijam. Od posljedica pada od napada opasnog psa, tužiteljica je zadobila prijelom desne bedrene kosti zbog kojeg je imala i operacijski zahvat 06.srpnja 2023. godine. U svezi s navedenim štetnim događajem MUP, PU Splitsko dalmatinska, I. Policijska postaja Split je izdala prekršajni nalog za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a naspram vodiča psa koji se nakon tog nesretnog slučaja pojavio, dao podatke policiji o vlasniku psa, te mu je policija na licu mjesta naplatila novčanu kaznu izdavanjem Prekršajnog naloga, budući da je spram istog utvrdila elemente prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kada mu je naplaćena i novčana kazna na licu mjestu događaja.

1.7. Pas koji je u vlasništvu tuženice je tako zadao tužiteljici višestruke ugrizne rane lijevog ramena i lijeve nadlaktice, i to u obliku razderotina, i to je tužiteljica zadobila jednu razderotinu anteriornog dijela lijeve nadlaktice polumjesečastog oblika dužine 7-8 cm sa okolnom oguljotinom, i jednu razderotinu posteriorne strane lijeve nadlaktice promjera 3 cm, obostrano s djelomičnim oštećenjem i ekspozicijom mišića. Od posljedice napada tužiteljica je pala i zadobila oguljotinu proksimalnog dijela desne podlaktice i desnog koljena, te udarac u glavu.

1.8. Tužiteljici su šivali rane od ugriza, išla je na previjanje i skidanje šavova, što joj je bilo jako bolno, a ožiljke je kasnije morala mazati kremama, ali su i nadalje ostali vidljivi, rane su teško cijelile, osjećala je stalne trnce u lijevoj šaci, te gubitak snage u njoj, bolove u desnoj bedrenoj kosti i kralježnici, te osjećala glavobolje. Imala je stoga u bolnici i operaciju zbog posljedičnog peritrohanteričkog prijeloma desne bedrene kosti. Nalazom gornjih i donjih ekstremiteta je utvrđena oslabljenost ekstremiteta, tužiteljica hoda jedino uz pomagalo, zbog čega je upućena fizijataru, koje fizikalne terapije još uvijek koristi, a najvjerojatnije i doživotno obzirom na njenu stariju dob od pune 81 godine u vrijeme štetnog događaja.

1.9. Navedene tjelesne ozljede su teške tjelesne ozljede, te je zbog istih tužiteljica trpjela strah, fizičke boli, a zbog ugriza rane na desnoj podlaktici ostali su joj i vidljivi ožiljci, tako da je došlo i do trajne slabe pokretljivosti i naruženosti u lakom stupnju.

1.10. Tuženica očito izbjegava odgovornost, a propustila je obavljati nadzor nad svojim psom, uslijed čega je pas izišao iz njena dvorišta na ulicu i ničim izazvan, napao tužiteljicu te je ugrizao, a radi se o opasnom psu - Đ, za koje je tužiteljica od ranije znala da je dobro izdresirani pas, pa je tuženica dužna naknaditi tužiteljici pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu za liječenje, te naknaditi joj i za sve učinjene materijalne troškove potrebne za ovu tužbu, kao i naknaditi joj prouzročene parnične troškove.

1.11. Materijalni trošak učinjen za potrebe ove tužbe iznosi 250,00 EUR koji je tuženica dužna tužiteljici naknaditi.

1.12. Tuženica i danas ima osjećaj straha kad prilazi svojoj kući, prisjeća se nemilog događaja, pa je u par navrata poželjela promijeniti mjesto svojeg boravka, ne usuđuje se ići Begovićevom ulicom, te zaobilaznim putem dolazi do svojeg doma, a ožiljci i štap u ruci je je stalno podsjećaju na nesretni događaj. Tužiteljica je prije nesretnog događaja bila vesela i radišna osoba, veoma aktivna i pokretna, bez bolova i strahova, a kako je kao posljedicu navedenog štetnog događaja trpjela pored bolova , trpjela i strah, i to primarni strah jakog intenziteta uvjetovan neposrednom opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog događaja u trajanju od nekoliko sati, a zatim i sekundarni strah jakog intenziteta zbog proživljenog traumatskog iskustva u trajanju od 28 dana, dok je strah srednjeg intenziteta zbog zabrinutosti o mogućim posljedicama ozljeda kod tužiteljice trajao 10 dana. Osjećala je i strah slabog intenziteta i nelagode kod previjanja rana, vađenja konaca u sklopu akutne reakcije na stres, kod operacije desnog bedra, te i osjećaj zabrinutosti zbog konačnog ishoda liječenja u trajanju od sveukupno 65 dana, što je sve ukupno u ovom konkretnom slučaju osobito zbog trajanja i jačine straha, iznos za pravičnu naknadu za pretrpljeni strah, ukupno 5.308,91 EUR. Pretrpljeni strah nije ostavio značajnije trajne posljedice, međutim kod tužiteljice prilikom susreta s bilo kojim psom ima slabi strah i nelagodu, što predstavlja trajnu nelagodu.

1.13. Obzirom na intenzitet i trajanje fizičkih boli tužiteljica i danas trpi određene boli i nelagode u vidu trnjenja u ozlijeđenim ekstremitetima i prožimanja trnaca na mjestima pretrpjeli tjelesnih ozljeda i lomova, kao i povremene jake glavobolje.

1.14. Kao posebni kriterij na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljene fizičke boli jakog intenziteta zbog proživljavanja traumatskog iskustva od ukupno 65 dana (od 11.06.2023.g. do 14.08.2023.), iznos od 6.383,96 EUR, zatim fizičke boli srednjeg intenziteta od ukupno 106 dana ( od 15.08.2023. g. do 28.11.2023.) iznos od 6.148,00 EUR i fizičke boli lakog intenziteta od ukupno 64 dana (od 29.11.2023. do 20.02.2024.) iznos od 1.189,00 EUR, pa tužiteljici za pretrpljene boli pripada ukupno pravični iznos od 8.325,00 EUR.

1.15. Kao posljedicu navedenog štetnog događaja kod tužiteljice je došlo do trajnog stupnja invalidnosti nakon peritrohanterični prijelom desne bedrene kosti, nastao pri padu tužiteljice, dijagnosticiran dana 06.07.2023. godine, što da je uzrokovalo umanjenu pokretljivost desne noge u odnosu na stanje prije štetnog događaja, pa je takvo stanje trajnog srednjeg intenziteta invaliditeta kao posljedica štetnog događaja, koji prijelom je rendgenološki dokazan, koji je zarastao 14.08.2023. g. a nakon poduzete operacije od dana 06.07.2023. g. , što je sve umanjilo pokretljivost tužiteljice, pa joj kao posebni kriterij na ime povrede prava osobnosti zbog trajne slabe pokretljivosti pripada ukupno pravični iznos od 5.560, 00 EUR.

1.16. Kao posljedica navedenog štetnog događaja kod tužiteljice je došlo i do trajnog naruženja srednjeg stupnja koje je uočljivo trećim osobama zbog ožiljaka na lijevoj nadlaktici i podlaktici koji će ostati vidljivi do kraja života, pa joj kao posebni kriterij na ime povrede prava osobnosti zbog naruženosti srednjeg stupnja koje je uočljivo trećim osobama pripada pravični iznos od ukupno 2.800,00 EUR.

1.17. Tuženica je tako dužna isplatiti tužiteljici ukupni iznos na ime neimovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 34.525,87 EUR (slovima:tridesetčetiritisućepetstodvadesetpet eura i osamdeset sedam eura).

1.18. Tužiteljica i nadalje prima fizikalnu terapiju, zbog posljedične trajne slabe pokretljivosti, te nije imala materijalni trošak za liječenje, budući joj njeno obvezno zdravstveno i dopunsko osiguranje pokriva njeno liječenje, ali je imala trošak učinjen za potrebe pribave dokaza i izrade odštetnog zahtjeva radi mirnog rješenja spora, koji učinjeni materijalni trošak- odvjetnički trošak i sudska pristojba se naznačuju u ovom podnesku.

1.19. Tuženica je tako dana 11. lipnja 2023. godine u svojem dvorištu obiteljske kuće u [adresa], olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, bez adekvatnog nadzora ostavila psa pasmine Belgijski ovčar, koji je navedenog dana oko 16,00 sati izašao iz dvorišta obiteljske kuće te napao tužiteljicu, uslijed kojeg napada psa je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede u vidu dva ugriza, oblika razderotina na lijevoj nadlaktici podlaktici, koja je prilikom pada zadobila i ozljedu desnog lakta , desnog koljena i prijelom desnog kuka, koji se posljedični prijelom otkrio 05.07.2023.godine kod ponovnog hitnog prijama tužiteljice dana 06.07.2023. godine, pa je time tuženica izazvala opasnost za život i tijelo tužiteljice, iz nehaja, i to općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom, pa ista odgovara po načelu objektivne odgovornosti za štetu.

1.20. Slijedom svega naprijed izloženog, budući je šteta tužiteljici nastala krivnjom tuženice predlaže se donijeti presudu.

2. Premda uredno pozvana, tužena se nije u ostavljenom roku očitovala u odnosu na tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 8-48 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 21. svibnja 2025. godine (listovi 65 i 66 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice od 13. studenog 2025. godine (list 83 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Naime, među strankama je sporno postoji li odgovornost tužene za naknadu štete spram tužiteljice zbog ozljede uzrokovane napadom psa.

7. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

8. Te činjenice tužena nije osporila.

9. Naime, iz potvrde I. Policijske postaje Split od 1. rujna 2023. godine (list 9 spisa) proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Split dana 11. lipnja 2023. godine oko 16 sati postupali na adresi u [adresa].

9.1. Kriminalističkim vještačenjem utvrđeno je da je državljanin Slovačke IJ, rođen **.**.1988., prilikom vođenja psa na povodcu narušio javni red mir na način da je šetao psa pasmine belgijskog ovčara koji je ugrizao oštećenu ČJ za desnu nadlakticu.

9.2. Protiv IJ je podnesen prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji nalog je u cijelosti platio.

10. Prema navodima tužiteljice, koje tužena nije osporila, pas štetnik je u vlasništvu tužene.

11. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik (članak 1064. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

12. Na dosuđene iznose naknade štete tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, tj. od 16. kolovoza 2024. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

13. Valjalo je, stoga, temeljem citiranih zakonskih odredbi, u vezi s odredbom članka 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), odlučiti kao pod točkom I. II. izreke.

14. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici.

14.1. Pripada joj stoga pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP).

15. Tužiteljici je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani parnični trošak: trošak sastava podneska od 8. kolovoza 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak sastava podneska od 28. rujna 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak sastava podneska od 9. veljače 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak sastava podneska od 16. travnja 2024. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak sastava podneska od 7. ožujka 2024. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 1.250,00 EUR.

15.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 195,86 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu.

15.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 1.445,86 EUR.

16. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od dana donošenja presude, tj. od 26. siječnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1 i 2 ZOO).

17. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 26. siječnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženoj, po zastupniku za primanje pismena;