Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1276/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DG, koju brane branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.) i članka 128. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-02/170, urbroj: 443-02-01-25-4 od 4. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. siječnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenice Marka Cerovca, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica DG, kći D, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I/ što je obavljenim inspekcijskim nadzorom u Osijeku na javnoj površini u Ulici Ivana Gundulića 22 te u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, 31. siječnja 2025. utvrđeno da je okrivljenica kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine mobitelima marke iPhone na način da je putem društvene mreže Facebook pod profilom „ DG“ na stranici Marketplace nudila na prodaju mobitele marke iPhone, a naručene proizvode dostavljala na dogovorenu adresu, za koje nije izdavala račun, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 47.40.0 Trgovina na malo informacijsko-komunikacijskom opremom tj. djelatnosti trgovinom na malo pametnim telefonima, mobilnim telefonima i telefonima te njihovim priborom, npr. punjačima, opremom koja se upotrebljava bez pomoći ruku, zaštitnim folijama i futrolama i to sve na način da je na predmetnom Facebook profilu na stranici Marketplace nudila na prodaju mobitele marke iPhone, a da na istom profilu nije bio naveden naziv i sjedište trgovca, dakle kao fizička osoba obavljala je djelatnost trgovine, a da nije bila registrirana za kupnju i prodaju robe,

čime je postupila suprotno odredbi članka 4. Zakona o trgovini te počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istoga zakona,

II/ što 31. siječnja 2025. u Osijeku, na javnoj površini u Ulici Ivana Gundulića 22, na zahtjev tržišne inspektorice nije predočila na uvid javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi njezin identitet i to na način da su tržišni inspektori okrivljenici predstavili svoje službeno svojstvo, identitet i ovlasti, a identitet okrivljenice nije bilo moguće utvrditi jer ista nije htjela predati na uvid osobnu iskaznicu te su iz toga razloga pozvani policijski službenici Policijske uprave Osječko-baranjske te je nakon njihovog dolaska utvrđen identitet iste,

dakle, inspektorici nije predočila na uvid javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi njezin identitet,

čime je postupila suprotno odredbi članka 61. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 128. istoga zakona,

III/ pa se okrivljenici za navedene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

• za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

• za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

pa joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura).

IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 75. stavkom 1. Zakona o trgovini, od okrivljenice se oduzimaju 2 (dva) mobitela marke iPhone, koji su joj oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 336-02/25-02/170, urbroj: 443-02-01/25-2 od 31. siječnja 2025., a koji se imaju dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je 4. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene DG zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini i članka 128. Zakona o državnom inspektoratu, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno putem branitelja uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj pisanoj obrani (stranica 61 spisa) okrivljena DG je navela da osporava prekršaj u cijelosti i ne smatra se krivom. Navela je da ne spori da se 31. siječnja 2025. našla s osobom koja joj se javila putem Facebooka, a za koju se kasnije ispostavilo da je inspektorica, radi prodaje dva mobitela te je navela da se radilo o jednom njezinom starom mobitelu i drugom mobitelu njezine cimerice UG koje je u dogovoru s istom objavila na svom Facebooku – Marketplaceu radi prodaje. Navela je da se radi o osobnim mobitelima koje je u dogovoru s cimericom odlučila prodati i da se ne radi o nikakvoj djelatnosti trgovine kako joj se stavlja na teret. Navela je da je također tijekom proteklih godina znala prodavati stare mobitele ili mobitele obitelji po njihovoj zamolbi i u njihovu korist, no nije se bavila nikakvom trgovinom kao trajnom djelatnošću radi ostvarivanja zarade. Što se tiče prekršaja iz točke II/ prekršajnog naloga navela je da su ti navodi točni, ali je legitimaciju odbila iz razloga jer je bila uplašena i nije znala radi li se zaista o inspektorici ili nekoj osobi koja ju pokušava prevariti te je mislila da se mora legitimirati samo policijskim službenicima.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao VG, pročitao zapisnik (stranica 12 spisa), rješenje zajedno s povratnicom i dostavnicom (stranica 15 do 19 spisa), zapisnik (stranica 20 do 24 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 25 do 28 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 29 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 30 do 49 i 62 do 66 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 26. siječnja 2026.

4. Ispitana na ročištu održanom 26. siječnja 2026. svjedokinja VG je iskazala da je u konkretnom predmetu postupala kao tržišna inspektorica Državnog inspektorata u Osijeku te su redovitim pregledom društvenih mreža, konkretno Marketplace-a na Facebooku, uvidjeli da postoji profil pod nazivom DG i da je na istome bilo aktivno preko 20 oglasa koji su se većinom odnosili na mobitele marke iPhone i poneki oglasi na dodatke za PlayStation. Iskazala je da se u navedenom predmetu koristila identitetom tajnog kupca i putem Messengera se javila DG i upitala ju konkretno za dva uređaja iPhone-a da li su dostupni te su dogovorili kupovinu uređaja i da primopredaju, odnosno preuzimanje naručena dva mobitela, izvrše u Osijeku u Ulici Ivana Gundulića 22 na javnoj površini i to smo dogovorili za 31. siječnja 2025. Iskazala je da je ona došla s dvoje kolega, a ta druga osoba je došla s prijateljicom i nakon što su se oni predstavili, odnosno predstavili svoje službeno svojstvo, identitet i ovlasti, ta druga ženska osoba im nije htjela predati na uvid osobnu iskaznicu te su zatražili intervenciju policijskih službenika i kada su oni došli utvrđen je identitet iste ženske osobe, odnosno utvrđeno je da se radi o DG te su naknadno istu ispitali na zapisnik u prostorijama Državnog inspektorata. Na upit branitelja okrivljenice je li utvrdila odakle okrivljenici navedeni mobiteli, svjedokinja je odgovorila da za njezino postupanje porijeklo robe nije bitno i da nije to utvrđivala, već je bitan odnos kupac – trgovac, a ona se predstavila kao tajni kupac i dogovorila s okrivljenicom kupnju ta dva mobitela. Na daljnji upit branitelja je li utvrdila da li je okrivljenica prodala ostale mobilne uređaje koji su bili oglašavani, svjedokinja je odgovorila da ona može reći za ova dva uređaja, a da ostalo nije utvrđivala jer čim se više predmeta stavlja u promet, odnosno u prodaju, da se to smatra trgovinom. Na daljnji upit branitelja okrivljenice da li je utvrdila ostvarenu zaradu, svjedokinja je odgovorila da ona može govoriti za ova dva mobitela za koje je dogovorila kupnju s okrivljenicom, a do samog plaćanja nije došlo samo iz razloga jer su se oni legitimirali kao službene osobe prije nego što je došlo do plaćanja te je bitno za njezino postupanje samo da okrivljenica prodaje, a ona kao tajni kupac da je kupovala navedene uređaje. Na daljnji upit branitelja okrivljenice da li zna da je drugi mobitel za koji je s okrivljenicom dogovorila kupnju bio u vlasništvu te prijateljice koja je došla s okrivljenicom kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da ne zna te da to nije bitno za njezino postupanje jer je ona kupoprodaju dogovarala i razgovarala je samo sa DG te je ista njoj kao kupcu prodavala ta dva mobitela. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da u trenutku kada je ona dogovarala kupnju ova dva uređaja s okrivljenicom su na profilu okrivljenice bili aktivni i ostali oglasi za prodaju mobilnih telefona. Na daljnji upit suda svjedokinja je odgovorila da je izvršila provjere u obrtnom registru i da je tijekom svog postupanja utvrdila da okrivljenica nema nikakav registrirani obrt ili trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine. Na daljnji upit branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila da je odbijanje davanja na uvid osobne iskaznice od strane okrivljenice kritične zgode bio samo finalni čin, a ista ih je (misli na nju i njezine kolege) ranije vrijeđala i svašta im govorila te nije htjela, odnosno višekratno je odbijala, dati na uvid osobnu iskaznicu, a to kako se okrivljenica osjećala ona ne zna i nadodala je da su se ona i njezine kolege kao službene osobe maknule sa strane i tu je konverzacija prestala do dolaska policijskih službenika, a koje je okrivljenica mirno sačekala, odnosno nije pokušavala pobjeći. Na daljnji upit suda svjedokinja je odgovorila da je uz oglas za navedena dva mobitela bila navedena i cijena istih, a također je okrivljenica na upit prilikom dogovora oko kupnje ta dva uređaja navela cijenu za svaki uređaj pojedinačno te je kupnja na taj način po tim cijenama i dogovorena.

5. Iz rješenja (stranica 15 do 17 spisa) razvidno je da je tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, 4. veljače 2025. po službenoj dužnosti donijela isto rješenje kojim se okrivljenici zabranjuje obavljanje djelatnosti trgovine mobitelima, dok se ne registrira kod nadležnog tijela za obavljanje djelatnosti trgovine, a najkraće na rok od 30 dana od dana donošenja rješenja.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. siječnja 2025. proizlazi da su isti nadzor provele tržišne inspektorice VG i Silvija Laslo i to nad poslovanjem okrivljenice kao fizičke osobe te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da Facebook profil pod nazivom „ DG“ na društvenoj mreži Facebook na stranici Marketplace nudi na prodaju mobitele marke iPhone, a da na istom profilu nije naveden naziv i sjedište trgovca, odnosno utvrđeno je da je okrivljenica kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine mobitelima, a da nije registrirana za kupnju i prodaju robe jer je i sama okrivljenica prethodno uredno upozorena izjavila inspektorici na zapisnik da nema niti je ikada imala registrirano trgovačko društvo, obrt ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine.

7. Iz materijalne dokumentacije (stranica 25 do 28 spisa) razvidno je da se inspektorica koristila identitetom tajnog kupca te se putem Messengera javila okrivljenici i upitala ju konkretno za dva uređaja iPhone-a da li su dostupni te su dogovorili kupovinu uređaja i primopredaju 31. siječnja 2025. u Osijeku u Ulici Ivana Gundulića 22 na javnoj površini.

8. Iz materijalne dokumentacije, odnosno fotografija sa stranice Marketplace (stranica 30 do 38 spisa) razvidno je da je okrivljenica na Facebook profilu pod svojim imenom na navedenoj stranici Marketplace oglašavala prodaju više raznih mobitela marke iPhone.

9. Navedeno rješenje i zapisnik sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su ih izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na iste. Isto tako predmetnu reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu i nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze.

10. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje VG iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedena svjedokinja je vrlo uvjerljivo, detaljno i dosljedno iskazivala samo o onome što joj je poznato iz svojeg službenog postupanja u konkretnom predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Isto tako sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice u dijelu u kojem ista priznaje počinjenje terećenog prekršaja iz točke II/ optužnog prijedloga, kao i u dijelu u kojem je na zapisnik inspektorici izjavila da nema niti je ikada imala registrirano trgovačko društvo, obrt ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine, a sve iz razloga jer je njezina obrana u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok u preostalom dijelu sud obranu okrivljenice ne prihvaća istinitom jer je ista nelogična i neuvjerljiva te ju sud smatra usmjerenom isključivo ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Okrivljenica po stavu ovoga suda u tome dijelu stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi ishodila što bolji položaj za sebe u ovome postupku.

11. U članku 4. stavku 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.) propisano je da je trgovac, u smislu toga zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini. U stavku 2. istoga članka propisano je da trgovac obavlja djelatnost trgovine slobodno i pod jednakim uvjetima na tržištu na način da se ne sprječava, ne ograničava i ne narušava tržišno natjecanje. U članku 70. stavku 1. podstavku 1. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje djelatnosti kupnje i prodaje robe i/ili obavljanja usluga u trgovini (članak 4. toga zakona).

11.1. U članku 61. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da je inspektor ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora zatražiti i pregledati javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi identitet osobe (osobna iskaznica, putovnica i sl.), a osoba koja podliježe nadzoru i/ili sudionik zatečen u nadzoru i/ili druga osoba zatečena na mjestu nadzora mu je dužna na njegov zahtjev takvu ispravu predočiti. U članku 128. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja podliježe nadzoru, sudionik zatečen u nadzoru i druga fizička osoba zatečena na mjestu nadzora ako na zahtjev inspektora ne predoči na uvid javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi njezin identitet (članak 61. stavak 3. toga zakona).

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje terećenog prekršaja iz točke II/ izreke presude, a njezina obrana je u tome dijelu potvrđena ostalim izvedenim dokazima. Što se tiče prekršaja iz točke I/ izreke presude sud je na temelju svih izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica isti prekršaj počinila na način pobliže opisan u izreci presude. U cijelosti su nelogični i neosnovani navodi okrivljenice kojima ista poriče počinjenje navedenog prekršaja. Naime, iz svih izvedenih dokaza, a prvenstveno iz fotografija sa stranice Marketplace, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica na navedenoj stranici pod Facebook profilom otvorenim na svoje ime nudila na prodaju više mobitela marke iPhone, a da nije bila registrirana za kupnju i prodaju robe, što je i sama navela inspektorici na zapisnik. Isto tako je i svjedokinja VG, tržišna inspektorica, u svojem iskazu navela da je koristeći identitet tajnog kupca dogovorila kupnju dva mobilna uređaja od okrivljenice, a isto je vidljivo i iz materijalne dokumentacije (stranica 25 do 28 spisa). Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine, a da nije bila registrirana za kupnju i prodaju robe. Da se okrivljenica bavila djelatnošću trgovine vidljivo je upravo iz velikog broja oglasa u kojima je ista nudila na prodaju mobilne uređaje, a također je kupnju dva mobilna uređaja od okrivljenice dogovorila i tržišna inspektorica kao tajni kupac te do samog plaćanja nije došlo isključivo iz razloga jer se ista legitimirala kao službena osoba prije nego što je došlo do plaćanja. Obrana tijekom postupka ničime nije dokazala svoje paušalne navode da je okrivljenica prodavala stare mobilne uređaje članova svoje obitelji, kao i uređaj cimerice te da se nije bavila djelatnošću trgovine.

13. Slijedom navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je je obavljenim inspekcijskim nadzorom u Osijeku na javnoj površini u Ulici Ivana Gundulića 22 te u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, 31. siječnja 2025. utvrđeno da je okrivljenica kao fizička osoba obavljala djelatnost trgovine mobitelima marke iPhone na način da je putem društvene mreže Facebook pod profilom „ DG“ na stranici Marketplace nudila na prodaju mobitele marke iPhone, a naručene proizvode dostavljala na dogovorenu adresu, za koje nije izdavala račun, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 47.40.0 Trgovina na malo informacijsko-komunikacijskom opremom tj. djelatnosti trgovinom na malo pametnim telefonima, mobilnim telefonima i telefonima te njihovim priborom, npr. punjačima, opremom koja se upotrebljava bez pomoći ruku, zaštitnim folijama i futrolama i to sve na način da je na predmetnom Facebook profilu na stranici Marketplace nudila na prodaju mobitele marke iPhone, a da na istom profilu nije bio naveden naziv i sjedište trgovca, dakle kao fizička osoba obavljala je djelatnost trgovine, a da nije bila registrirana za kupnju i prodaju robe, čime je postupila suprotno odredbi članka 4. Zakona o trgovini te počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenica 31. siječnja 2025. u Osijeku, na javnoj površini u Ulici Ivana Gundulića 22, na zahtjev tržišne inspektorice nije predočila na uvid javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi njezin identitet i to na način da su tržišni inspektori okrivljenici predstavili svoje službeno svojstvo, identitet i ovlasti, a identitet okrivljenice nije bilo moguće utvrditi jer ista nije htjela predati na uvid osobnu iskaznicu te su iz toga razloga pozvani policijski službenici Policijske uprave Osječko-baranjske te je nakon njihovog dolaska utvrđen identitet iste, dakle inspektorici nije predočila na uvid javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi njezin identitet, čime je postupila suprotno odredbi članka 61. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 128. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom svega navedenoga, u radnjama okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 26. siječnja 2026. na stranici 74 do 75 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i ličnost okrivljenice, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, odnosno u iznosu od 300,00 eura za prekršaj pod točkom I/ izreke presude i 150,00 eura za prekršaj pod točkom II/ izreke presude očekujući da će se i ovakvim kaznama u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se po stavu ovoga suda dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. U članku 75. stavku 1. Zakona o trgovini propisano je da se oduzimaju predmeti, sredstva i/ili imovinska korist koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastala počinje njem prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavaka 1. do 7., podstavaka 9. do 13. i podstavka 16. te članka 71. stavka 1. podstavaka 2. do 4. toga zakona.

17. Slijedom toga sud je od okrivljenice oduzeo dva mobitela marke iPhone, koji su joj oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 336-02/25-02/170, urbroj: 443-02-01/25-2 od 31. siječnja 2025., a koji se imaju dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek.

18. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.