REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1055/2019-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

P R E S U D A  Z B O G  OG L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ER, rođ. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) ERG (Pivac-Gjukić) pok. ZRG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 3) UR (Pivac Gjukić) pok. ZRG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku URG odvjetniku u [adresa], protiv tuženika pod 1) CR, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u svoje ime i kao nasljednica JR rođ. E (upisane i kao CRG pok. JRG), zastupan po punomoćniku Minji Lalić odvjetniku u [adresa], pod 2) HR pok. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica VR pok. Z, pod 3) DR ud. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica OR pok. Z, zastupana po sinu FR, pod 4) ŽR pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5) ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 7) SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 5), 6) i 7) u svoje ime i zajedno s tužiteljicom pod 1) kao nasljednici GR žene HRG (Joze), te zajedno sa svim tužiteljima i tuženima pod 2) do 4) po pravu predstavljanja kao nasljednici VRG pok. HRG, radi utvrđenja, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 20. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, pun. tuženika pod 1), pun. tužene pod 3), pod 5) osobno, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 240 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-BC-E-A na Skici dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. iz Imotskog, od 23. rujna 2024. godine, i to tužiteljica pod 1 . ER rođ. GR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) , za dvije trećine (2/3) dijela, a tuženi pod 2. DRG (U) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i pod 3. UR (ČR) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) za po jednu šestinu (1/6) dijela, a koja Skica dopune nalaza i mišljenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 240 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 240 m2 na ime tužiteljice pod 1. za 2/3 dijela, te na imena tužitelja pod 2. i 3. za po 1/6 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena svih tuženih i sa imena njihovih označenih pravnih prednika."

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe po podnesku tužitelja od 15. svibnja 2025.

II. Dužni su tuženici pod 1), 3) i 4) solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznos od 3.023,08 EUR zajedno s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni parnični trošak teče od 26. siječnja 2026. pa do isplate i koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ustali tužbom još 25. kolovoza 2017. protiv uvodno naznačenih tuženika (tužba uređena 15. svibnja 2025., list 800-802 spisa) u kojoj se navodi da su tužitelji isključivi vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 252 m2, te u prilog svojim tvrdnjama dostavljaju situacijski nacrt s računom površina, posjedovni list broj 660, kopiju katastarskog plana za kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar, kupoprodajni ugovor zaključen s kupcem ĐR, te ugovor zaključen s kupcem KR (isprave priložene u predmetni spis list 4.-13. spisa). Pojašnjava se u tužbi, da ova čestica koja je prikazana na situacijskom nacrtu s računom površina izrađenom od PR, prosinac 2015. a koji je označen zelenom bojom i omeđen slovima J-K-L-M-J čini dio kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar po novoj izmjeri, površne 891 m2, koja je upisana na imenu RR pok. C, [adresa]. Nadalje navodi se da je RR pok. C jedan od četvorice braće, sinova pok. VRG, djed i prednik tužitelja U DRG, ORG i ER rođ. GR. Nadalje, da je drugi brat HRG pok. HRG, umro u [adresa] bez nasljednika te su njegov dio jednako naslijedila ostala trojica braće odnosno njihovi nasljednici. Treći brat je JRG i njegova nasljednica je FRG koja je u zemljišnoj knjizi upisana i kao JR žena J iz [adresa] i [adresa]. Četvrti brat je ŽRG pok. HRG a njegovi nasljednici su VR pok. Z, VR OR pok. H i Pivac ŽR pok. Z. Kako je VR umro njegova nasljednica je kćerka HR a nasljednica iza preminulog OR njegova je supruga DR. Navodi se kako je još 1919. godine, izvršena podjela nekretnina među trojicom braće pa je tom podjelom zemljište koje je po novoj izmjeri nosi oznaku 3905 KO [katastarska općina]- Makar, pripalo u isključivo vlasništvo RR pok. HRG a zatim i njegovim nasljednicima. Dio te čestice jest i dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 323 KO [katastarska općina] u površini od 252 m2. Tužitelji napominju da su katastarske čestice [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar nastale prema stvarnom posjedu dijelova čestica zemalja 1454/1 i 1544/1 koji posjed je uspostavljen diobom među trojicom braće. Iako nema ugovora o diobi među braćom, dioba je izvršena jer su njihovi nasljednici točno znali kome od njih je što pripalo u vlasništvo a dokaz za to su priloženi kupoprodajni ugovori iz 1976.

2. U odgovoru na tužbu od 26. travnja 2018., tuženik pod 4. ŽR osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tužba izrazito loše sastavljena i temelji se na neispravnim rješenjima DGU Ispostava Makarska i neispravnim dokumentima suprotno važećim izvadcima iz zemljišnih knjiga. Osporava tuženik i legitimaciju u ovom postupku na strani tužitelja a svoj odgovor dokumentira rješenjima, zk. izvadcima iz zemljišne knjige (list 20-33 spisa).

3. U odgovoru na tužbu od 30. travnja 2018., tužena CR protivi se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako nisu točni podaci o izvršenoj diobi nekretnina a da niti priloženi kupoprodajni ugovori dokazuju da bi dioba iz 1919. bila provedena na način kako se to tužbom tvrdi.

4. U podnesku od 23. siječnja 2020. tuženik ŽR traži u cijelosti poništenje parničnog postupka zbog promašene legitimacije a isti podnesak uložen je s pripadajućom dokumentacijom (list 40-102 spisa).

5. Podneskom od 21. siječnja 2020. tužitelji predlažu u dokazne svrhe saslušati parnične stranke, saslušati svjedoke BR, MR i NR te po potrebi provesti uviđaj na licu mjesta.

6. U podnesku od 22. veljače 2022., tuženik ŽR ističe i prigovor zastare te upućuje da je potrebno utvrditi da li postoji zakonski zastarni rok za bilo kakav prigovor ili tužbu na pravomoćnu sudsku presudu ili rješenja. Smatra da je zakonski zastarni rok utvrđen čl. 233 Zakona o obveznim odnosima te da tražbine zastarijevaju u roku od godine dana, navodi kako je razdoblje zastare za Pivca Čugelja Bartula 94 godine pa da stoga tužba nije osnovana. U prilog svojim tvrdnjama prilaže dokumentaciju (list 119.-147. ovog spisa).

7. Sud je 24. veljače 2022. održao pripremno ročište na kojem su tužitelji dostavili povijest promjena na navedenim katastarskim česticama izdanu od DGU PU Split- Ispostava Makarska od 24. veljače 2022., zaključak iz 1919 o međusobnom razdjeljivanju između braće JRG, TRG i FR, rješenje O- 69/02 iza smrti ŠR rođ. GR pok. TRG, ugovor o darovanju od 27. studenoga 2000. između tužiteljice pod 1) i njene majke GR žene HRG. Ove isprave priložene su u predmetni spis (list 151.-159. spisa).

8. Podnescima od 5. travnja 2022. tuženik ŽR kaže da nema promjena u odnosu na njegove prigovore od ranije a isti i pravda svoj izostanak s ročišta navodeći starost i zdravstvene probleme, ostaje u cijelosti kod ranije iznesenih tvrdnji i navoda ponavljajući i dostavu isprava a koje priloženo u spisu (list 171-262 ovog spisa).

9. U podnesku tužitelja od 7. travnja 2022. ističe se kako tužitelji u spis u dokazne svrhe dostavljaju povijesni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te preslike isprava iz zbirki isprava Naslovnog suda pod posl.br. Z-271/1964, Z-39/1969, Z-159/1970, Z-362/1978 i Z- 1700/2000. Ujedno, tužitelji u dokazne svrhe dostavljaju pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-1453/88 od 23.04. 1993. godine iza smrti SRG (ŽRG), te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca iz Splita kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-1961/06, UPP/OS-112/06 od 28.11. 2006. godine iza smrti OR. Također, predlaže se ispraviti omašku u pisanju raspravnog zapisnika od 24. veljače 2022. godine na način da na 1. stranici predmetnog zapisnika u 4. retku kod izlaganja punomoćnika tužitelja umjesto „…. kat. čest. [katastarska čestica] i.. “treba pravilno pisati „…. kat. čest. [katastarska čestica] i „. U bitnom se ističe da pored svih predloženih dokaza (saslušanja stranaka, svjedoka, isprava) tužitelji predlažu izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke (geometra). Ove isprave na koje se tužitelji pozivaju uložene su u predmetni spis (list 265-307 spisa).

10. Na pripremnom ročištu održanom 7. travnja 2022. dodatno je predloženo od tužitelja saslušati i svjedoka IR, zv. AR, i to na okolnost koji je bio u posjedu te upravljao zemljištem a isto tako izvršiti uvod u spis ovog suda P- 1018/2019 a na okolnost diobe u obitelji OR. Pored toga tužitelji uz podnesak od 21. travnja 2022. dostavljaju ponovno povijesne izvatke i rješenja o nasljeđivanju s napomenom kako se prilozi dostavljaju u PDF formatu što nije bio slučaj s tim prilozima od 7. travnja 2022. kada ih je većina bila dostavljena u jpg. formatu. Isprave su uložene u predmetni spis (list 317-356 spisa). Naknadno je uz podnesak od 21. travnja 2022. od tužitelja priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. U (Čugelj) Z broj O- 1453/88 od 23. travnja 1993. te pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti OR broj O- 1961/06, UPP/OS 112/06 od 28. studenoga 2006. doneseno od Javnog bilježnika Tea Karabotića- Milovca iz Splita a koja rješenja su uložena u ovaj spis (list 359-362 spisa).

11. Po izdanoj Naredbi od 9. siječnja 2023. došlo je do preraspodjele predmeta pa se iza toga ovaj postupak nastavio voditi od strane drugog uredujućeg suca.

12. Podneskom od 20. travnja 2023. tuženik ŽR ponavlja svoje prigovore te ističe promašenu pasivnu legitimaciju navodeći kako tužitelji ničim nisu dokazali svoje tvrdnje a koji podnesak s pripadajućim ispravama je uložen u predmetni spis (list 376-438 spisa). To je ovaj tuženik ponovio i u podnesku od 19. rujna 2023. te obavijestio sud kako se ništa nije promijenilo u njegovim prigovorima a ponavlja svoje navode te prilaže dokumentaciju (list 455-480 ovog spisa).

13. Na pripremnom ročištu održanom 24. listopada 2023. ovaj sud je odlučio o prihvaćanju dokaznih prijedloga stranaka s napomenom da se tijekom postupka može i odustati od izvođenja pojedinih dokaza ako je to suvišno za ovaj postupak, potom je zaključen prethodni postupak nakon čega je najprije odlučeno provesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika kako je to uvodno predloženo.

14. U izvanrednom podnesku od 24. studenoga 2023. tuženik ŽR ponavlja svoje prigovore i traži poništenje zbog pravno formalnih razloga i zastare. Ovaj podnesak kao i ponavljanje dostave rješenja DGU Ispostava Makarska uložen je u ovaj spis (list 514- 546 ovog spisa).

15. Ovaj tuženik je u podnesku od 28. prosinca 2023. naveo kako se poziva na pravomoćnu sudsku dokumentaciju presude, izvatke, rješenja o nasljeđivanju a sve zbog dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića (ovaj podnesak uložen u spis list 550-636 spisa) dostavljen je sudu prije samog uviđaja i izrade nalaza i mišljenja.

16. Sud je izvršio uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog 12. veljače 2024. a sudski vještak je po nalogu ovog suda izradio pisani nalaz i mišljenje koje je dostavljeno u predmetni spis 6. svibnja 2025. (list 647-653 spisa).

17. Podneskom od 10. lipnja 2024. tužitelji prigovaraju dostavljenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića, dipl.ing. geod. od 06. svibnja 2024. godine. iz razloga što je vještak pogrešno identificirao predmet spora, to jest isti je predmet spora označio kao dio čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 240 m2 (označen na Skici slovima A-B-C-E-A), umjesto pravilno kao dio čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], dok je vještak pravilno označio katastarsku oznaku predmeta spora kao dio čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar. Naime, u prilog prednjim navodima osim Situacijskog nacrta s računom površina iz prosinca 2015. godine sačinjenom od strane PR, geod. iz Obrta za geodetsko premjeravanje i [obrt] (koji nacrt prileži predmetnoj tužbi), to ujedno iz podataka u spisu, konkretno povijesti promjena na katastarskim česticama, Klasa: 930-04/22-05/49, Urbroj: 541-28-02-04/10-22-2 izdanom dana 24. 02. 2022. godine od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, proizlazi da bi katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar položajem odgovarala dijelu zemljišnoknjižne čestice 1454/1 i dijelu č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koja potonja nekretnina (č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) je već predmet postupka ovdašnjih tužitelja u predmetu Naslova pod posl.br. P-1056/2019. Povrh toga, isti sudski vještak je u predmetu Naslova pod posl.br. P-1056/2019 dana 26. listopada 2023. godine sačinio nalaz i mišljenje i u kojem je položajno pravilno na skici prikazao čestice zemlje [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], to jest česticu zemlje [katastarska čestica] položajno sjeverno/sjeveroistočno od čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koji nalaz i mišljenje se priloženo dostavljaju na znanje, dok je pregledom predmetnog nalaza i mišljenja, točnije predmetne skice vidljivo da je vještak očito omaškom obrnuo položaj tih čestica zemlje, te česticu zemlje [katastarska čestica] položajno pogrešno prikazao sjeverno/sjevernoistočno od „dio 1455/1” kao predmeta spora (list 657-667 spisa).

18. Podneskom od 14. lipnja 2024. tuženik ŽR traži poništenje parničnog postupka, prigovora vještvu i ispričava svoj izostanak na raspravi ponavljajući dostavu dokumentacije od ranije (list 668-719 spisa).

19. U dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka Perice Puljića od 23. rujna 2024. (list 723-725 spisa), vještak navodi kako je ispravno tužitelj primijetio pogrešku u identifikaciji spornog prostora u podnesku od 10. lipnja 2024. pa slijedom navedenog prikazuje sastavne dijelove prve nekretnine u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

20. Na ročištu od 24. rujna 2024. godine, sudski vještak Perica Puljić ostao je kod nalaza i mišljenja (kao i dopune nalaza i mišljenja), te napomenuo kako je isključivo radio vještvo temeljem službenih podataka u zk. knjigama i katastru i usporedbom stanja na terenu sa prije spomenutim služenim podacima. Nadalje, očitovao se na traženje tuženika pod 3) DR, te naveo kako u katastru ne postoji elaborat o podjeli čestica a da je svakako do svojih rezultata prilikom identifikacije došao na opisani način. Sud je nakon toga, na ročištu od 24. rujna 2024. odlučio izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka i to na ročištu odgođenom za 6. studenoga 2024. godine. Potom je zaprimljen podnesak tužitelja pod 2) i 3) kojim ispričavaju nedolazak jer su isti koronarni bolesnici te im je liječnička preporuka da ne idu na duža putovanja te se izlažu stresnim situacijama.

21. Podneskom od 10. listopada 2024., tuženik DR navodi kako i dalje nije jasno po kojoj pravnoj osnovi tužitelji svojataju dio čestice 1453/2 dok za spornu česticu 1454/1 a koja prema zk. knjizi ima površinu od 363 m2 i koju tužitelji žele parcelizirati da za istu nije napravljen elaborat o parcelizaciji pa da tužitelje prema zk. knjizi pripada samo 1/3 ukupne površine odnosno 121 m2 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica].

22. Na ročištu održanom 26. studenoga 2024. sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice ER te tuženika pod 5) ZR, dok ostali unatoč urednim pozivima nisu pristupili na navedeno ročište zbog prethodno navedenih razloga, s napomenom kako je za tuženu pod 3) DR na ročište pristupio njezin sin FR u svojstvu njenog punomoćnika.

23. Prema iskazu saslušane tužiteljice ER proizlazi da ona može potvrditi kako ostaje u cijelosti kod svih tvrdnji i navoda koji su izneseni tijekom postupka jer upravo tužitelji u ovom postupku kako je objašnjeno polažu pravo na nekretninama kako se i tužbom traži. Tužiteljica je kazala kako se ne poštuje dogovoreno, jer kao što je i ranije navela, još 1919. godine izvršena je dioba između braće i točno se znalo na koji način je dioba postignuta. Kazala je tužiteljica kako su braća prodali dio zemlje na Trakačama, tu su svi bili potpisnici na ugovoru a novce je i dobio stvarni vlasnik prema tom dogovoru. Ono što je tužiteljica navela je da su djed i baka obrađivali i koristili ovo zemljište a da je ona s bakom još kao dijete tamo išla, bilo je tamo zasađeno i povrće i smokve te masline koje su i brali. Nadalje, kod prodaje FR i ĆR ,tužiteljica je navela da je ostavljeno nekih 3 m zemljišta, da bi njena majka mogla uopće dolaziti do te zemlje jer je u pitanju bio potok i nije se moglo iz tog razloga dolaziti radi čega su i ostavljena ta 3 m, a kasnije je to betonirano. Nadalje, kako je baš kod betonizacije jedan dio betoniranja ovog potoka o svom troškove izveo Grad Makarska, do "Duskove" kuće, a drugi dio je bio stvar dogovora među svim vlasnicima da se to napravi o njihovom trošku, s tim da ona doista ne zna koliko je to novaca bilo u to vrijeme a ti radovi su bili 1998. godine. Nadalje, da su 1974. godine, po smrti njenog djeda naslijedili ga tužiteljičina majka, baka i brat i od majke, njen ujak, nadalje isto tako iza smrti LR, kao nasljednici su došli UR i EI. Njena majka je preuzela skrb o baki pred kraj njenog života a zato je i baka željela da je majka naslijedi, pa tako i proizlazi da se u ovom slučaju radi o 2/3 dijela, obzirom da je njena majka i dobila tu 1/3 dijela, na taj način s tim da je tužiteljica kazala kako je baš mamina želja bila da ona naslijedi ono što je njezin djed dobio. Tužiteljica je napomenula kako je još od 1970. živjela u [adresa], a negdje oko 2005. godine, kada je otišla u mirovinu, da se vratila u [adresa] i otad boravi u [adresa], jer joj je otac bio stariji pa je vodila brigu o njemu cijelo vrijeme. Od 2023. godine, da je sa svojim službenim prebivalištem u [adresa]. Preuzela je tako i brigu o zemlji u Trakačama a napomenula je da se i sudac sam mogao uvjeriti, kada je vidio to zemljište, da se tu parkirala i isto tako dozvolila i " V" da se može parkirati na tom dijelu zemlje. Pošto nije bilo dogovora prije podnošenja ove tužbe, a navela je da je postojao interes za sređivanjem ovog zk. stanja, radi prodaje, zato i jest ova tužba. Isto tako, navela je kako je nekako u razdoblju kada je bio pokušan dogovor, prije podnošenja ove tužbe, da je bila situacija, da je građevinar imenom ZI gradio preko puta pa se tada isti obratio njoj, da li može očistiti dio zemljišta o kojem govori a kako bi nesmetano stavio mehanizaciju koja je bila potrebna njemu za radove što mu je i dozvolila u dogovoru sa rođacima. On je očistio dio zemljišta a dok je gradio kuću preko puta ujedno je bio i zainteresiran za kupnju tog zemljišta, međutim kako do toga nije došlo, on je i završio svoje radove i otišao a ona je sama ovo zemljište ogradila, stavila lanac pa se sada ona tu parkira ili to čini onaj kome ona to dozvoli. Tužiteljica navodi kako niti ZI koji je izvodio radove čišćenja ovog zemljišta a niti ona nisu bili tuženi u bilo kakvom postupku od tuženika, jer za to nitko nije niti bio zainteresiran a da pri tom misli kako tuženici nisu niti znali za ovakvo što, jer se ovdje jednostavno radi samo o nepoštivanju dogovorenog još iz 1919. godine. Navela je kako pored ovog ima još jedan zajednički dio koji se dijelio i to od brata HRG a koji su dijelili na zajedničke dijelove, ovo iz razloga što je on svojevremeno otišao u [adresa], pa su tako i dijelili taj njegov dio na jednake dijelove, a isto tako kako je ZI bio zainteresiran za kupnju cjelokupnog zemljišta. Kada govori o ovom dijelu od brata HRG, kazala je kako je već jedan dio bio prodan, pa je ostalo nekih 200 m2, a radi se upravo o zemljištu koje graniči s njenom zemljom. Nadalje, ponovila je kako se zemlja od brata HRG dijelila među braćom na tri dijela a svako je primao novce prema dogovoru. Tužiteljica je naglasila kako je izostao dogovor prije podnošenja tužbe jer su oni upravo htjeli za onaj dio zemljišta koji su naslijedili još od djeda i koji je bio predmet diobe iz 1919., da se njima potpišu i potvrde da je to baš njihovo a za dio zemljišta koji graniči sa ovim zemljištem od 200 m2, da bi dogovor bio kako to ide kod prodaje na tri dijela i svatko bi u tom smislu i bio plaćen za svoj odgovarajući dio, međutim, baš to je izostalo a radi toga su i bili prisiljeni podnijeti tužbu. Tužiteljica je navela isto tako, da baš onaj dio zemljišta od nekih 3 m, kako je i ranije navela a koji je bio nužan da bi se uopće pristupalo, da je takva situacija bila i ranije na način da bi se i njen pok. djed koristio upravo zbog potoka, kako upis u katastru a radi se o upisu na njenog djeda, baš nitko nikada nije osporavao, niti dovodio u pitanje. Tužiteljica navodi kako misli da tuženi a barem prije podnošenja ove tužbe nisu nikada niti pristupili do ove zemlje, niti bi uopće znali o čemu se ovdje radi a kako je i ranije navela u svom iskazu. Navela je kako se doista ne bi mogla izjasniti, niti je to njoj poznato, možda njezin brat može objasniti i odgovoriti na pitanje oko kupoprodajnih ugovora koji se odnose na zemljište a u kojima je izričito navedeno da bi to bila Antunova zemlja.

24. Iz iskaza tuženika pod 5) ZR proizlazi da isti može potvrditi ono što je rekao i na zadnjem ročištu, a još je to bilo 2018., te je naveo kako u razdoblju od 50 do 55 godina zna baš sve što se događalo i na koji način vezano za ovo zemljište. Što se tiče Pivčeve zemlje, kod dijela koji se naziva Gomilica, naveo je „da se bilo nešto prodavalo“, ali za sve ovo ostalo nikada nikakvih problema nije bilo i baš se poštivao dogovor kako je to još bilo iz 1919. godine. Naveo je kako se za ovo zemljište sve moglo vrlo lako riješiti ali na žalost sada je situacija takva kakvu imamo. Prema tvrdnjama ovog tuženika, jasno je da ima 200 m2 od HRG, koji ide na tri dijela a ostali dio pripada UR, EI i ER (tužiteljima), te je to tuženik i naglasio. U vezi osporavanja osobito od strane ŽR da on nema nikakvih saznanja o tome a da je on sam sve njemu pokazao i sve isprave i papire koje on ima može zahvaliti njemu i sva saznanja koja on ima dobio ih je od njega. Ništa s te strane od FR i nasljednika njegovih nije ukazivalo da bi oni uopće znali o čemu se ovdje radi izuzev OR (ili D), s kojim je bio u kontaktu i da on je znao o tome. Nadalje, ovaj tuženik je na ročištu naveo da se može obratiti i prisutnom FR (pun. tužene pod 3) pa mu reći vezano za potanje koje je prethodno imao a odnosi se na kupnju UI, da se radi o bratu moje bake URG rođ. UI a rekao je kako su njegov djed i baka njemu zapravo darovali to zemljište i da misli kako je u pitanje baš tih 520 m2, koji se spominju, a da li je to na kraju bilo napisano kao prodaja ili nešto drugo, da to ne zna, ali da se zaklinje kako niti baka niti djed nisu dinara primili za to. Dalje, ono što je posebno želio naglasiti za sud, je kako se ranije radila dioba i što bi ona značila a da ima tome i 80 i više godina. To je značilo, da se dioba ranije radila po kulturi, a ne po kvadraturi i tako je to prije bilo. Iz tog razloga danas postoje problemi koji znaju nastati, pogotovo jer se ne poštuje nešto što je bilo ranije dogovoreno. Izričito je potvrdio i ono što je rečeno od strane sestre (tužiteljice pod 1), pogotovo u dijelu koji se tiče samog potoka, jer da se sam sjeća kao dijete što je to značilo preskakivati taj potok, a radilo se uvijek i o „nestašluku“, jer tako je to bilo kada bi išli u smokve i šipke. Isto tako, potvrdio je ono što je bilo izneseno za betoniranje a kako je i prethodno navedeno i u onom dijelu koji se tiče radova koji su snosili troškove Grad Makarska, za preostali dio, bio je dogovor među svim vlasnicima rekao je kako se stvarno ne sjeća, ali misli da je bilo od cca 1.000,00 maraka a plaćali su to po dogovoru O, ZRG (ovdje tužitelji), ZR i F, odnosno CI. Na kraju, naglasio je da je vrlo jednostavno i on tu nema nikakav interes jer se znalo da Pivčeva strana ide sestri, a njemu Bilićeva strana. Tuženik je naveo kako je on pokazao i upućivao u ovom stanju na terenu ŽR, koji o tome i nije znao ništa dok mu on to nije rekao, a ovo iz razloga što je ŽR ovo zainteresiralo, s tim da je rekao kako je tuženik ŽR cijelo vrijeme živio i radio u Splitu. Njegi (Njegovanu), nije ništa ukazivao, jer misli da je bio dobro upoznat sa svime a ovi ostali da nisu. Potvrdio je kako ova sporna zemlja a pri tom se referira na ono što je od strane suda prezentirano još na početku ročišta u podnesenoj tužbi, da se radi o zemljištu od RR a dalje na koji način bi „ JI“ stekao svoje zemljište, da o tome doista se niti o tim podjelama ne može izjasniti, tek, koliko zna, to se odnosi na zemlje koje su na predjelu „Brig“ a to je predio koji se nalazi gore poviše a ovo ostalo je dolje s tim da „Duskova“ zemlja graniči sa zemljištem koji je predmet ovog spora. Na pitanje pun. tuženika pod 3), tuženik pod 5) ZR je naveo kako on zna za cijelo stanje onako kakvo je, s čime je sve dokumentirano a govori i o ovom području te sva ta dokumentacija koja se odnosi na Pivce, da to ima i da bi tu trebao biti i most i dječji vrtić i nije tu bilo nikakvih problema do elaborata koji je napravio PR. Radi se o klasičnom problemu a to je što je i sam mislio prije tog elaborata, da bi se radilo o jednoj čestici a ispalo je nakon elaborata od PR da su u pitanju dvije čestice i nesporazum uvijek nastaje kada su različiti brojevi koji se vode u katastru u odnosu na one u zemljišniku. Tuženik pod 5) ZR, naveo je kako to i jest razlog zbog te greške koja je naznačena u samom ugovoru o darovanju sa sestrom i majkom. Nakon toga, tuženik pod 5) ZR je izričito izjavio sudu i pred prisutnima kako u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

25. U podnesku tužitelja od 5. prosinca 2024. izvješćuje se sud da je tužiteljica pod 1. ER rođ. ZR, promijenila adresu prebivališta na način da ista umjesto „Zagreb, Avenija Marina Držića broj 13” sada pravilno glasi: „ [adresa]”, a ujedno je i tužitelj pod 3. UR promijenio adresu prebivališta u [adresa] na način da njegova adresa umjesto „Hrvoja Macanovića broj 15” sada pravilno glasi: „ [adresa]”. Također, ovim podneskom tužitelji ispravljaju prezimena tužitelja pod 2. i 3. i to iz razloga što pravilno prezime tužitelja pod. 2. glasi: „ U, a u zemljišnoj knjizi tj. na predmetnoj nekretnini je evidentirano kao „ U, dok je pravilno prezime tužitelja pod 3. glasi: „ Pivac” , a u zemljišnoj knjizi tj. na predmetnoj nekretnini je evidentirano kao „ ČR, pa cijeneći te navode tužitelj pod 2. se pravilno označava kao: „ DRG (U) pok. Ž , te tužitelj pod 3. kao: „ UR (ČR) pok. Ž. Uvažavajući upis u zemljišnoj knjizi to tužitelji ujedno kod oznake tuženika pod 5. ZR ističu da njegovu označenu pravnu prednicu GR označavaju pravilno kao „ GR žena HRG (C)”. Isto tako, tužitelji sukladno dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod. iz Imotskog, od 23. rujna 2024. godine, preciziraju tužbeni zahtjev tako sa isti sada glasi na sljedeći način: „Utvrđuje se da su tužitelji isključivi vlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 240 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-B-C-E-A na Skici dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. iz Imotskog, od 23. rujna 2024. godine, i to tužiteljica pod 1 . ER rođ. GR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), za dvije trećine (2/3) dijela, a tuženi pod 2. DRG (U) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i pod 3. UR (ČR) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) za po jednu šestinu (1/6) dijela, a koja Skica dopune nalaza i mišljenja predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 240 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 240 m2 na ime tužiteljice pod 1. za 2/3 dijela, te na imena tužitelja pod 2. i 3. za po 1/6 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena svih tuženih i sa imena njihovih označenih pravnih prednika.”.

26. Podneskom od 22. siječnja 2025. tužena DR osporava traženje tužitelja u detaljno obrazloženom podnesku pozivajući se na ranije iznesene razloge osobito u dijelu koji se odnosi na nepoštivanje diobe iz 1919. godine. Posebno pobija da bi tužitelji na bilo koji način dokazali da ih pripada površina zemljišta kako je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka te navode kako tužiteljica ER nije ničim dokumentirala niti to proizlazi iz ugovora o darovanju od majke GR od 27. studenoga 2000. da bi bila u mogućnosti tražiti utvrđenje za čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet tužbe. Smatra da ugovor o darovanju ne obuhvaća ovu česticu jer je i sama darovateljica znala ili smatrala kako njezin otac više nema udjela na toj čestici i to potvrđuje da se ne poštuje ugovor o diobi iz 1919.

27. Potom se javio s podneskom ponovno tuženik ŽR koji u cijelosti odbacuje tužbene navode i ponovno se poziva na svu dokumentaciju koja je višestruko spisu prilagana kao što je to učinio i uz podnesak od 6. veljače 2025. (list 754-783 spisa).

28. Na ročištu održanom dana 11. veljače 2025. svjedok BR navodi da ne zna detalje, međutim, kazala je da je u [adresa] došla 1972., da negdje po sjećanju zna da je sredinom 70-tih godina njen otac kupio još jedan dio zemljišta odnosno "nadokupio" obzirom da je ovo prvo zemljište kupljeno 1968. a sjeća se da je tu bio potok, voda se slijevala sa svih strana, a da zna da je otac tada bio spominjao kako će doći baš radi toga HI i ĆR a i njena majka je znala reći "evo došla je VI u obilazak maslina". Kako je bila dijete bila da se detalja ni ne sjeća, međutim po sjećanju može reći kako je otac spominjao i dogovor između njega i KR a to je znao govoriti i kasnije kada je već bila odrasla da se radi o putu koji je zajednički, koji jest plaćen, međutim da tu postoji pravo služnosti a radi se o dijelu koji se tiče zemljišta uz potok do litice gdje se nalazi GRG. Otac da im je više puta rekao kako je to i izričito traženo od prijašnjeg vlasnika a da se s tim zemljištem može nesmetano služiti odnosno baš tim putem, ovo iz razloga što je to tada bio jedini put do zemljišta. Danas može reći kako nije posebno upoznata sa situacijom osim da zna da je nekakav spor u pitanju radi vlasništva. Svjedokinja je dodatno pojasnila kako je baš to pravo prolaza se odnosilo na JRG "ćaćina" GR i sestre, njih puno ima, i one su svugdje po svijetu, da baš zna jer je to otac tako govorio, a pored toga dodala je kako se kuća oca nalazi u neposrednoj blizini jer su zapravo prvi susjedi, JRG bi znao dolaziti pa otud i saznanja. Svjedokinji su potom prezentirane fotografije s lica mjesta kako bi ista mogla pokazati točno prema istima gdje je se tu nalazio put kako bi se uopće moglo pristupati a i da pokaže zemljište koje je prethodno opisala u svom iskazu. Svjedokinja je prema priloženim fotografijama (list 650-652 spisa- nalaz i mišljenje sudskog vještaka) pokazala predmetni dio opisujući sudu kako se upravo taj put prolaz odnosio na dio između kuće njene obitelji točnije njezinog parkirališta i kuće KR pokazujući sudu mjesto gdje se taj prolaz nalazio s napomenom kako cijelo ovo zemljište koje se nalazilo ispod a koje bi netko u budućnosti imao koristili ili imati ovlaštenja da bi se taj mogao povezati na taj postojeći put i nesmetano ga koristiti. Svjedokinja je jasno na priloženim fotografije pokazala dio gdje se spuštao potok te jasno ukazala i na nekretninu koja se prema prethodno opisanom nalazi uz taj potok. Svjedokinji je potom prezentiran kupoprodajni ugovor od 26. listopada 1976. koji je zaključen između DI, ĆR, JR, GR VI, E ČRG i E UR kao prodavatelja te s druge strane ĐR kao kupca a ista nakon što joj je prezentiran predmetni ugovor pokazala je potpis svoje oca kao što je to učinila nakon što joj je prezentiran i ugovor sačinjen istog dana a gdje je kao kupac naveden i MR. Navedeni ugovori priloženi su u predmetni spis (list 63-67 spisa). Nadalje, svjedokinja je navela kako ne zna koga je otac platio kod kupnje, isto tako da ne zna kako je to točno JRG "ćaćin" GR pristupao ali može reći kako je potok popločan i da su se radovi izvodili u tri faze, prva je bila negdje 1997. možda i ranije a da bi konačno bio gotov negdje možda 2000. Kazala je kako je prvi dio koji je bio popločan, bio baš do hotela Makarska, zatim do nje, da bi se onda konačno dovršio cijeli dio popločavanja. Nadalje, svjedokinja je navela kako taj popločani dio nije bio ograđen a kazala je kako je ovaj sporni dio i koji je njoj pokazivan, da je poravnat i to od strane "Škare" u razdoblju kada su se gradili "Škarine zgrade" s lijeve strane od potoka. Tu su se po njenom kazivanju nalazile masline, šipci itd., a da se uglavnom radilo o neobranom zemljištu. Svjedokinja je navela kako joj ne znače ništa imena i prezimena ovdje tuženika, da tek može kazati kako je njen otac nekada kroz razgovor spominjati neke T s napomenom kako je znao reći da i oni imaju neki dio ali dalje od toga da ne zna kazati i ponovno navodi kako najviše pamti imena HI kako je rekla ranije, zatim ĆR i VI. Svjedokinja je navela kako se može izjasniti za OI kojeg zovu " JRG ćaćin" čovjek s brkovima i koji je popravljao televizije na Zelenci i to svi znaju. Svjedokinja je navela nakon što joj je prezentiran situacijski nacrt koji je priložen u spis da pokaže prema istom koji dio bi se odnosio na zemljište koje je njezin otac "nadokupio" , pa je svjedokinja pokazala dio koji se odnosi na zemljište koje je njezin otac kupio drugi put a jasno je pokazala i koji je to bio put prolaz posebno u odnosu na kuću ĐR i kuću MR te jasno pokazala i ovo zemljište za koje kaže "to je zemljište ispod padine o kojem sam vam govorila".

29. Saslušani svjedok MR kazao je da zna o ugovoru o kupoprodaji koji je bio još 1976. i radilo se o kupnji od FR i to nekih 60-tak m2 otprilike, a kada su mu prezentirane fotografije s lica mjesta (list 650-652 spisa- nalaz i mišljenje sudskog vještaka) da može jasno pokazati upravo onaj dio gdje je prolaz a radi se dakle o putu točno koji je smješten blizu njega i ĐR i jasno je i tada bilo da se ostavio ovaj put radi ER čije zemljište se nalazi (u tom trenutku svjedok je pokazao na fotografiju - list 652, spisa) ispod i to je potvrdio. Taj put ostavljen je kako bi oni mogli dolaziti do tog zemljišta imajući u vidu i da je s lijeve strane u pitanju potok. Na tom mjestu da su se ranije nalazili šipci i masline, a to bi se bralo naravno onda kada bi te kulture rodile. To sve može kazati jer je i sam u neposrednoj blizini dugi niz godina i jasno je pokazao gdje se nalazi njegova kuća. Svjedoku je prezentiran kupoprodajni ugovor od 26. listopada 1976. priložen u spis (list 11.-12. spisa) kako bi se isti izjasnio o tome da li je potpisnik na predmetnom ugovoru, pa je svjedok nakon što mu je prezentiran ugovor potvrdio da je upravo on potpisnik na istom. Nadalje, da je skica koja se nalazi u predmetnom spisu (list 13. spisa) sastavni dio tog ugovora upravo iz razloga da bi se jasno naznačilo na koje zemljište se odnosi kupnja. Svjedok je naveo da po njegovom sjećanju bi pok. HI suprug od ĆR bio sastavljač tog ugovora, te kako misli da je isplatio cijenu gospodinu HI koliko se može sjetiti. Naveo je kako je ovaj dio uz potok koristio ZR, brat od ER. On bi to kosio, pilao, obrađivao masline a isto tako može reći da je to radila ER s mužem. Naveo je kako poznaje i djeda i baku od ER koju su zvali " S" a može kazati jer su još tamo do 1962. bili susjedi sa bakom i djedom a od te godine pa nadalje da su živjeli u istoj zgradi u kojoj je živio ZR, s ER i roditeljima u gradu u tadašnjoj Ulici Oslobođenja. Isto tako naveo je kako je i roditelje viđao na ovom zemljištu s tim da je majka bila češće nego sam otac. Svjedok je naveo kako su mu poznati imenom tuženici a osobito kada je u pitanju odnos s FR, ocem ovdje tuženog pod 4) ŽR, jer da je on išao na nagovor oca kod FR, upravo radi prodaje kasnije, da je upoznao G koji je zajedno s barba HI i vodio ovu priču oko same prodaje za g. FR. Svjedok je naveo kako je razgovor s VI koja je obično bila dolazila s barba HI bio u vezi ostavljanja prolaza od strane njega i ĐR i to prolaza od 3 m, kako bi uopće ER mogla dolaziti dolje. Kazao je svjedok kako je potok zapravo u dvije faze popločan, da je u prvom razdoblju taj potok prema ovom zemljište bio ograđen šipcima, međutim kasnije je on bio ograđen žicom, pa je bila postavljena baš od ZR i NR bodljikava žica, da misli da je to ZR sam postavio a nakon toga i stupiće a ovo sve iz razloga što je to zemljište od strane susjeda s vremenom postajalo odlagalište pa se tu svega i svačega ostavljalo, zato su oni to i učinili, i tako je to po prilici od 2000. godine, pa nadalje, da ne zna točno. Svjedok je naveo da je prilikom izvođenja radova od strane g. FI možda tome ima negdje 10 godina ovaj dio koji mu je prethodno i prezentiran na fotografijama bio poravnat. Isto tako, da može reći kako se na priloženim fotografijama jasno vidi njegova prikolica koja se tu nalazi po odobrenju ER i misli da je prikolica tamo oko 20-tak godina. Ovo zemljište o kojem je govorio, koristi se kao zemljište za parkiranje i tu bude više vozila od tužiteljice i drugih a on može potvrditi da i sam zna parkirati tamo vozila uz dopuštenje tužiteljice. Nakon što mu je prezentiran situacijski nacrt koji je priložen u spis (list 13. spisa) uz kupoprodajni ugovor svjedok je naveo gdje bi se nalazila njegova kuća i dio koji jest pokazan a da bi se odnosio baš na tih 60 m2 koji je kupljeno, međutim prema priloženom prikazu nije se mogao sa sigurnošću izjasniti upravo o dijelu zemljišta koji predstavlja trokut a koji bi bio izostavljen kako predmet kupoprodaje. On osobno nije radio identifikaciju, vjerojatno je to bio „ HI“, međutim, da mu je baš i ZR govorio kako bi možda dobro bilo da on to i sam napravi ali da ipak nije bio on taj koji je radio premjeravanje.

30. Svjedok NR „zv. JI“ naveo je da njegova saznanja proizlaze iz činjenice da je i sam u neposrednom susjedstvu, kuća mu se nalazi u pravcu Dubrovnika prema istoku i tu je od 10 godine života. Rekao je da zna točno o kojem se zemljištu radi. Ranije, pogotovo dok je bio mlađi, kao dijete se znao tu igrati s drugom djecom, potok je bio prema zapadnoj strani a na tom mjestu bile su masline i lovorike. Nadalje, o samom korištenju zemljišta može kazati kako je to intenzivirano na putu još tamo 1997-1998 godine, pa se nakon što su izvedeni ti radovi počelo koristiti prvenstveno radi samog parkinga. Napomenuo je kako su taj put platili a kasnije je baš OI stavio ogradu i bodljikavu žicu a to je bilo nakon što je taj put napravljen i on sam je govorio kako se radi o zemljištu njegove sestre ER. Kazao je kako se on njemu i obratio za svoje potrebe, kako bi mogao paktirati svoj kombi za što je isto tako dobio dopuštenje pa je tako koristio to zemljište a to ponekad zna učiniti i danas. Izgradnja puta bila je financirana od strane ER, JRG i CI, te s njegove strane, zajedno s općinom, koja je financirala dio troškova pa se tako napravio taj put a to je bilo 1998.godine. Svjedok je rekao da se OI odnosi na ZR a kako bi isto pojasnio radi eventualnih dvojbi o tome. Svjedoku se prezentirane fotografije (str. 651 spisa) kako bi se isti izjasnio baš o dijelu gdje bi se po prilici nalazila njegova kuća i zemljište na što je svjedok pokazao i potvrdio da je ona s južnije strane. Svjedok je naveo kako ne može baš potvrditi za obrađivanje i branje maslina, da može tek reći kako je ZR tu znao dolaziti i povremeno čistiti i brati masline, znao bi svratiti do njega jer su bili u dobrim odnosima a njegova nekretnina se nalazi preko puta njegovog zemljišta odnosno preko potoka s druge strane i gleda na tu nekretninu. Naveo je svjedok isto tako da se i MR koristio tim zemljištem odnosno da se isti služio kao i on po naknadnom dopuštenju ER, najprije bi pitali ZR, a onda bi ER to odobrila, a da zna da je GRG tu držao prikolicu i još je drži. Kazao je nadalje da mu je poznat AR koji je svojevremeno izvodio radove i to preko puta, zgrade su bile u pitanju, a kako je sam imao bagere za te radove tako je baš on poravnao ovu parcelu o kojoj je govorio a to je učinio vjerojatno na traženje ZR i ER. Svjedok je naveo da je lance i stupiće on postavio zajedno s ZR i to nakon što je FI poravnao ovu parcelu. Svjedok je naveo i da je njegov otac kupio zemljište od ĆR i HI, a da je jedan dio, da misli, kupljen od Pivaca, ne zna točno od kojih. Ovaj svjedok je naveo kako poimenično ne zna o kojim se tuženima radi, s tim da njemu samo ovdje jesu prezimena poznata. Svjedok je naveo kako u smislu pristupa do ove nekretnine se zapravo moglo preskakivanjem preko potoka iz jednog smjera, praktički njegove parcele a isto tako je bio put između Buljanove i Ravlićeve kuće koji se spuštao. Pored toga da se kupnja odnosila na zemljište a koje je po prikazanom nacrtu ima oznaku 1454/1, u ovom jednom dijelu dolje ispod, kako su Č kupili, ali s napomenom kako ne zna od kojeg FR bi se kupila ta zemlja. Naveo je da je njegov posjed ograđen i kako nema nikakvih sporova.

31. Na ročištu održanom 3. travnja 2025. tužitelji su u bitnom uredili tužbu u subjektivnom smislu, pravilnim označavanjem nasljednika pok. GR žene Đ pa su tako označili tuženika pod 6) TR iz [adresa] i tuženu pod 7) ŽI iz [adresa], s naglaskom da su tuženi od 5) do 7) zajedno s tužiteljicom pod 1) označeni kao nasljednici GR žene Đ, TI pok. HRG.

32. Dakle, kako to tužitelji preciziraju, aktivna legitimacija tužiteljice pod 1., kao i tuženika pod 5., 6. i 7. jasno proizlazi iz činjenice da su isti djeca odnosno zakonski nasljednici upisane suvlasnice predmetne nekretnine GR žene HRG (Joze), (rođene U), a kako to ujedno proizlazi i iz isprava koje prileže spisu (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-69/02 od 08. svibnja 2002. godine iza smrti GR rođene U, te ugovora o darovanju zaključenog dana 27.11.2000. godine), dok su tužitelji pod 2. i 3. sinovi pok. ZRG (Stipe) Pivac- Gjugića pok. TRG, brata GR rođ. U, odnosno VI i ZRG (ĐRG) su djeca od pokojnog TRG (Joze), upisanog i danas kao „ RR za cijelo na kat. čestici zemlje [katastarska čestica] u posjedovnom listu 660 KO [katastarska općina]-Makar, a kojoj nekretnini bi položajem odgovarala dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] i dijelu čestice zemlje [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina], a kako to proizlazi iz podataka spisa odnosno Povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina [adresa], Klasa: 930- 04/22-05/49, Urbroj: 541-28-02- 04/10-22-2 od 24.02.2022. godine (sa podacima nove izmjere od 1975. godine). Nadalje, u bitnom se ističe da su tužitelji u spis dostavili povijesni zk. izvadak za predmetnu česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te isprave iz zbirke isprava Naslovnog suda pod posl.br. Z- 271/64, Z-39/1969, Z-40/1969, Z-41/1969, Z-42/1969, Z-43/1969, Z-159/1970, Z-362/1978 i Z-1700/2000, kao i da pregledom tih isprava to jest sadržaja istih je razvidno da je predmetna nekretnina bila predmet nacionalizacije 60-tih godina XX stoljeća, kao i da je predmetno područje zv. „Trakače” unutar obitelji U bio podijeljeno, odnosno da je unutar obitelji postignuta terenska dioba zemljišta. Dakle, isto jasno ukazuju priložene isprave odnosno rješenje od 30.10. 1967. godine iz spisa Z-40/69 u kojem se navodi da je Skupština Općina Makarska dala KRG na korištenje u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište na predjelu zvano Trakaće označeno kao č. zem. [katastarska čestica] površine 401 m2, koje je nastalo od dijela č. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 323 od 78 m2 bivše vlasnosti ĆR žene HI iz [adresa] (kćerke PRG pok. Đ i sestre JR) i dijela iste č. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 323, sve KO [katastarska općina], od 323 m2, bivše vlasnosti RRG iz [adresa] (pravnog prednika tuženih pod 2., 3. i 4.). Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 10.06.1968. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-41/1969 dodijeljeno je SI pok. NR u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] površine 423 m2, nastale od dijela č. zem. [katastarska čestica] u ZU 323 KO [katastarska općina] bivše vlasnosti RRG pok. HRG (pravnog prednika tuženih pod 2., 3. i 4.) i VRG pok. HRG. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 10.06.1968. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z- 42/1969 dodijeljeno je K i BRG u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] površine 477 m2, nastale cijepanjem č. zem. [katastarska čestica] u ZU 323 KO [katastarska općina] bivše vlasnosti VRG pok. HRG i ĆR žene HI iz [adresa] (kćerke PRG pok. Đ i sestre JR). Zatim, rješenjem Skupštine Općine Makarska od 06.04.1967. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-32/1969 dodijeljeno je ĐRG (ocu tužitelja pod 2. i 3.) u svrhu izgradnje vikend kuće zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 158 m2, nastalo cijepanjem predmetne č. zem. [katastarska čestica], bivše vlasnosti MRG, HRG i Z pok. HRG, NRG pok. JRG i ĆR žene NR, a stvarne bivše vlasnosti MRG pok. HRG iz [adresa]. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 22.01.1970. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-159/70 dodijeljeno je GI pok. UI u svrhu izgradnje stambene kuće zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 317 m2, uknjižene bivše vlasnosti ŠRG pok. HRG i družine iz [adresa], a stvarne vlasnosti JR žene NR. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 22. 01. 1970. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-159/1970, dodijeljeno je GI u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 317 m2, uknjižene bivše vlasnosti MRG pok. C i družine, a stvarne vlasnosti JR žene NR rođenje MRG iz [adresa]. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 29.04.1967. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-362/78 dodijeljeno je UI u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 530 m2, bivše stvarne vlasnosti MRG pok. C, a ipak formirane u površini od 520 m2 (vidi ispravu/prijavni list iz spisa Z-39/1969, gdje su jasno naznačene točne površine svih vlasnika, pa tako i dijelovi površina VRG pok. HRG, preminulog u [adresa]). Također, iz isprave koja prileži spisu Naslova pod posl.br. Z- 1700/00 proizlazi da je ČI pok. NR pravomoćnom presudom protiv izostanka protiv tuženih - pravnih prednika svih stranaka, te osobno tužitelja pod 2. i 3., utvrđen isključivim vlasnikom čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 863 m2, nastalu od dijelova č. zem. [katastarska čestica] u površini od 468 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 63 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 32 m2 i cijele č. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, s tim da je navedeni ČI kao kupac iz priloženog kupoprodajnog ugovora zaključenog 26.10.1976. godine sa prodavateljima ĐI, ĆR, JR, GR ž HRG, ČRG (ovdašnjim tužiteljem pod 2.) i IRG (ovdašnjim tužiteljem pod 3.) kupio predmetnu č.zem. tj. 1454 u površinama od 245 m2 i 170 m2 (uz priloženu situaciju) gdje je rimskim brojem I označena vlasnost samo sestara ĆR i JR i čija površina iznosi 245 m2, a dio naveden pod rimskim brojem II se vodi na prodavatelje kao vlasnike na tri dijela, kako su braća podijelila 1919. godine. Isto tako, spisu prileži i ugovor zaključen dana 26.10.1976. godine između prodavatelja KI, ĆR ž. HI, JR ž. NR, GR ž HRG, ČRG (ovdašnjeg tužitelja pod 2.) i IRG (ovdašnjeg tužitelja pod 3.) sa kupcem GRG i kojim se prodavatelji legitimiraju kao vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] cca 60 m2 (susjedne nekretnine u odnosu na predmetnu), i koji je vidljiv na priloženoj situaciji uz napomenu da dio koji je označen slovom „B” je vlasnost KI /kako su braća podijelila 1919. godine/ uz daljnju napomenu da trokutni dio koji je u situaciji označen slovom „F” se izuzima iz kupoprodaje, jer su vlasnice sestre ĆR i JR. Upravo zanimljivo je to da situacija koja prileži potonjem ugovoru sa prikazanim dijelovima nekretnina označenim slovima i to slovom „A” put 108 m2, „B”=75 m2, „C”=271 m2, „D”=374 m2 i „E”=840 m2, prikazuje predmetno područje, te u bitnom dio na toj skici označen slovom „E” u površini od 840 m2 se oblikom poklapa sa kat. čestice zemlje [katastarska čestica] ukupne katastarske površine 891 m2 upisane u posjedovnom listu 660 KO [katastarska općina]-Makar, isključivo na ime djeda tužitelja RR pok. C, a koja bi položajem odgovarala dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] i dijelu čestice zemlje [katastarska čestica], sve KO [katastarska općina] (v. povijest promjena Drž. Geodetske uprave i priložen izvod iz kat. plana, dok je dio č. zem. [katastarska čestica] predmet drugog parničnog postupka pred Naslovnim sudom pod posl.br. P-911/2024 uslijed presumiranog povlačenja u predmetu P-1056/2019, čime je neosnovan navod tužene pod 3. da su tužitelji odustali od tužbe). U tom pravcu tužitelji dostavljaju kao dokaz preris kat. plana za č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar i Skice uz ugovor od 26.10.1976. godine. Tužiteji posebno ističu da su navodi tužene pod 3. DR u podnesku od 20. siječnja 2025. godine iz kojih proizlazi da tužitelji ne poštuju diobu. Ovo iz razloga što se po diobi iz 1919. godine zemlja u Trakačama dijelila između 4 brata: TRG, JRG, Z i HRG, na način da svaki brat dobiva 2 dijela zemlje, a kako tu postoje 2 čestice zemlje [katastarska čestica], svaki brat dobiva po jedan dio od svake čestice. Dakle, prema tvrdnjama tužitelja, to je tumačenje tužene pod 3. netečno. Međutim, kada se pregleda dioba braće odnosno Zaključak braće iz 1919. godine koji prileži spisu, to je jasno da postoji opisna dioba, odnosno da se braća JRG, TRG, ĐI bez HRG koji je tada bio odsutan (u [adresa]), isti dijele putem brušketa, bez označavanja brojčanih oznaka nekretnina i površina, već oznakama pučkih naziva, pa tako je po toj diobi navedeno slijedeće: JRG dobiva komad jedan Kotišna tri Trakače dva Gomilice, TRG komada u Kotišni jedan Trakače dva Gomilice dva, ĐI komad jedan Kotišna dva Trakače dva Gomilice, a zemlju odsutnog brata HRG uzdržava brat JRG i to dva komada Kotišna dva Trakače dva Gomilice, a u slučaju da brat HRG ne bude živ pada svakoga od tog dijela i što znači da je JRG dobio jedan komad više tj. ukupno 3 komada u Trakačama, s tim radi predodžbe treba znati da su Kotišina, Trakače, Gomilice veći predjeli odnosno dijelovi grada [adresa]. Općepoznata je činjenica kako to navode tužitelji, da se radi o predjelima grada [adresa]. Nadalje, tužitelji su svjesni da vještak mjernik u ovom postupku neće premjeravati čitav predio Trakače, te da njihovo traženje svog dijela njima poznate djedovine i to konkretno predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od 240 m2, znači da bi sada upisana površina te nekretnine od 363 m2 bila umanjena na 123 m2, a kojih 123 m2 su očito terenski više zauzeli u izgradnjama kuća vlasnici stambenih zgrada sukladno naprijed navedenim rješenjima Skupštine Općine Makarska, a što jasno ukazuje i Skica lica mjesta (v. Skicu nalaza i mišljenja i to na liniji prikazanoj slovima A-E gdje nesporno kao međa postoji betonski zid prema susjedu (prikazano isto kao č. zem. [katastarska čestica]) u vlasništvu obitelji KRG.). Prema tvrdnjama tužitelja, nema nikakvih daljnjih terenskih ostataka predmetne nekretnine koji bi pripadali obitelji U. Sukladno podacima u spisu, odnosno povijesnom zk. izvatku, predmetna matična čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], imala je u javnim ispravama 3154 m2, i ako bi se tužitelji povodili matematičkim izračunom, to bi značilo da dio njihova djeda ŠRG pok. HRG iznosi 788,50 m2 (1/4 dijela), a ako bi uzeli u obzir da je djed ŠRG dao dio predmetne nekretnine od 520 m2, UIbratu svoje supruge URG, kao i svom sinu ZRG (Stipi) Pivcu-Čugelju (ocu tužitelja pod 2. i 3.) zemljište u površini od 158 m2, to daje 678 m2, s tim da ŠRG djed tužitelja, ima i pravo na trećinu dijela od brata HRG tj. 1/3 dijela od 788,50 m2, što matematički znači još 262,83 m2, odnosno sa svojim udjelom od 788,50 m2 to bi ukupno njegov dio na predmetnoj nekretnini iznosio 1051,33 m2 (788,50 +262,83 m2=1051,33 m2). Potom, ako se uzme u obzir da je djed tužitelja raspolagao sa 520 m2 i 158 m2 predmetne nekretnine, te da je predmet tužbenog zahtjeva još 240 m2, što daje ukupno 918 m2, tada se logično kako tužitelji navode, postavlja pitanje gdje je nestalo 133,33 m2 koji bi trebali pripadati tužiteljima odnosno ranije njihovu predniku-djedu ŠRG pok. HRG (razlika iznosa od 1051,33-918 = 133,33 m2). Prema tome, cijeneći prednje navode jasno je po navodima tužitelja, da u konkretnom slučaju nisu točne niti utemeljene tvrdnje tuženika, konkretno tuženih pod 1., 3. i 4. u tumačenju diobe braće PI, pa se stoga tužbeni zahtjev tužitelja iz dokaza koje prileže spisu ukazuje posve osnovanim.

33. U tom smislu i jest uređena tužba s preciziranim tužbenim zahtjevom (list 802. spisa) koji zahtjev je postavljen ovom sudu da bi se o njemu konačno i meritorno odlučivalo. Po ovakvom zahtjevu i uređenoj tužbi sud je uputio sada novooznačenim tuženima TR i SR tužbu a tužena SR je podneskom od 26. svibnja 2025. potvrdila primitak i u cijelosti priznala tužbu i zahtjev tužitelja.

34. Na ročištu održanom 28. svibnja 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka IR pa je isti nakon što su mu i prezentirane fotografije iz predmetnog spisa u odnosu na sporno zemljište (list 702.-703. spisa) izjavio da mu je poznato jer je 2015. kupio parcelu, da je to Potok, tako se zvalo, i to nekih par tisuća m2 zemljišta, a koje zemljište se nalazi preko puta potoka odnosno ulice. Da je počeo s radovima iza toga, radilo se o malo većem projektu pa je zatim i nedostajalo zemljište a sve radi mehanizacije, komunikacije za radilište pa i parkiranja. Tada se zanimao oko toga da dobije tu nekretninu radi korištenja pa je kontaktirao susjede koji su bili u neposrednoj blizini, radilo se o obitelji GR od kojih je i kupio ovu parcelu gdje je namjeravao izvoditi radove, susjede P a isto tako i g. JI, kako ga zovu i svi su mu oni rekli da je to od ER, bivše GR, pa da se njoj obrati. Dobio je kontakt telefon i pitao je za ovu parcelu i korištenje. Tada mu je ER rekla da ona nije isključivi vlasnik te da bi za ovo morala pitate i svoju rodicu i rođaka iz Zagreba, to ne zna točno ali misli da je u pitanju bila rodica, pa je nakon par dana saznao od ER, da se može koristiti sa ovim zemljištem i to bez naknade a jedini uvjet je bio da se ovo zemljište izravna i očisti radi parkiranja obzirom da se radilo o kosoj konfiguraciji terena. Tu su bile masline, smokve i šipci, zatim da su tu bili parkirani i neki auti a radilo se o autima od R a bila su dvije prikolice velike za brod toga se sjeća s tim da ne zna čije su to prikolice. Očistio je potom parcelu i par dana je to trajalo nakon čega mu je ER rekla da tu stavi stupove, ukopava ih i stavi lance s katancem kako se nitko drugi ne bi koristio osim njega, gospođe ER i R. Ono što može još naglasiti je vezano za susjede P, koji su mu rekli kada se raspitivao za ovo zemljište i korištenje istog, da je to isključivo od ER. Svjedok je dodao kako mu se u razdoblju od 3-4 godine, nitko nije obraćao radi ovog zemljišta, osim isključivo ER. Svjedok je naveo kako vezano za ovaj prostor je čistio cijelu parcelu od Rose do Ravlića te se je do gornje strane gdje su vrtli, da je mislio cijelo vrijeme da je to isključivo ER a u jednom trenutku da mu je to rekla ER, da sam čistio jedan dio a koji se odnosio na dio zemljište koje pripada rođacima koji su u Splitu s tim da sam ja počistio cijelu ovu površinu pa i taj dio za koji mi je rekla gospođa ER ,međutim meni se nitko nije obraćao niti što govorio o tome. Nadalje, rekao je kako je ovaj prostor bio ograđen zidovima, s tim da svjedok nakon što mu je prezentirana fotografija (list 702, spisa) navodi da bi se radilo o zidu s „Rosine“ strane. Svjedok nadalje pojašnjava, da bi ova površina koju je počistio a koja bi se odnosila po navodima ER i bila od rođaka iz Splita, da se nalazi s lijeve strane od Biokova, odnosno od Ravlića. Svjedok je naveo kako se ne može izjasniti o kvadraturi ovog zemljišta ali da zna da je u pitanju bio jedan manji dio. Isti je bio zainteresiran i za kupnju ovog zemljišta u cijelosti od zida lijevog i desnog, a osim ER nitko drugi mu po imenima i prezimena tuženika nije bio poznat.

35. Podneskom od 25. lipnja 2025. tužena DR prigovara i dalje smatrajući da tužitelji nisu dokazali da bi ih ovo zemljište pripadalo kako oni to traže te ponovno upirući kako oni nemaju aktivnu legitimaciju, međutim u točki 4. ovog podneska (list 816. spisa) ova tužena daje analizu površina kako predmetne a tako i susjednih čestica te daje prijedlog podjele kako između tužitelja tako i tuženika, smatrajući da u tom pravcu postoje određene razlike u površinama u odnosu na prvenstveno upise u zk. knjigama te stvarno stanje na terenu a to je posebno vidljivo iz ovog očitovanja (list 817. spisa) u kojem se referira na nasljednike iza pok. TRG i pok. Z kao prednika stranaka u postupku a na koje se i odnosila prethodno navedena dioba. Pored toga tuženik pod 4) ŽR u podnesku od 26. lipnja 2025. ponavlja svoje ranije iznesene prigovore.

36. Do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari stranke su ostale kod iznesenih tvrdnji i navoda a tužitelji su predložili i rješenje o nasljeđivanju Općinskog sud au Splitu, Stalne službe u Supetru broj O- 4664/2024, od 14. srpnja 2025. iza smrti pok. JR (Roze) Nižetić zajedno s ispravkom rješenja od 26. kolovoza 2025., koja su u međuvremenu donesena ističući kako je iz ovog rješenja razvidno da je njena jedina nasljednica tužena pod 1) CR.

37. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu a koje su prethodno detaljno navedene, izveo je i dokaz saslušanjem tužiteljice pod 1) ER, tuženika pod 5) ZR, izveo je dokaz saslušanjem svjedoka RI, MR i BI na ročištu od 11. veljače 2025., saslušanjem svjedoka IR na ročištu od 28. svibnja 2025., dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa] 12. veljače 2024. uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića iz Imotskog koji je po nalogu suda dostavio pisani nalaz i mišljenje 6. svibnja 2024. i dopunu nalaza i mišljenja od 23. rujna 2024.

38. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

39. Stranke su popisale parnični trošak.

40. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da se isti utvrde vlasnicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 240 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-BC-E-A na Skici dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. iz Imotskog, od 23. rujna 2024. godine, i to tužiteljica pod 1 . ER rođ. ZR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) , za dvije trećine (2/3) dijela, a tuženi pod 2. DRG (U) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i pod 3. UR (ČR) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) za po jednu šestinu (1/6) dijela uz istodobno brisanje tuženika i njihovih prednika iz zemljišnih knjiga nakon što tužitelji uz presudu i prijavni list to zatraže u zemljišnim knjigama.

41. Među strankama je sporno pored odgovora na tužbu tužene pod 1) CR da bi uopće postojala dioba među braćom PI 1919. godine, odnosno, da bi po toj diobi predmetna nekretnina pripala u dijelu predniku tužitelja RR. Sporna je pored osporavanja tuženika pod 3) DR legitimacija u predmetnom postupku kao što je sporno pored prigovora ove tuženica da bi tužitelji polagali pravo na upravo ovaj dio u naznačenoj površini prema tužbenom zahtjevu. Osim toga, tuženik pod 4) ŽR u cijelosti pobija tužbu i tužbeni zahtjev, ističući da ničim dokazano nije od tužitelja da bi ih pripadao ovaj dio, s tim da je ovaj tuženik isticao i prigovor zastare.

42. Vezano za istaknuti prigovor zastare od strane tuženika pod 4) ŽR, za istaknuti je kako se isti u svojim podnescima pozivao na odredbe Zakona o obveznim odnosima posebno navodeći da bi se ovdje radilo o zastarnom roku od 10 godina, odnosno o roku u kojem bi vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, međutim, za sud nije osnovan ovakav prigovor ovog tuženika obzirom da se u predmetnom postupku odlučivalo o zahtjevu tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva a tužba na utvrđenje tog prava nije ograničena rokom zastare. Ukratko, dokle god nije došlo do stjecanja vlasništva na strani druge osobe tužba na utvrđenje može se podnijeti bez obzira na protok vremena. Ove deklaratorne tužbe načelno ne zastarijevaju, jer stvarna prava što uključuje i prava vlasništva traju dok postoji predmet prava. Ono što je bitno, prema zakonskim propisima Republike Hrvatske, jest da vlasnik može u bilo kojem trenutku tražiti utvrđenje svog prava ako za to ima pravni interes prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U tom pravcu je čak i sam tuženik ŽR priložio odgovarajuće isprave (list 480. spisa), u kojem se ovaj tuženik pogrešno poziva na navedene odredbe jer se ove isprave odnose zapravo na vrijeme u kojem je potrebno neprekidno samostalno posjedovati stvari dakle od dana stjecanja posjeda a nipošto tuženik nije doveo u pitanje prava tužitelja na utvrđenje u tom smislu, osobito što se njegovo pozivanje i na odredbe Zakona o obveznim odnosima kao i Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi na bilo koji način ne odnose na ono što je predmet spora a to je utvrđenje prava vlasništva, u smislu primjene odredaba članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 84/17, dalje: ZVDSP).

43. U odnosu na prigovor tužene CR, da uopće ne bi postojala dioba na koju se tužitelji pozivaju u odnosu na četvoricu braće sinova pok. ARG od 1919. godine, za istaknuti je kako je potpuno neosnovan ovakav prigovor ove tužene, jer je isto ne samo vidljivo iz isprava priloženih spisu, već je i sam tuženik pod 4) ŽR u nekoliko navrata prilagao podatke o toj diobi (list 261, list 413….itd), iz koje jasno proizlazi kako su 1919. godine, trojica braće vršila podjelu nekretnina kolje su im pripala iza pok. oca HRG i dijela koji im je pripao iza pok. brata HRG. Uradili su to i tužitelji kada su predali ovakve podatke sudu na ročištu od 24. veljače 2022. (list 155. spisa). Dakle, nesporno je utvrđeno od suda kako su RR pok. C (HRG) kao jedan od četvorice braće a sinova pok. ARG koji je djed i prednik tužitelja zajedno s svojom braćom JRG i Z postigli diobu te na taj način dijelili zemlju u [adresa] ([adresa]) i to način da svaki od braće ima dobiti dva dijela zemlje i potpuno je jasno pregledom i čitanjem diobe da se radi o opisnoj diobi koju su imala tri brata i to bez četvrtog HRG (koji je bio odsutan u [adresa]), te da zemlju dijele putem "brušketa" bez označavanja brojčanih oznaka nekretnina i površina već oznakama pučkih naziva pa je tako jedan od braće JRG dobio komad jedan u Kotišini, tri B i dvije gomilice, TRG (prednik tužitelja) dio u Kotišini, dva Trakače i dvi Gomilice te preostali brat ĐI jedan dio u Kotišini, dvije Trakače i dvije Gomilice. Potpuno je neosnovan ovakav prigovor ove tužene, tim više što to u pitanje nisu dovodili niti preostali tuženici osobito tuženik pod 3) i pod 4) koji jesu osporavali zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, ali nisu dovodili u pitanje diobe što je u ostalom u spisu i uredno dokumentirano.

44. Ono što su posebno tuženi pod 3) i 4) prigovarali tijekom ovog postupka je aktivna legitimacija na strani tužitelja odnosno prigovori koji su više bili usmjereni na to da tužitelji ne bi imali pravo niti pravni interes za utvrđivanje prava vlasništva na spornom zemljištu u površini koja je naznačena zahtjevom. U tom pravcu osobito je u više navrata tužena pod 3) DR u svojim očitavanjima dovodila u pitanje legitimaciju tužitelja navodeći da ih ne bi mogla pripadati površina u ukupnoj kvadraturi kako oni to traži što ne znači da ih ne bi pripadao jedan dio predmetnog zemljišta a to je posebno vidljivo iz očitovanja uloženog u ovaj spis (list 813-817 spisa) gdje ova tužena i sama daje analizu ali i prijedlog o raspodjeli kvadrature na spornom zemljištu pri tome se pozivajući na nasljednike i međusobni dogovor slijedom čega jasno proizlazi da ova tužena diobu ali niti postojanje određenih prava sada nasljednicima pok. TRG, ovdje tužiteljima ne dovodi u pitanje. Dakle, ne može se govoriti o izostanku aktivne legitimacije na strani tužitelja osobito što ista nije uopće dovedena u pitanje od strane tuženika pored svih prigovaranje te niti u jednom dijelu nisu tuženi doveli u pitanje da bi baš ovi tužitelji bili nasljednici iza pok. RR kao jednog od četvorice braće koji su vršili diobu iz 1919. godine.

45. Pregledom i čitanjem priloženog posjedovnog lista broj 660 KO [katastarska općina]- Makar za kat. čest. [katastarska čestica], Trakače površine 891 m2, sud je utvrdio da je kao posjednik upisan baš RR pok. C te su u cijelosti točni i osnovani navodi tužitelja u tom dijelu dok je pregledom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] za čest. zem. [katastarska čestica], razvidno da su sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima prednici tuženika. U tužbi je detaljno navedeno da bi tužitelji izvlačili svoje pravo iza pok. RR kao jednog od četvorice braće a sinova pok. ARG, dakle njihovog djeda i prednika i nije osporavano da bi drugi brat ĆRG pok. HRG umro u [adresa] bez nasljednika, niti da bi njegov dio na jednake dijelove naslijedila ostala trojica braće kao nasljednici jer je i to dokumentirano i nesporno proizlazi iz rješenja I.R:6/81. od 17. srpnja 1981. godine a koje je uloženo u predmetni spis (list. 147. spisa). Navedeno je i kako su nasljednici iza trećeg brata LRG upravo FRG koja je u zk. knjizi upisana kao JR žena J iz [adresa]. Zatim nije osporeno niti da bi nasljednici iza četvrtog brata EIG pok. HRG bili njegovi sinovi VR, OR i ŽR kako je VR umro to ga je naslijedila HR a iza smrti OR njegova nasljednica je DR ničim ovo nije dovedeno u pitanje niti osporeno od tuženika tim više što su upravo tuženici označeni ovom tužbom preuzeli sudjelovanje u ovom postupku u ulozi tuženika a kako nasljednici upisanih suvlasnika. Uostalom, razvidno je to i nakon pregleda i čitanja rješenja ovog suda od 5. prosinca 2014. (list 24. spisa), a koji podaci se odnose na ŽRG i njegove nasljednike, na priloženo rješenje Općinskoga suda u Splitu broj O- 1453/88 od 29. lipnja 2018. (list 76.-78. spisa), kojeg je priložio sam tuženik pod 4). ŽR. Nedvojbeno, točnost podataka proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca iz Splita broj O- 1961/06 UPP/OS-112/06 od 17. rujna 2006. godine, iza pok. ŽR (Bartul) Njegovana, jer je njegovim nasljednikom proglašena tužena pod 3) DR za cijelo (list 361. spisa). Nadalje, u odnosu na upisanu zk. suvlasnicu na predmetnoj čestici zemljišta JR ženu J iz [adresa], kao i upisanoj s podatcima JR, [adresa], sudu je dostavljeno na ročištu održanom 20. listopada 2025. godine Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj: O-4664/2024-35 (ranije O-5342/15), iza pok. JR (Roze) Nižetić pok. JRG rođ. DR (U) iz [adresa], kao i ispravak rješenja, a kao njena nasljednica proglašena je tuženica pod 1. CR, što se odnosi i na nekretninu opisanu pod točkom B), te je jasno razvidno da je i u tom pravcu jasno i točno naznačeno od strane tužitelja, odnosno da legitimacija nije dovedena u pitanje odnosno pravni slijed koji je dokumentiran (list. 853. - 863. spisa). U odnosu na upisanu suvlasnicu na predmetnoj nekretnini GR, ž. HRG, odnosno upisanu i kao GR VI žena C s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima, kao tuženici odnosno njezini nasljednici označeni su tužiteljica pod 1. ER, tuženik pod 5. ZR, pod 6. TR te pod 7. ŽI, te zajedno sa svim tužiteljima i tuženima pod 2. -4. po pravu predstavljanja kao nasljednici U pok. HRG. Nisu dovedeni u pitanje niti takvi podatci i određenja od tužitelja obzirom i na rješenje o nasljeđivanju O-69/02, od 8. svibnja 2002. godine, iza smrti pok. GR od strane ovog suda (list. 766. spisa).

46. Tužitelji su u podnesku od 15. svibnja 2025. godine dostavili uređenu tužbu u subjektivnom smislu, označavanjem nasljednika pok. GR žene Đ i to pored prethodno naznačenih stranaka označavanjem tuženika pod 6. TR iz [adresa], te tuženice pod 7. ŽI iz [adresa], slijedom čega ovaj sud jest dopustio preinaku u subjektivnom smislu radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja. Nije sud prihvatio prigovore tuženika pod 3. DR, pa niti prigovore tuženika pod 4. ŽR, te na bilo kakav način doveo u pitanje osnovanost donošenja ovakvog rješenja. Naime, priloženi podatci jasno ukazuju da su tužitelji pravilno označili tuženike kao nasljednike iza upisanih suvlasnika te je stajalište ovog suda kako je apsolutno svrsishodno dopustiti ovakvu preinaku u subjektivnom smislu, radi potpunog i konačnog razrješenja predmetnog spora. Uostalom, ako se uzme u obzir predmet traženja tužitelja u ovom postupku a to je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 240 m2, pobliže označenog i prikazanog slovima A-B-C-E-A, na Skici dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića dipl. ing. geod. iz Imotskog, od 23. rujna 2024. godine, i to tužiteljica pod 1. ER rođ. GR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) , za dvije trećine (2/3) dijela, a tuženi pod 2. DRG (U) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i pod 3. UR (ČR) pok. ZRG iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) za po jednu šestinu (1/6) dijela slijedom čega bi tužitelji bili ovlašteni nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 240 m2, pa temeljem presude suda i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi navedeni dio čestice zemlje u površini od 240 m2 na ime tužiteljice pod 1. za 2/3 dijela, te na imena tužitelja pod 2. i 3. za po 1/6 dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena svih tuženih i sa imena njihovih označenih pravnih prednika, to je jasno kako je valjalo dopustiti tužiteljima ovakvu preinaku. Naime, radi se o situaciji gdje se spor može riješiti samo prema svim sudionicima pravnog odnosa jednako (nužno suparničarstvo), pa sud može dopustiti proširenje i bez pristanka ostalih tuženika ako je to nužno za pravilno presuđenje a to je nedvojbeno slučaj u konkretnom postupku.

47. U prilog diobi među braćom – prednicima stranaka, odnosno da je dioba izvršena pa da su njihovi nasljednici znali što bi pripadalo kome od njih u vlasništvo, dostavljen je od strane tužitelja kupoprodajni ugovor zaključen s kupcem ĐR i s kupcem KR. Pregledom i čitanjem ugovora koji su zaključili KI, Ljudmila Srzić žena Zane, JR, VI, ZIG i UIG kao prodavatelji te CIG kao kupac od 26. listopada 1976. vidljivo je da su prodavatelji kao zakonski nasljednici i vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 245 m2 i 170 m2 KO [katastarska općina] broj ZU 323 jasno se izjasnili te i utvrdili i u članku I. ovog ugovora se pozvali na diobu među braćom još iz 1919. godine, što su osnažili svojim potpisima a ovakav kupoprodajni ugovor ničim nije doveden u pitanje, kao niti ugovor zaključen s jedne strane od KI, ĆR žena Zane, JR, VI, ZIG i UIG kao prodavatelji te MR kao kupac a koji se opet odnosi na kupoprodaju dijela čest. zem. [katastarska čestica] m2, KO [katastarska općina], te pozivajući se i na podjelu među braćom i diobu iz 1919. godine, slijedom čega su u potpunosti točne i osnovane tvrdnje tužitelja iznesene u tužbi, a ovi ugovori priloženi su u predmetni spis (list 8.-13. spisa).

48. Iz iskaza saslušanih parničnih stranaka- tužiteljice pod 1) ER i tuženika pod 5) ZR od 26. studenoga 2024. godine, jasno proizlazi osnovanost traženja tužitelja jer osobito iz iskaza tužiteljice pod 1) ER proizlazi pravni interes tužitelja na ovakvom zahtjevu, jer je tužiteljica bila detaljna u izlaganju vezano za sam teren kao i vršenje ovlaštenja na predmetnoj čest. zemljišta koja nije u tom smislu ničim dovedena u pitanje, niti je u pitanje doveden ovakav iskaz tužiteljice ER sve do zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, prema iskazu tuženika pod 5) to doista proizlazi a niti njegov iskaz nije doveden na bilo kakav način u pitanje pogotovo što je o stanju na terenu kao i svim promjenama koje su se događale unazad 50 godina ovaj tuženik mogao potvrditi, s tim prije što je na kraju svog iskaza tuženik ZR i priznao tužbeni zahtjev. Posebno se to odnosi na onaj dio iskaza u kojem se tuženik ZR i izravno obratio pun. tužene pod 3) FR s napomenom kako on točno zna što je se događalo na predmetnom području i što se uopće može dokumentirati a osvrnuo se na prigovaranje od strane tuženika pod 4) ŽR na način da je isti istaknuo kako taj tuženik ništa nije niti znao o stanju na terenu tim više što je on cijelo vrijeme živio i radio u Splitu. Ovakvi iskazi u korelaciji su s prethodno izvedenim dokazima te nisu u tom pravcu valjano osporeni od strane preostalih sudionika u ovom postupku. Sud napominje kako je poziv za ročište na kojem je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka uredno upućen svim strankama a najprije su tužitelji pod 2) i 3) izvijestili ovaj sud kako nisu u mogućnosti pristupiti na raspravu zbog starije dobi i težih kroničnih bolesti kao i liječničkih preporuka što se isto odnosi i na tuženika pod 4) ŽR koji je opravdao svoj izostanak. Nadalje tužena pod 3) DR zastupana je po sinu FR koji je uredno nazočio ročištu dok ona nije pristupila, a tužena pod 1) CR nije pristupila ročištu unatoč uredno iskazanom pozivu a za koje nije dostavljeno opravdanje o izostanku kao što se to odnosi i na tuženu pod 2) HR koja unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda radi izvođenja dokaza njenim saslušanjem nije pristupila na ročište a ista to nije činila niti tijekom postupka pa niti kod bilo kakvog eventualnog osporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva jer joj je tužba uredno dostavljena a ona sudu nije dostavila odgovor na tužbu.

49. U odnosu na iskaze saslušanih svjedoka RI, MR i BI na ročištu održanom 11. veljače 2025., te svjedoka IR na ročištu od 28. svibnja 2025. sud je prihvatio ovakve iskaze svjedoka kao vjerodostojne i istinite osobito jer su u korelaciji s preostalim izvedenim dokazima predloženim od tužitelja i koje sud izvodio tijekom postupka. Ovi svjedoci su ponudili sudu svoja saznanja o predmetu spora a sud izvlači zaključak da isti imaju saznanja o stanju na terenu jer su se detaljno izjasnili i opisali stanje, pogotovo što su isti i u neposrednoj blizini kao susjedi u odnosu na predmetnu čestice zemlje. Pored toga ovim svjedocima prezentirane su i fotografije iz predmetnog spisa a isti su točno pokazali predmetni dio. Tako je svjedokinja BR jasno potvrdila sudu i kupoprodajni ugovor koji je njezin otac zaključio kao kupac s DI, ĆR, Nižetić Rozarijom, Bilić Nevenkom, Čugelj Pivac Tonćem i Čugelj Anđelkom kao prodavateljima. Dala je ova svjedokinja detaljan opis ovog predjela a jasno je opisala i kakvo je stanje bilo puno ranije obzirom da je ista mogla podijeliti sa sudom i strankama od 1972. godine. To isto potvrdio je i drugi kupac MR te je njegov iskaz u suglasnosti s ostalim iskazima te ispravama priloženim u predmetni spis. Njemu su isto prezentirane fotografije predmeta spora a iz iskaza ovog svjedoka jasno proizlazi i posjed samog zemljišta tim više što je ovaj svjedok u nekoliko navrata isticao baš tužiteljicu pod 1) ER kao što je dao i sudu potvrdu o tome da je baš od tužiteljice pod 1) ER dobio odobrenje da na ovom zemljištu može odložiti svoju prikolicu koja je tamo odložena barem 20-tak godina kao što se zemljište i danas koristi za parkiranje a tu je uvijek više vozila od tužiteljice ili drugih osoba koji tu parkiraju po njenom odobrenju. Odnosi se to i na iskaz BI koji je na identičan način po prezentiranim fotografijama potvrdio da bi baš tužiteljica ER bila ta kojoj bi se znao obraćati i od nje tražiti odobrenje u vezi bilo parkiranja ili mehanizacije koja je bila potrebna za izvođenje radova od strane FI a koji je radove izvodio preko puta ove parcele pa je čak i dio parcele- predmetna spora i poravnao za te potrebe po dopuštenju tužiteljice ER. Konačno i prema iskazu saslušanog svjedoka IR proizlazi da mu je poznato stanje na terenu obzirom da je isti kupio parcelu zvanu "Potok" a koje zemljište se nalazi preko puta u odnosu na sporno zemljište. On sam da je i izvodio radove pa je obzirom na mehanizaciju, komunikaciju za gradilište pa i parkiranje tražio dopuštenje za korištenje ove parcele a odobrenje dobio od tužiteljice ER s napomenom kako se može koristiti ovim zemljištem ali bez naknade obzirom da je jedini uvjet bio da se ovo zemljište izravna i očisti radi parkiranja jer je u pitanju bila kosa konfiguracija terena. Osim toga, da je saznao od susjeda CIG, da se radi o zemljištu koje je od tužiteljice ER a on sam da u cijelom ovom razdoblju nikada nije imao drugih saznanja niti mu se netko obraćao radi ovog zemljišta, osim same tužiteljice ER. Sudu su ovakvi iskazi svjedoka prihvatljivi, jer su svjedoci dali jasne opise stanja na terenu, o tome su se svakako mogli izjasniti i kao neposredni susjedi odnosno osobe koje su zaključivale kupoprodajne ugovore za čest. zem. u neposrednoj blizini i to su mogli iskazati za jedan dugi period, iz čega proizlazi za tužitelje da su potpuno neometani u dugogodišnjem posjedu koji nije doveden u pitanje. Uostalom ničim likvidnim nije osporeno od strane preostalih stranaka u ovom postupku ovakvo svjedočenje navedenih svjedoka (članak 219. ZPP-a).

50. Kako je prethodno navedeno, sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta u [adresa] uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog koji je postupio po nalogu suda te je sačinio pisani nalaz i mišljenje a uz to i dopunu nalaza i mišljenja. Prije svega upućen je sudski vještak detaljno dokumentirati fotografijama predmet spora, pa je jasno vidljivo osobito iz fotografija uloženih u spis (list 650.-652. spisa), kakvo je stanje na terenu o čemu se sud neposredno uvjerio a nedvojbeno je kako je zatečeno stanje na terenu odgovaralo i onom što su svjedoci iskazali pa i prema stranačkim iskazima koje je sud prethodno izložio. Sudski vještak Perica Puljić identificirao je predmetnu nekretninu na predjelu [adresa] u [adresa] i naznačio da je u naravi neizgrađeno zemljište koje u zapadnom ravnom dijelu služi kao parkiralište i strmog istočnog dijela zaraslog u travu te je definirao granice nekretnine. Po ovakvom nalazu i mišljenju tužitelji su najprije prigovorili jer je vještak pogrešno identificirao predmet spora s napomenom da je bio prvotno označen dio čest. 1455/1 površine 240 m2 KO [katastarska općina] umjesto pravilno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te s napomenom kako je vještak pravilno označio kat. oznaku predmeta spora kao dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar. Ovakva omaška u nalazu i mišljenju vještaka otklonjena je dopunom nalaza i mišljenju vještaka Perice Puljića u dopuni koja je sudu dostavljena 23. rujna 2024., te je tom dopunom vještak reagirao na ovaj prigovor tužitelja kojeg je ocijenio ispravnim pa je u tom smislu jasno naznačio da se dio č. zem. slovima označenim A-B-C-E-A odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] površine 240 m2. Ovaj vještak je ostao kod nalaza i mišljenja prilikom usmenog obrazloženja na ročištu 24. rujna 2024. s tim da nikakvih primjedbi i prigovora nije bilo, slijedom čega je i ovaj sud prihvatio ovakav nalaz i mišljenje kao i dopunu nalaza i mišljenja kao profesionalno i objektivno sačinjene a vještak je nepristrano postupao koristeći se svim dostupnim i službenim podacima u zemljišnim knjigama i katastru te je svoj pisani nalaz i mišljenje napravio usporedbom stanja na terenu sa prije služenim i spomenutim podacima. Tek je u očitovanju od 10. listopada 2024. tužena DR osvrnula se na nalaz i mišljenje navodeći kako je iz svega vidljivo da tužitelji zapravo žele parcelizirati predmetnu nekretninu iako za istu nije napravljen elaborat o parcelizaciji ali istovremeno i dajući za pravo tužiteljima da makar u jednom dijelu oni imaju pravo osnovano zahtijevati utvrđenje smatrajući da ih pripada 1/3 ukupne površine idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], međutim sam nalaz i mišljenje koji je vještak sačinjavao po nalogu suda nije u tom pravcu doveden u pitanje.

51. Tijekom postupka prigovarao je tuženik ŽR te je tražio da sud odbaci zahtjev tužitelja pozivajući se i na spis ovog suda P- 1056/2019 te ističući kako je u pitanju identičan parnični postupak koji se vodi u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] u Trakače, međutim i sami tužitelji su to naveli još na pripremnom ročištu 24. listopada 2023., navodeći kako je predmet postupka čest. zem. [katastarska čestica], te napomenu kako dio čestice tek čini jedinstvenu cjelinu kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar koja je u katastarskoj evidenciji upisana kao isključivi posjed EI, djeda tužitelja. U tom smislu valja napomenuti kako je i sama tužena pod 3) DR naznačila da je doneseno rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P- 1056/2019-40 od 15. travnja 2024. kojim se smatra da je tužba povučena. Ovo je tužena navela u očitovanju od 25. lipnja 2025. a u tom smislu valja naznačiti kako su sami tužitelji u podnesku od 10. svibnja 2025. naznačili da presumirano povlačenje u predmetu P- 1056/2019 apsolutno ne znači i odustanak od tužbe obzirom da se vodi drugi parnični postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 911/2024 u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] pa slijedom navedenog je potpuno jasno i razvidno neosnovano prigovaranje u tom pravcu obzirom na ono što je predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku kao što sudu u tom pravcu nije ništa od strane tuženika konkretizirano niti je postavljen bilo koji drugi prijedlog o kome bi sud imao odlučivati. Da je tome tako jasno je vidljivo i iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića u spisu ovog suda P-1056/2019 (list. 659-667. spisa), u kojem predmetu se raspravljalo (kasnije doneseno rješenje o presumiranom povlačenju), da je predmet spora čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 583 m2.

52. Jasno je kako se u ovom postupku pored svega iznesenog te uzimajući u obzir zbog čega je ovaj sud prethodno otklonio iznesene prigovore a što je i obrazloženo predmet spora prije samog odlučivanja svodi upravo na utvrđenje ukupne površine predmetne čestice 1454/1 ZU 323 KO [katastarska općina], tim više što sami tuženi poglavito tužena pod 3) u svojim očitovanjima sudu zapravo osporava da bi tužitelji imali pravo na ukupnu površinu naznačenu tužbenim zahtjevom odnosno da ih ne pripada ta površina već po iznesenim prijedlozima (u svojim očitovanjima), tek jedan manji dio zemljišta. U tom pravcu, tužitelji su u podnesku od 15. svibnja 2025. godine, jasno dali detaljno objašnjenje svojeg traženja kao i na kakav način su dokumentirali svoju tražbinu.

53. Tužitelji su tako još uz podnesak od 21. travnja 2022. godine, naveli da dostavljaju u dokazne svrhe povijesni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te preslike iz zbirke isprava ovog suda pod brojem: Z-271/1964, Z-39/1969, Z-159/1970, Z-362/1978 i Z- 1700/2000, pa je pregledom i čitanjem tih isprava razvidno kako je predmetna nekretnina bila predmetom nacionalizacije još 60-ih godina prošlog stoljeća kao i područje "Trakače" unutar obitelji U bilo podijeljeno odnosno da je postignuta terenska dioba zemljišta. O tome je detaljno obrazloženo od tužitelja u podnesku od 15. svibnja 2025. a tužitelji se kako je i prethodno navedeno pozivaju na spis Z- 40/69 u kojem je Skupština općine Makarska dala JIG na korištenje u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište na predjelu Trakače oznake čest. zem. [katastarska čestica] m2, koje je nastalo od dijela č. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 323 od 78 m2 bivše vlasnosti ĆR žene HI iz [adresa] (kćerke MI DI pok. Đ i sestre JR) i dijela iste č. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 323, sve KO [katastarska općina], od 323 m2, bivše vlasnosti RRG iz [adresa] (pravnog prednika tuženih pod 2., 3. i 4.). Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 10.06.1968. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-41/1969 dodijeljeno je SI pok. BI u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] površine 423 m2, nastale od dijela č. zem. [katastarska čestica] u ZU 323 KO [katastarska općina] bivše vlasnosti RRG pok. HRG (pravnog prednika tuženih pod 2., 3. i 4.) i VRG pok. HRG. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 10.06.1968. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-42/1969 dodijeljeno je K i BRG u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] površine 477 m2, nastale cijepanjem č. zem. [katastarska čestica] u ZU 323 KO [katastarska općina] bivše vlasnosti VRG pok. HRG i ĆR žene HI iz [adresa] (kćerke PRG pok. Đ i sestre JR). Zatim, rješenjem Skupštine Općine Makarska od 06.04.1967. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-32/1969 dodijeljeno je ĐRG (ocu tužitelja pod 2. i 3.) u svrhu izgradnje vikend kuće zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 158 m2, nastalo cijepanjem predmetne č. zem. [katastarska čestica], bivše vlasnosti MRG, HRG i Z pok. HRG, NRG pok. JRG i ĆR žene BI, a stvarne bivše vlasnosti MRG pok. HRG iz [adresa]. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 22.01.1970. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-159/70 dodijeljeno je GI pok. UI u svrhu izgradnje stambene kuće zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 317 m2, uknjižene bivše vlasnosti ŠRG pok. HRG i družine iz [adresa], a stvarne vlasnosti JR žene BI. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 22. 01. 1970. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-159/1970 dodijeljeno je GI u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 317 m2, uknjižene bivše vlasnosti MRG pok. C i družine, a stvarne vlasnosti JR žene BI rođenje MRG iz [adresa]. Rješenjem Skupštine Općine Makarska od 29.04.1967. godine u predmetu Naslova pod posl.br. Z-362/78 dodijeljeno je UI u svrhu izgradnje stambene zgrade zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 530 m2, bivše stvarne vlasnosti MRG pok. C, a ipak formirane u površini od 520 m2 (vidi ispravu/prijavni list iz spisa Z-39/1969, gdje su jasno naznačene točne površine svih vlasnika, pa tako i dijelovi površina VRG pok. HRG, preminulog u [adresa]). Također, iz isprave koja prileži spisu Naslova pod posl.br. Z-1700/00 proizlazi da je ČI pok. BI pravomoćnom presudom protiv izostanka protiv tuženih - pravnih prednika svih stranaka, te osobno tužitelja pod 2. i 3., utvrđen isključivim vlasnikom čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 863 m2, nastalu od dijelova č. zem. [katastarska čestica] u površini od 468 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 63 m2, dijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 32 m2 i cijele č. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, s tim da je navedeni ČI kao kupac iz priloženog kupoprodajnog ugovora zaključenog 26.10.1976. godine sa prodavateljima ĐI, ĆR, JR, GR ž HRG, ČRG (ovdašnjim tužiteljem pod 2.) i IRG (ovdašnjim tužiteljem pod 3.) kupio predmetnu č.zem. tj. 1454 u površinama od 245 m2 i 170 m2 (uz priloženu situaciju) gdje je rimskim brojem I označena vlasnost samo sestara ĆR i JR i čija površina iznosi 245 m2, a dio naveden pod rimskim brojem II se vodi na prodavatelje kao vlasnike na tri dijela, kako su braća podijelila 1919. godine. Isto tako, spisu prileži i ugovor zaključen dana 26.10.1976. godine između prodavatelja KI, ĆR ž. HI, JR ž. BI, GR ž HRG, ČRG (ovdašnjeg tužitelja pod 2.) i IRG (ovdašnjeg tužitelja pod 3.) sa kupcem GRG i kojim se prodavatelji legitimiraju kao vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] cca 60 m2 (susjedne nekretnine u odnosu na predmetnu), i koji je vidljiv na priloženoj situaciji uz napomenu da dio koji je označen slovom „B” je vlasnost KI /kako su braća podijelila 1919. godine/ uz daljnju napomenu da trokutni dio koji je u situaciji označen slovom „F” se izuzima iz kupoprodaje, jer su vlasnice sestre ĆR i JR. Dakle ovdje tužitelji jasno dokumentiraju da nipošto ne može biti dovedeno u pitanje i ono što je prethodno bilo dogovoreno vraćajući se još na podjelu među braćom 1919. godine.

54. Tako tužitelji daju jasno obrazloženje i ukazuju da je baš situacija koja prileži i kupoprodajnom ugovoru od 26. listopada 1976. s prikazanim dijelovima nekretnina označenim slovima i to slovom A put 108m2, B= 75 m2, C= 271 m2, D= 374 m2 i E= 840 m2, prikazuje predmetno područje a u bitnom dio koji je na toj skici označen E u površini od 840 m2, da se oblikom poklapa sa kat. čest. [katastarska čestica] površine 891 m2, a koja je upisana u posjedovnom listu 660 KO [katastarska općina]- Makar i to isključivo na ime djeda ovdje tužitelja RR pok. C, te koja bi položajem odgovarala dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i djelu čest. zem. [katastarska čestica]. Jasno su tužitelji postavili u tom podnesku a koji baš ničim valjano nije dovedeno u pitanje niti pobijen od strane tuženika (članak 219. ZPP-a), jer navode jasan izračun koji je u potpunosti u korelaciji s prethodno pobrojenim dokazima uloženim u predmetni spis a iz kojih je vidljivo, osobito prema povijesnom zk. izvatku, da je predmetna "matična" čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u javnim ispravama imala 3154 m2, što upućuje na pravilno naznačavanje tužitelja, kako dio njihovog djeda ŠRG pok. HRG iznosi 788,50 m2 "1/4 djela", te ako se uzme u obzir da je djed tužitelja ŠRG dao dio predmetne nekretnine od 520 m2 UI, bratu svoje supruge kao i sinu ZRG koji je otac tužitelja pod 2) i 3) u površini od 158 m2 to da je 678 m2 s tim da ŠRG definitivno ima pravo i na 1/3 dijela od brata HRG tj. 1/3 od površine 780,50 m2 i u matematičkom smislu to znači još 262,83 m2 njegov ukupni dio na predmetnoj nekretnini iznosio bi 1051,33 m2 (788,50 m2 + 262,83 m2 = 1051,33 m2). Ovo tuženici baš niti u jednom dijelu nisu valjano pobili niti osporili pa iz svega proizlazi a uzimajući u obzir da je djed tužitelja ŠRG pok. HRG doista raspolagao sa 520 m2 i 158 m2 predmetne nekretnine da je osnovan ovaj predmet tužbenog zahtjeva za 240 m2, kako to tužitelji traže jer zbroj tih navedenih površina iznosi 918 m2. Postavili su tužitelji još u tom podnesku pitanje za tuženike, što je uopće s preostalih 133,33 m2, koji bi imali pripadati tužiteljima po njihovom predniku djedu ŠRG pok. HRG. Međutim, u tom pravcu do zaključenja ovog postupka ničim baš nisu osporeni ovakvi navodi i tvrdnje tužitelja a koji su nesporno i potkrepljeni dokumentacijom uloženom u predmetnom spisu. Stoga je i za ovaj sud potpuno prihvatljivo traženje tužitelja i zahtjev se čini osnovanim jer tužitelji svoje pravo po predniku osnovano polažu upravo unutar površina zemljišta s kojima oni mogu raspolagati odnosno koje je doista i pripadalo njihovog prednika – djeda ŠRG pok. HRG, kao jednog od četvorice braće koji se diobom dogovorio sa dva brata, dok u odnosu na četvrtog brata ga pripada jednak omjer kao i braću s kojom je imao o opisnu diobu bez označavanja brojčanih oznaka nekretnina i površina već pučkim nazivima kako je to prethodno i opisano. Upravo je ovakvo inzistiranje tužitelja u podnesku od 15. svibnja 2025., u cijelosti u suglasnosti sa ostalim priloženim ispravama, zemljišnoknjižnim i posjedovnim stanjem, naznačenim površinama, nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koje nije osporeno a koje održava pravo stanje na terenu. Tužitelje doista i pripada ovo zemljište jer oni dugi niz godina i vrše ovlaštenja na tom zemljištu a kako je naprijed navedeno tijekom ovog postupka to ničim nje dovedeno u pitanje slijedom čega su ovi tužitelji u skladu s odredbama članaka 114. ZVDSP-a i osnovano potraživali u ovom postupku radi čega je sud i odlučio kao u izreci presude te ih utvrdio isključivim vlasnicima dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 240 m2 prema skici dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Perice Puljića iz Imotskog od 23. rujna 2024. godine a sve prema uređenom tužbenom zahtjevu (list. 800. -802. spisa).

55. U odnosu na tuženika pod 5. ZR i pod 7. ŽI, sud je donio presudu na temelju priznanja, jer su ovi tuženici izričito izjavili da priznaju tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je sud u odnosu na njih i donio odluku primjenom odredbe članka. 331. ZPP-a, dok je u odnosu na tuženike pod 2. i 6., sud je odlučio primjenom odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Sud je prethodno na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a, ovim tuženicima uputio poziv da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, pa kako navedeni tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev a dostava poziva im jer uredno iskazana, to je sud odlučio u odnosu na te tuženike donijeti presudu zbog ogluhe.

56. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem članka 155. i članka 156. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91-114/22, dalje: ZPP). Tužiteljima je obzirom na uspjeh u predmetnoj parnici prema vrijednosti predmeta 664,00 EUR, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/1-37/22, dalje: OT), prema priloženom popisu troškova (list. 864. spisa), priznat trošak sastava podneska od 21. siječnja 2020., podneska od 21. travnja 2022. godine, sastava podneska od 10. lipnja 2024., podneska od 5. prosinca 2024., te 16. svibnja 2025., po 100,00 EUR, za svaki podnesak, sastava podneska od 4. ožujka 2020. godine, 31. siječnja 2022. godine, 27. listopada 2023., po 25,00 EUR – za svaki podnesak, troškovi zastupanja na ročištima pred ovim sudom 23. siječnja 2020., 20. veljače 2020. godine, 24. veljače 2022. godine, 7. travnja 2022. godine po 100,00 EUR, 19. rujna 2023. godine (25,00 EUR), troškovi zastupanja na ročištima održanim 24. listopada 2023. godine, 12. veljače 2024. godine, 20. lipnja 2024. godine, 24. rujna 2024., 26. studenoga 2024., 11. veljače 2025. godine, po 100,00 EUR za svaki pristup i zastupanje na tim ročištima, troškovi zastupanja na ročištu održanom 3. travnja 2025. godine u iznosu od 50,00 EUR, te zastupanja na ročištima 28. svibnja 2025., 17. srpnja 2025., te 20. listopada 2025. godine po 100,00 EUR za svaku radnju, uz napomenu da tužitelje pripada kao trošak za ročište od 25. rujna 2025. godine iznos od 25,00 EUR. Tužiteljima su obzirom na zastupanje po punomoćnici prihvaćeni i zatraženi i popisani troškovi koji se odnose na povećanje za 20 % za prethodno popisane radnje u skladu s Tar. Br. 40. točka 1. Tarife u iznosu od 395,00 EUR, zatim i troškovi za uviđaj na licu mjesta uz sudskog vještaka mjernika u iznosu od 600,00 EUR, kao i sudske pristojbe za tužbu i odluku ovog suda po 26,54 EUR, što daje ukupan iznos od 3.023,08 EUR koliko su osnovano tražili tužitelji a ovaj sud im i prihvatio. Pored toga, tužitelje na ovaj iznos pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja pa do isplate, a koje je sud odredio primjenom odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja te su obvezani tuženici pod 1., 3. i 4., obzirom i na osporavanja tužiteljima tijekom postupka, solidarno naknaditi tužiteljima ove troškove.

U Makarskoj, 26. siječnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja URG odvjetnik u [adresa],

2. pun. tuženika pod 1) Ivan Delipetar odvjetnik u Imotskom,

3. pun. tuženika pod 3) FR,

4. tuženima pod 2), 4) 5), 6) i 7) osobno,

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

6. Porezna uprava Ispostava Makarska.