REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-855/2026-4
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČU, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/1948, Ur. br. 511-12-32-26-1 od 25. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 26. siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenica: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i pok. J, dj. R, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mirovina 470,00 eura, udana, troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 25. siječnja 2026. oko 16,00 sati u stanu u [adresa], u [adresa], počinila psihičko i tjelesno nasilje prema svojoj kćerki RU na način da je otvorila vrata sobe gdje se nalazila kćerka i njezin partner te je započela verbalni sukob riječima: "Daj mi papire od stana da raskinem ugovor" nakon čega je fizički napala kćerku RU udarivši je zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica i oka, a u razdoblju od 15. siječnja 2026. do 25. siječnja 2026. okrivljena je prema kćerki RU počinila psihičko nasilje vrijeđajući je i ponižavajući riječima: "Ti si bolesna, bolesnija si nego moj sin, rđo jedna bolesna, što kurvanjski ulaziš u kuću" što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
dakle, počinila psihičko i tjelesno nasilje prema kćerki
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA
pa se okrivljenici na temelju čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana koja je okrivljenici izrečena neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 25. siječnja 2026. u 17,00 sati do 26. siječnja 2026. u 11,30 sati, kao dva dana zatvora te je okrivljenica dužna izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 13 dana ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-5/1948, Ur. br. 511- 12-32-26-1 od 25. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da sa kćerkom RU ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju i stanuju u stanu u [adresa], a stan je u njezinom vlasništvu te je po tom ugovoru kćerka RU dužna uzdržavati je, ali kćerka RU ne ispunjava obveze iz ugovora jer ne kuha, ne posprema, ne plaća režije te se doselila u njezin stan sa svojim partnerom. Navedenog dana kćerka je bila u sobi i da je vidjela da su vrata otvorena i vidjela je da je kćerka u sobu stavila sušilo s mokrom robom i da je ona nogom zakoračila u sobu, i da je uzela sušilo kako bi ga iznijela vani i rekla je kćerki da joj da papire od stana da raskinu ugovor, a kćerka je došla do nje, uzela sušilo i odmakla ga, a ona da je rukom gurnula vrata da joj ne uhvati nogu i da je ne udari vratima, a kćerka je vikala govoreći "Izlazi, izlazi", a nije točno da bi ona kćerku udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica i oka te nije točno da bi je u razdoblju od 15. siječnja do 25. siječnja 2026. vrijeđala riječima koje joj se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena FU te svjedok ĐU, a u dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenicu od 25. siječnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica nije bio prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja oštećena FU je u svom iskazu navela da su se predmetne prigode ona i njen partner ĐU nalazili u stanu [adresa] u spavaćoj sobi i ja da je ona ležala u krevetu i u jednom trenutku ušla je njena majka u sobu i tražila je papire od stana da raskine ugovor odnosno tražila da joj dade ugovor da bi isti raskinula, da s majkom ima zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem se ona obvezala istu uzdržavati, a majka da joj za to dade stan u vlasništvo. Rekla je majci da će joj dati ugovor samo da izađe iz sobe da se obuku te je tražila ključ od sobe, da se ona digla, a majka je stavila nogu između vrata i nije joj dala da zatvori vrata, da je ona htjela zatvoriti vrata, a onda da ju je majka udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica i oka tako što joj je došlo slabo i par sekundi nije vidjela na oko, da je njena majka je u razdoblju od 15. siječnja do 25. siječnja 2026. nju učestalo vrijeđala riječima "Ti si bolesna, bolesnija si nego moj sin", "Rđo jedna bolesna šta kurvanjski ulaziš u kuću" a što je sve kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Na upit suda da li izvršava obveze iz ugovora izjavila je da izvršava obveze iz ugovora, da kuha, sprema, plaća režije, a trenutno nije platila režije jer još nije dobila plaću.
3.2. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje navodeći da nije istinit.
3.3. Obavljeno je suočenje između okrivljenice i svjedokinje oštećene RU okrenutima lice u lice te je okrivljenica izjavila da ostaje pri svojoj obrani dok svjedokinja oštećena FU je izjavila da ostaje pri svom iskazu.
3.4. Svjedok ĐU je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u stanu u [adresa] zajedno sa svojom partnericom RU u spavaćoj sobi i RU je bila u krevetu, a da je on ustao i bio u donjem rublju. U jednom trenutku da je ušla u sobu njezina majka ČU i tražila od RU da joj da papire da raskine ugovor i RU je ustala i htjela je zatvoriti vrata, a ČU ju je udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desnog oka i RU je došlo loše, a u zadnjih desetak dana ČU je vrijeđala RU riječima "Ti si bolesna, bolesnija si nego moj sin", "Rđo jedna bolesna šta kurvanjski ulaziš u kuću"
3.5. Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenica majka oštećenoj RU i da su se predmetne prigode FU i njen partner ĐU nalazili u stanu u spavaćoj sobi u [adresa], u [adresa] i da je okrivljena otvorila vrata i ušla u sobu te je tražila od RU da joj da papire od stana da raskine ugovor.
5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenica navedenog dana počinila oblik psihičkog i tjelesnog nasilja prema kćerki RU na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.2. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer iz iskaza svjedokinje oštećene RU čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim kao iz iskaza svjedoka ĐU čiji je iskaz sud također prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i suglasnim iskazu svjedokinje proizlazi da je okrivljena predmetne prigode kćerku FU udarila zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica i oka, a u razdoblju od 15. siječnja 2026. do 25. siječnja 2026. okrivljena je kćerku RU vrijeđala i ponižavala riječima: "Ti si bolesna, bolesnija si nego moj sin, rđo jedna bolesna, što kurvanjski ulaziš u kuću" što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
6. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 25. siječnja 2026. oko 16,00 sati u stanu u [adresa], u [adresa], počinila psihičko i tjelesno nasilje prema svojoj kćerki RU na način da je otvorila vrata sobe gdje se nalazila kćerka i njezin partner te je započela verbalni sukob riječima: "Daj mi papire od stana da raskinem ugovor" nakon čega je fizički napala kćerku RU udarivši je zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica i oka, a u razdoblju od 15. siječnja 2026. do 25. siječnja 2026. okrivljena je prema kćerki RU počinila psihičko nasilje vrijeđajući je i ponižavajući riječima: "Ti si bolesna, bolesnija si nego moj sin, rđo jedna bolesna, što kurvanjski ulaziš u kuću" što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
7. Okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila oblik psihičkog i tjelesnog nasilja prema kćerki, a sve na način kako joj se to stavlja na teret, pa je takvim ponašanjem kod oštećenice izazivalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica takvim svojim ponašanju ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga ovaj sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je umirovljenica lošeg imovnog stanja dok je kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je iskazivala naročitu upornost i bezobzirnost u činjenju djela prekršaja pa joj je izrekao alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, ali je uvažavajući sve naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenici izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja i da će dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Sud je okrivljenici na temelju čl. 40. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 25. siječnja 2026. u 17,00 sati do 26. siječnja 2026. u 11,30 sati, kao dva dana zatvora te je okrivljenica dužna izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 13 dana ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.
9. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zaštite približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samo uvjetnom osudom i bez izricanja navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljenici
-oštećenici
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
