Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3473/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja DOMUS AGRAM d.o.o. Zagreb, Ivana Kukuljevića 7, OIB:65319726370, kojeg zastupa opunomoćenica Vedrana Jurić, odvjetnica iz Zagreba, Harambašićeva 37, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, OIB:02433307419, radi usklađivanja bespravne gradnje s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, nakon održane usmene i javne rasprave, dana 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-612-08/24-02/0034, URBROJ:532-02-03-02-02/1-24-2 od 2. srpnja 2024. kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-612-08/24-02/0034, URBROJ:532-02-03- 02-02/1-24-2 od 2. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izvršenju Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, KLASA:UP/I-612-03/24-09/2, URBROJ:251-14-01/006-24-12 od 5. veljače 2024., kojim je utvrđeno da je rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštitne kulturne baštine, KLASA:UP/I-612- 16/23-01/0029, URBROJ:532-05-02-20/3-23-4 od 13. lipnja 2023. kojim je tužitelju kao vlasniku stana i investitoru, naloženo da u roku 15 dana od dana dostave rješenja podnese pisani zahtjev za način usklađenja zatečenog stanja bespravno izvedenih neodobrenih radova probijanja otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni a dijelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Ivana Makanca 10, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno izdavanja posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, a koje će po zahtjevu stranke odrediti Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, kao nadležno tijelo, postalo izvršno 9. rujna 2023., te da je tužitelj dužan u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja podnijeti pisani zahtjev Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode, kao nadležnom tijelu, a u protivnom će se izvršenje provesti putem treće osobe, a na trošak tužitelja, uz prijetnju novčane kazne u iznosu od dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini u koliko ne postupi po naloženom.
2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Osporava zakonitost rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštitne kulturne baštine, KLASA:UP/I-612-16/23-01/0029, URBROJ:532-05-02-20/3-23-4 od 13. lipnja 2023. Navodi da je zahvat tužitelja, kao vlasnika i investitora tijekom adaptacije stana bio usmjeren isključivo na vraćanje prostora u prvobitno stanje, a ne na probijanje zida radi otvora za vrata – jer da su ta vrata na navedenom mjestu i postojala, samo da su ista tijekom vremena od izgradnje građevine pa do vremena kada ju je tužitelj i kupio od RH, neovlašteno i protupravno zazidana. Smatra da je tuženik nepravilno zaključio da nisu otklonjene nepravilnosti u smislu usklađenja zatečenog stanja s odredbama mjerodavnog zakona, a sve sukladno prethodnim uputama o Gradskog zavoda, da sadašnji vlasnici preuzimaju sva prava i obveze prethodnih vlasnika, odnosno da vlasnički odnosi ne utječu na spomenička svojstva kulturnog dobra, te da su inspekcijskim rješenjem od 13. lipnja 2023. jasno definirane smjernice i izdan nalog za usklađenje, a na koje rješenje nije podnesena žalba, niti je po istom postupano.
2.1. Predlaže da sud poništi osporavana rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je nesporno utvrđeno da je tužitelj izveo radove probijanje otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni, a dijelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade, bez potrebnih odobrenja Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode te je nesporno da za iste nisu zatražene potrebne suglasnosti. Navodi da je utvrđeno da se na predmetnoj čestici nisu otklonile nepravilnosti u smislu usklađenja zatečenog stanja bespravno izvedenih neodobrenih radova probijanja otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni, a djelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Ivana Makanca 10, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a sukladno uputama Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode kao nadležnog tijela. Napominje da je člankom 139. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak, stoga se sve tužbene navode smatra neosnovanim.
3.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 5. veljače. 2024. utvrđeno da je rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštitne kulturne baštine, KLASA:UP/I-612- 16/23-01/0029, URBROJ:532-05-02-20/3-23-4 od 13. lipnja 2023. kojim je tužitelju kao vlasniku stana i investitoru, naloženo da u roku 15 dana od dana dostave rješenja podnese pisani zahtjev za način usklađenja zatečenog stanja bespravno izvedenih neodobrenih radova probijanja otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni a dijelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Ivana Makanca 10, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno izdavanja posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, a koje će po zahtjevu stranke odrediti Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, kao nadležno tijelo, postalo izvršno 9. rujna 2023., te da je tužitelj dužan u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja podnijeti pisani zahtjev Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode, kao nadležnom tijelu,a u protivnom će se izvršenje provesti putem treće osobe, a na trošak tužitelja, uz prijetnju novčane kazne u iznosu od dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini u koliko ne postupi po naloženom. U obrazloženju navodi da je, budući da tužitelj do donošenja ovog rješenja nije postupio po naloženom, trebalo na temelju članka 139. Zakona o općem upravnom postupku riješiti kao u izreci ovog rješenja.
8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 2. srpnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je nedvojbeno utvrđeno da se na predmetnoj čestici nisu otklonile nepravilnosti u smislu usklađenja zatečenog stanja bespravno izvedenih neodobrenih radova probijanja otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni, a dijelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Ivana Makanca 10, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a sukladno uputama Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode kao nadležnog tijela. Vezano za žalbeni navod da su inspekcijskim rješenjem KLASA: UP/l- 612- 16/23-01/0029, URBROJ: 532-05-02-20/3-23-4 od 13. lipnja 2023. godine, nejasno definirane smjernice i nalog izdan od strane inspektora zaštite, tuženik smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je u istome jasno definiran način usklađenja zatečenog stanja izvedenih neodobrenih radova odnosno da je žalitelj dužan podnijeti zahtjev nadležnom tijelu za usklađenje neodobrenih zahvata sa Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.
9. Sukladno članku 2. stavku 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj: 69/99, 151/03, 157/03, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/814, 98/15, 44/17,90/18, 32/20,62/20, 117/221 i 114/22), kulturna dobra su od interesa za Republiku Hrvatsku i uživaju njezinu osobitu zaštitu,
10. Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisuje u članku 3. da kulturna dobra bez obzira na vlasništvo, preventivnu zaštitu ili registraciju uživaju zaštitu prema odredbama toga Zakona.
11. Odredba članka 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisuje da nepokretno kulturno dobro može biti: - grad, selo, naselje ili njegov dio,- građevina ili njezini dijelovi, te građevina s okolišem,- elementi povijesne opreme naselja,- područje, mjesto, spomenik i obilježje u svezi s povijesnim događajima i osobama,- arheološko nalazište i arheološka zona, uključujući i podvodna nalazišta i zone,- područje i mjesto s etnološkim i toponimskim sadržajima,- krajolik ili njegov dio koji sadrži povijesno karakteristične strukture, koje svjedoče o čovjekovoj nazočnosti u prostoru,- vrtovi, perivoji i parkovi i tehnički objekt s uređajima i drugi slični objekti.
12. Odredbom članka 61 b stavka 1. navedenog Zakona propisano je da za građenje jednostavnih i drugih građevina i radove unutar kulturno-povijesne cjeline, na pojedinačnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra koji se obavljaju na temelju glavnog projekta, a za koje sukladno propisu kojim se uređuje gradnja nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, na zahtjev upravnog tijela, odnosno tijela državne uprave iz članka 61. stavka 1. ovoga Zakona prije započinjanja radova nadležno tijelo izdaje posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.
13. Sukladno odredbi članka 86. stavka 1. navedenog Zakona ako inspektor utvrdi da je povrijeđen ovaj Zakon ili propis donesen na osnovi njega, pisano će utvrditi nedostatke i nepravilnosti i rješenjem odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, a rješenje može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke.
14. Ovaj sud smatra kako je tuženik u obrazloženju osporavanoga rješenja valjano i potpuno obrazložio razloge radi kojih izneseni navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, i po stavu suda prigovori tužitelja istaknuti u tužbi se ne mogu uvažiti jer se isti odnose na zakonitost rješenja kojim je tužitelju utvrđena obveza podnošenja pisanog zahtjeva za način usklađenja zatečenog stanja s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno izdavanja posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra, a koje će po zahtjevu stranke odrediti Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, kao nadležno tijelo, dok se u postupku izvršenja takve prigovore ne može s uspjehom isticati, obzirom da je rješenje od 13. lipnja 2023. kojim je određena obveza tužitelja postalo izvršno 9. rujna 2023., a da se sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
15. Nadalje, nesporno je da tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju od 13. lipnja 2023. odnosno da na predmetnoj čestici nije otklonio nepravilnosti u smislu usklađenja zatečenog stanja bespravno izvedenih neodobrenih radova probijanja otvora odnosno izmjene prozora u dijelom vratni, a dijelom prozorski otvor na dvorišnom južnom suterenskom dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Ulica Ivana Makanca 10, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a sukladno uputama Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode kao nadležnog tijela. Naime, tužitelj niti ne tvrdi, niti dokazuje da je otklonio nepravilnosti do dana donošenja predmetnog rješenja.
16. Stoga, a imajući u vidu tijekom upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje, a iz kojeg proizlazi osnovanost donošenja rješenja o izvršenju, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 4. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne.
17. Slijedom navedenog, tuženo je upravno tijelo pravilno postupilo kada je osporenim rješenjem odbilo žalbu tužitelja.
18. Iz iznesenih razloga, sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te tužbeni prigovori nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
19. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
20. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 26. siječnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2
3. U spis
