Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/32761, Ur. broj: 511-15-10-25-1, od 12. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 26. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R rođene J, rođen **.**.1980. u [adresa] u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, zaposlen, sa plaćom od 1.500,00 EUR-a, vlasnik kuće, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 23. studenog 2025. u 20:00 sati u [adresa], u [adresa] u obiteljskoj kući broj 57, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge RD, a što je kod iste prouzročilo uznemirenost, na način da joj se vičući obratio riječima: "Mene to ne zanima, nemam ja ništa s tim, imaš alimentaciju i sve ti je u njoj uračunato, a za ovu tužbu i dostavu računa sudu ćeš mi platiti!2, nakon čega joj se još nekoliko puta vičući obratio riječima: "Letit ćete vi meni svi van iz kuće, ti posebno!", a sve se događalo u nazočnosti njihove zajedničke djece mlt. JD (2014.) i ĐD (2016.),
dakle, kao član obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
time je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 600,00 EUR /šesto eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/32761, Ur. broj: 511-15-10-25-1, od 12. prosinca 2025., protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. okrivljenik u obrani je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 23. studenog 2025. bio u dijelu kuće u kojem živi bivša supruga sa djecom jer je sinu JD bio rođendan, te da je o svemu tome dao izjavu i u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, te da je bio na proslavi i nije bilo problema, družio se sa djecom i tokom cijelog dana popio je četiri do pet piva. Nakon što je otišao zadnji gost otišao je kod djece u sobu i razgovarao s njima da bi u nekom trenutku došla RD i počela ga provocirati da ne daje dovoljno novaca, da ih hoću istjerati iz kuće, prijetila policijom i sl., te da se ne sjeća što joj je točno odgovorio ali joj nije prijetio niti rekao što neprimjereno. Đ je u jednom trenutku počeo plakati jer se uplašio budući da nije znao što će se dogoditi zbog ranijih problema između njega i njihove majke, da nije želio da se to ponovi te je otišao u svoj stan. Nadalje je izjavio da ne smatra da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret niti da je to isto dokazano te predlaže da sud donose presudu kojom će ga osloboditi od prekršajne odgovornosti a ukoliko sud ipak nađe da je kriv da novčanu kaznu ublaži s obzirom da od njegove plaće plaća alimentaciju, dva kredita za kuću i auto, te pola režija za kuću.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedoka RD, službena zabilješka, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MD, obavijest počinitelju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće Zavoda za socijalni rad i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je ispitana svjedokinja RD i proveden je dokaz suočenjem oštećene i okrivljenika.
3.1. Svjedokinja RD ispitana kod ovog suda izjavila je u bitnome istovjetno kao i na zapisnik od 24.studenog 2025. od Policijske postaje, odnosno da su dana 23. studenog 2025. kod kuće slavili rođendan sina JD te je bivši suprug koji živi u istom dvorištu u više navrata dolazio unutra te nije bilo nikakvih problema. Zadnji puta kada je izašao van sa njezinim šogorom zapaliti cigaretu s obzirom da se u kući ne puši, pretpostavlja da su konzumirali i alkohol jer se nakon što su se svi razišli vratio u kuću te je po njegovom ponašanju primijetila da je pio. Otišao je u sobu kod JD te su nešto pričali a on je stajala u hodniku. S obzirom da djeca imaju ekskurzije, a starija kći terensku nastavu, pitala ga je da li planira sudjelovati u tim troškovima na što je on počeo galamiti da njega to ne zanima i da nema ništa s tim, da već plaća alimentaciju i da je sve u to uračunato, te da joj je još rekao da će mu platiti za tužbu za povećanje alimentacije i dostavu računa sudu. Rekla mu je da izađe van kako bih smirila situaciju jer je primijetila i da su se djeca uznemirila te je Đ dotrčao do nje i zagrlio ju kada je MD krenuo van jer je morao proći pored nje. Cijelo to vrijeme je vikao i psovao, ne sjeća se točno što, i pritom govorio kako će svi letit van iz kuće. Izjavila je da ju je cijela ta situacija uznemirila s obzirom da su ranije prošli obiteljsko nasilje a još više ju je uznemirilo što su djeca bila prisutna jer je JD zbog ranijeg nasilja imao psiholoških problema. Ne smatra da je potrebno izricati bilo kakve zaštitne mjere jer se MD ponaša neprimjereno isključivo pod utjecajem alkohola dok su u svakom ostalom slučaju u korektnom odnosu.
3.1.1.Na iskaz oštećene okrivljenik je stavio prigovor u većem dijelu iskaza navodeći da nije psovao a ne sjeća se da li je vikao, te je stoga proveden dokaz suočenjem okrivljenika i oštećene, na način da su okrenuti jedno prema drugome na okolnosti iz optužnog prijedloga kao i njihovim iskazima izjavili; okrivljenik da ostaje pri svom iskazu i da nije počinio nikakvo nasilje, dok oštećena da se sve dogodilo onako kako je iskazala, a bivši suprug želi umanjiti svoju odgovornost i izbjeći prekršajno kažnjavanje. Sudac je konstatirao da stranke iskazuju mirno bez pretjeranih emocija, a govor tijela ukazuje na uvjerenost u istinitost svog iskaza.
3.2. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljeniku sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona uručena obavijest da će se protiv njega za počinjeni prekršaj iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji podnijeti optužni prijedlog.
3.3. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja utvrđeno je, uz sudjelovanje žrtve, da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, te da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu uz vidljive tjelesne ozljede, pod utjecajem alkohola, te da je ranije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela prema bliskoj osobi.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz čl.199.st.8. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Temeljem iskaza okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a osobito nakon saslušanja oštećene ŠD koja je u svom iskazu jasno i nedvojbeno iskazivala o okolnostima prije, tijekom i nakon počinjenja nasilja u obitelji, sudac smatra dokazanim da je okrivljenik kritičnog vremena kao član obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 600,00 EUR /šesto eura/.
4.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret smatrajući da je ista iznesena paušalno, i s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije ranije evidentiran kao počinitelj prekršaja nasilja u obitelji, sudac s obzirom na materijalne prilike okrivljenika nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6 Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 26. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. oštećenoj,
3. tužitelju,
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
5. spis
