Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-32/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika GEMINI-TRANS d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva ulica 7, OIB: 69431945600, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barović i Gavranović j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-2788/2022-11 od 12. studenog 2024., 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja EOS Matrix d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj Povrv-2788/2022-11 od 12. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EOS Matrix d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 eur.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
''I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Vlaste Zajec poslovni broj Ovrv-27517/22 od 24.06.2022. godine u cijelosti.
II Nalaže se tužitelju da plati tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.''
2. Žalbu protiv navedene presude izjavljuje tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka. No, žalbeni razlozi u bitnome se svode na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i održati na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troška, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 eur.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je potraživanje tužitelja stečeno cesijom od trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. za koje potraživanje tužitelj tvrdi da temelji na dugu kojeg je tuženik imao prema Hrvatskom Telekomu d.d. i to za nepodmirene račune za 2. i 3. mjesec 2021. s osnova mjesečne pretplate za korištenje MAX adsl i TV usluge s time da je tuženiku s računom za 3. mjesec 2021. obračunata i naknada za zadržavanje terminalne opreme. Tuženik osporava postojanje ugovorene obveze s Hrvatskim Telekomom d.d. u spornom razdoblju, ističući kako je ugovorni odnos između stranaka prestao prije nastanka spornog potraživanja na ugovorom predviđen način, a da je oprema preuzeta od strane pružatelja usluge.
5. Kako se tužbeni zahtjev u ovome postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tužitelj. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati.
8. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje odlučne činjenice:
- da su tuženik i Hrvatski Telekom d.d. imali sklopljen ugovor pružanju usluga do prosinca 2020.;
- da je čl. 19. st. 1. t. 11. Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d., a koji su sastavni dio Ugovora između tuženika i Hrvatskog Telekoma d.d., određuje da pretplatnik može raskinuti ugovor slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom, potpisivanjem zahtjeva za raskid Pretplatničkog ugovora na ovlaštenom prodajno-poslovnom mjestu ili putem prodajnog zastupnika, elektroničkim putem, putem elektroničkog obrasca na
Moj T Portalu ili putem telefona;
- da je tužitelj raskinuo ugovor telefonskim putem te su djelatnici Hrvatskog Telekoma d.d. preuzeli svoju opremu.
9. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj u postupku nije dokazao postajanje ugovornog odnosa između tuženika i Hrvatskog Telekoma d.d. u spornom razdoblju i povredu ugovorne obveze u pogledu obveze vraćanja opreme pružatelja usluga, pa je posljedično navedenom pravilno u cijelosti ukinut platni nalog temeljem 451. st. 3. ZPP, što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.
10. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.
11. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu na način kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I. izreke.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026.
Sudac
Goran Škugor