REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-545/2023-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], P, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, M. Vlačić 2, i tuženici 1. ČI, nepoznatog boravišta, 2. LI, Č, nepoznatog boravišta, 3. EI, pok. L, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], E i [adresa], 5. FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (kao nasljednik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]), 7. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. HI, OIB [osobni identifikacijski broj], Ž, P, [adresa], 9. VI, OIB [osobni identifikacijski broj], Ž, P, [adresa], 3. do 9. tuženici kao nasljednici ŠI, JI, II i DI, 10. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan s adresom Novigrad, O. Padovan 24), kojeg zastupa punomoćnica Ana Paola Šodić, odvjetnica u Novigradu, Mlinska ulica 8, 11. CI, nepoznatog boravišta, 12. Iugovaz F ([adresa]), Č, nepoznatog boravišta, 13. NI, [adresa], 14. TI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik Sardoz Giacoma U i Sardoz Giuseppine ved. U, tuženike 1., 2., 11. do 13. zastupa privremeni zastupnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, Ul. 25. rujna 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog pripremnog ročišta i glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, te 10. tuženika BI i njegove punomoćnice, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 1. ČI R, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njegovog prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 2. NI Z, Č, 3. EI, pok. L, 4. ŽI, 5. FI, 6. UI, 7. ZI, 8. HI i 9. VI, 3. do 9. tuženici kao nasljednici upisanih ŠI, JI, II i DI, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

III. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 10. BI, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njegovog prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 11. Iugovaz H, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njegovog prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

V. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 3. EI, pok. L, 4. ŽI, 5. FI, 6. UI, 7. ZI, 8. HI i 9. VI, 3. do 9. tuženici kao nasljednici upisanih JI, II i DI, 12. Iugovaz F ([adresa]), Č, i 13. NI, [adresa], dužni trpjeti da se temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja.

VI. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] (obje sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], pa je tuženik 14. TI, kao nasljednik upisanih Sardoz Giacoma fu U i Sardoz Giuseppine ved. U, dužan trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi izvrši prijenos njegovog prava vlasništva i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

VII. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika 1., 2., 11. do 13., Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, Ul. 25. rujna 4, Pazin naknadi troškove ovog postupka u iznosu 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura), u roku 15 (petnaest) dana.

VIII. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog postupka isplatom 1.653,10 eura (tisuću šesto pedeset tri eura i deset centi) sa zateznim kamatama od 26. siječnja 2026. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

IX. Odbija se zahtjev tuženika 10. BI za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 22. svibnja 2023. podnio tužbu (str. 1–8), ispravljenu u podnescima od 25. svibnja 2023. (str. 59–60), 30. listopada 2023 (str. 91–101), 5. travnja 2024. (str. 146–148) te od 18. siječnja 2026. (str. 316–319), radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalih, na k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (obje zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] (obje zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], što da su tuženici kao upisani zemljišnoknjižni (su)vlasnici tih nekretnina (ili njihovi pravni slijednici) dužni trpjeti, odnosno da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja. U obrazloženju tužbe je u bitnome naveo da je stvarni vlasnik tih nekretnina tužitelj, koji se sam i putem svojih pravnih prednika najmanje 100 godina nalazi u njihovom neprekinutom i nesmetanom, zakonitom, samostalnom i poštenom posjedu. Predmetne nekretnine tužitelj da je stekao kao univerzalni pravni slijednik iza svog oca, pokojnog OI.

1. 1. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu od 5. listopada 2023. (str. 83–85) 10. tuženik BI osporio je tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj taj tuženik dolazi upisan kao vlasnik). Osporavanje je obrazložio navevši da je on zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine od 1972., i da tužitelj koji se nikada nije nalazio u posjedu predmetne nekretnine, to zna. Predmetna nekretnina da je u naravi šuma koju taj tuženik uredno krči i održava za vlastite potrebe, a budući da je sada u poznijim godinama, to da čini njegov sin SI.

2. 1. Predložio je sudu odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na predmetnu nekretninu.

3. Tuženici 1. Jugovaz R, 2. LI, Č, 11. Iugovaz H, 12. Iugovaz F (Mestrich), Č, i 13. NI, [adresa], koje je u postupku zastupao privremeni zastupnik Goran Okmaca (postavljen rješenjem posl. br. P-545/202317 od 2. svibnja 2024., str. 156–159), u odgovoru na tužbu od 21. kolovoza 2024. (str. 167–168), opreza radi usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne i provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

4. Tuženici 3. EI, 4. ŽI, 5. FI, 6. UI, 7. ZI, 8. HI i 9. VI, koji su naznačeni kao nasljednici (upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika) Pastorcich V, JI, Pastorcich Š i Pastorcich J), iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nisu podnijeli odgovore na tužbu kojima bi osporili (ili priznali) tužbeni zahtjev, niti su, iako uredno pozivani, sudjelovali u daljnjem tijeku postupka. Također, nisu osporili ni rodbinske veze kako ih je tužitelj naznačio. Jednako tako ni tuženik 14. TI naznačen kao nasljednik (upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika) Sardoz Giacoma U i Sardoz Giuseppine ved. U, nije osporio (ili priznao) tužbeni zahtjev, a nije ni osporio opisanu rodbinsku vezu.

5. U tijeku vođenja postupka, budući da su zato bili ispunjeni uvjeti predviđeni zakonom, sud je donio djelomičnu presudu zbog ogluhe, posl. br. P-545/2023-16 od 2. svibnja 2024. (str. 151–154), pravomoćna 30. svibnja 2024., u odnosu na utužene nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (i ranije naznačene tuženike ĆI, GI, MI, AI, KI – ranije 21. tuženik, na adresi [adresa], HI, ĐI i PK).

6. Kako se od podnošenja tužbe pa do zaključenja glavne rasprave zemljišnoknjižno stanje glede k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmijenilo, i to na način da je (prethodno upisana tuženica) ČK pok. I (u 4/48 dijela) preminula (a nju su na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marijana Paulišić iz [adresa] posl. br. O-852/2024-9, UPP/OS-O-18/2024-9 od 29. studenog 2024. naslijedile LK i EK, svaka u 2/48 dijela; kao i da je izmijenjena adresa (tuženika) KI (u tužbi 14. tuženika, Italija, Ravenna, Via Brunelli Guglielmo 11, u Ravenna, Piazza Paul Harris 20 , koji je ujedno naslijedio (tuženicu) ŽK, o čemu je sud izvijestio tužitelj nakon zaključenja glavne rasprave; sud je u odnosu na te tuženike i njihove suvlasničke udjele u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], raspravljanje razdvojio (rješenjem posl. br. P- 545/2023-61 od 21. siječnja 2026.)

7. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokazni postupak čitanjem i razgledavanjem isprava koje se nalaze u spisu, i to: prijepisa posjedovnog lista br. 45 (str. 11–16, 235–237), izvadaka iz zemljišne knjige (str. 17–41, 120–131), izvoda s portala Državne geodetske uprave (str. 42–53), izvatka iz „Status Animarum“ (1927.) Župnog ureda Sv. Marine, [adresa], od 28. rujna 2023. (str. 86), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Pazin posl. br. O-29/89-10 od 28. ožujka 1989. (str. 102–104), rješenja Kotarskog suda u Pazinu posl. br. O-243/60-18 od 1. travnja 1961. (str. 108), rješenja Općinskog suda u Pazinu od 29. svibnja 1971. (str. 111–112), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu posl. br. O-292/73-4 od 5. veljače 1974. (str. 114–16), izvatka iz „Status Animarum“, I b., [adresa], od 18. listopada 2023. (str. 117–118), izvatka iz "Status Animarum" (1927.) Župnog ureda Sv. Marine, [adresa] (str. 119), fotografija (str. 132–138), rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Mariji Blečić kao povjereniku Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. O-2510/16-12 (UPP/OS- 107/16-12) od 30. studenog 2016. (str. 149–150), izvoda iz katastarskog plana (str. 238–244), te ortofoto snimki (str. 245–251),

7. 1. Nadalje, sud je izašao na uviđaj uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Gordana Valea, mag. ing. geodezije (zapisnik od 13. listopada 2025., str. 228–231, tehničko izvješće s fotodokumentacijom, str. 254–262), te je saslušao svjedoke FK, ĆI, UK, RK, ZK, HK, VK, ŠK, JK i SI (zapisnik od 14. listopada 2025., str. 263–276), kao i stranke koje su pristupile ročištu, odnosno tužitelja i 10. tuženika BI (zapisnik od 9. prosinca 2025., str. 300–304).

8. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022. 144/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], (i) putem dosjelosti.

10. Kao (su)vlasnici predmetnih nekretnina upisani su kako slijedi: – na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisan tuženik 1. ČI; – na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tuženici 2. JI Z, JI D, Pastorcich B, IK i DI, te tužitelj u 6/18 dijela; – na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisan tuženik 10. BI; – na k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tuženik 11. CI, te tužitelj u 1/2 dijela; – na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani 12. tuženik DK, DI D, BK (fu) D, IK i DI, tuženica 13. NI te tužitelj u 15/48 dijela; – na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani Sardoz Giacomo fu Giacomo i Sardoz Giuseppina ved. U.

10. 1. Kao posjednik svih navedenih nekretnina u katastarskom operatu dolazi upisan tužitelj (posjedovni list br. 45).

11. Predmetne nekretnine je u postupku identificirao mjernični vještak Gordan Vale, čiji je nalaz sud, uzimajući u obzir i to da stranke nisu imale primjedbi, pozitivno ocijenio. Vještak je izvršio identifikaciju na temelju katastarskih planova i putem digitalnih ortofoto snimki, a zajedno sa sudom, tužiteljom i tuženikom 10. BI obišao je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. 1. Utvrdio je da je k. č. [katastarska čestica] naziva „Podlivanjac“ površine 1430 m2, upisana u katastarskom operatu kulturom šuma, i na terenu je šuma. K. č. [katastarska čestica] naziva „Šepićev brig“ površine 2413 m2 upisana u katastru kao pašnjak, a na terenu je šuma. K. č. [katastarska čestica] naziva „Glavica“ površine 1500 m2, upisana je kao pašnjak, danas na terenu obraslo u akaciju. K. č. [katastarska čestica] naziva „Valica“ površine 579 m2 upisana je kao pašnjak, danas u naravi obradiva oranica. K. č. [katastarska čestica] naziva „Prisadi“ površine 2118 m2, upisana je kao pašnjak, u naravi je šuma. K. č. [katastarska čestica] naziva „Vala“ površine 209 m2, upisana je kao livada, danas u naravi dijelom obraslo raslinjem (pašnjak), dijelom obradivo. K. č. [katastarska čestica] naziva „Vala“ upisana je pod kulturom livada površine 324 m2, dijelom obradivo. K. č. [katastarska čestica] upisana je kao šuma s 622 m2; i u naravi je šuma. Pravokutnog je oblika (ta je k. č. i foto dokumentirana).

12. U stvarnom posjedu nekretnina k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], danas je tužitelj, a prije njega u posjedu su bili njegovi prednici, posljednje njegov otac OI, umro 1981., po kojem su tužitelju pripale navedene nekretnine. Predmetne nekretnine obitelj tužitelja koristila je sukladno namjeni, a danas ih koristi tužitelj.

12. 1. Navedeno je sud utvrdio na temelju uviđaja te u potpunosti suglasnih i iz tog razloga pozitivno ocijenjenih iskaza svih saslušanih svjedoka (čije je saslušanje predložio tužitelj), čiji su iskazi osim u međusobnom suglasju i u suglasju s iskazom tužitelja. Tako su svi svjedoci, koji su rodom iz [adresa] i tamo prebivaju od rođenja, i to FK, rođen 1967., ĆI, rođen 1957., UK, rođen 1955., RK 1960., te ZK, 1957., potvrdili posjed tužitelja i njegovog oca, kao i način korištenja. Ti svjedoci imaju nekretnine u svome vlasništvu u blizini predmetnih, a neki su i „međaši“. Ti su svjedoci znali položaj predmetnih nekretnina i njihove nazive, što je sudu dalo dodatno uporište za ocjenu osnovanosti tužiteljevih navoda.

12. 2. Tako je utvrđeno da je „Pod Livanjac“ oduvijek šuma. „Šepićev brig“ je danas šuma, nekada je to bio pašnjak. „Prisadi“ su također danas šuma. „Glavica“ se kosila, danas je obrasla. „Valica“ čini kompleks s tužiteljevim oranicama na kojima tužitelj sadi različite kulture. Oranica je i „Vala“.

12. 3. U ovom postupku nije dokazano da tužitelj i njegovi pravni prednici kroz cijelo vrijeme posjedovanja, i to najkasnije od 1981. (smrt oca tužitelja), nisu znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina u cijelosti. Sud je to zaključio budući da je iz iskaza svih saslušanih svjedoka jasno da im nitko nikada nije smetao posjed niti bilo što tražio za predmetne nekretnine, pa ni upisani zemljišnoknjižni (su)vlasnici, a niti bilo tko drugi.

12. 4. U postupku nije dokazano ni da su tužitelj i njegovi prednici u posjed tih nekretnina ušli silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Niti jedan od saslušanih svjedoka nikada nije čuo da bi ocu tužitelja, a sada tužitelju, netko osporavao pravo na posjed. Štoviše, saslušani nikada nisu vidjeli nikog drugog na prijeporu, osim spomenutih. Kroz cijeli svoj životni vijek jedino su tužitelja i njegovu obitelj vidjeli da koriste predmetne nekretnine kao oranice, šume, danas kao pašnjak, i njih su držali kao vlasnike u cijelosti.

12. 5. Slijedi da su tužitelj i prednici vršili samostalan i neprekidan posjed te da su se u pogledu predmetnih nekretnina ponašali kao vlasnici u cijelosti, a tužitelj to čini i danas. On je tu nekretninu stekao po smrti svog oca OI. Da njegovi prednici nisu bili upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina, iako su u katastarskom operatu (za koji je općepoznato da je nekad održavao stvarno stanje) bili upisani kao posjednici, saznao je prije pokretanja tužbe.

13. Glede k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naziva „Stran“, upisani zemljišnoknjižni vlasnik ovdje 10. tuženik BI, osporio je navode tužitelja o tome da tužitelj posjeduje predmetnu nekretninu. U svom iskazu je pojasnio da je tu nekretninu naslijedio od svog oca JK koji je umro 1972. (nekretninu je ostavio njemu i braći i sestrama, ali je tuženik 1982. napravio diobu, prethodno je sa sudom izašao sa na uviđaj na sve nekretnine koje su činile ostavinu), a koji je za života tu šumu pilio. Tuženik nikada nije pilio „ C“ jer mu nije trebalo, ali je pilio njegov sin SI jer je ta šuma najbliža njihovoj rodnoj kući u [adresa] (prvi, ali i zadnji put bio je prije 3, 4 godine). Upitan sjeća li se kada je bio prvi puta u predmetnoj šumi, iskazao je da je kao dijete odlazio s ocem koji je tamo sjekao stupce za loze. S tužiteljem nikada nije razgovarao o predmetnoj šumi, ali mu je sin rekao da mu je tužitelj pokazao gdje je točno prijepor. Sin i on bili su više puta prošetati oko prijepora, pokazao mu prijepor, kao i ostalu njihovu zemlju. Upitan kako to da je tužitelj morao pokazivati dokud ide njihova šuma kad sam tvrdi da dobro znam svu svoju zemlju, odgovorio je da ni tužitelj nije znao točne međe, a da ni on ne zna točno. Iskazao je i da su do 1968. kao obitelj živjeli u [adresa], nakon čega su odselili u [adresa], ali su se u [adresa] redovito vraćali. Tužitelja, a ni njegovu obitelj, nije nikada vidio da bi koristili predmetnu nekretninu.

13. 1. Kako bi dokazao svoje tvrdnje tuženik 10. BI predložio je saslušati svoje sestre VK i ŠK. VK rođena je 1954. , i otprilike s 12 godina odselila je u [adresa], a na „spornoj“ parceli bila je posljednje u petom razredu osnovne. ŠK rođena je 1955., a na prijeporu (okolici) zadnji je puta bila s 6, 7 godina. Te svjedokinje nisu znale naziv sporne šume, njezinu točnu poziciju (niti pokazom na orto foto karti), kao ni tko je točno, kako i kada koristio predmetnu šumu. Tako je VK iskazala „da je na tom komadu zemlje kopala… da je otac JK odlazio u šumu… on je pilio, samo ja ne znam koju šumu…“, a ŠK „… se sjeća da je s mamom išla kopati loze“, međutim upitana o kojoj je šumi točno riječ (s obzirom na to da obitelj tuženika nesporno u svom vlasništvu ima nekretninu u neposrednoj blizini – k. č. [katastarska čestica]) nije znala pojasniti. Stoga njihove iskaze sud nije posebno cijenio.

13. 2. Bratu tuženika 10. BI, CK i sinu tuženika, SI, s druge strane, bila je poznata pozicija prijepora. No, JK nije znao pojasniti nalazi li se što između (nesporno) njihove šume i ovdje utužene, a u spornoj šumi posljednje je bio prije 1966. (kada je odselio iz [adresa]). Sin SI je prema vlastitom iskazu predmetnu šumu sjekao i prije 15-ak godina, ali to nije suglasno iskazu njegovog oca („… Zadnje je bio prije 3-4 godine što si je išao spiliti, to sam već iskazao… Na upit kada je moj sin prvi put počeo piliti predmetnu šumu, on je prije tih spomenutih 3-4 godine…“). Također, dio iskaza da mu je međe predmetne šume pokazao sam tužitelj nije suglasan iskazu tužitelja, kojeg je, budući da je (u suštini o predmetu spora) suglasan s iskazima svjedoka čije je saslušanje predložio, sud pozitivno cijenio. Kraj dijela iskaza tuženika 10. BI da je više puta sa sinom bio prošetati oko prijepora, da mu je pokazao prijepor i ostalu njihovu zemlju, nije vjerojatno da bi tužitelj kazivao dokle seže tuženikova šuma.

14. Kada je sud sagledao u potpunosti suglasne iskaze svjedoka čije je saslušanje predložio tužitelj, u dijelu koji se odnose na nekretninu naziva „ [adresa] odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključio je da su osnovani navodi tužitelja i njegov je iskaz sud pozitivno ocijenio.

14. 1. Tako je FK iskazao da je još kao dijete dolazio s ocem N na svoju šumu isto naziva „ [adresa] (k. č. [katastarska čestica], te dalje prema zapadu prema k. č. [katastarska čestica]) te mu je otac pokazao „kunfin“ (među) s „Meštrićevom“ šumom, a to je inače obiteljsko ime obitelji tužitelja. Pojasnio je da je procjep (koji se vidi i na ortofoto) za stupove od struje i otkad on pamtim oduvijek je tako i redovito se kosi. Desno od tog procjepa su „ T“, to bi bila obitelj 10. tuženika, a lijevo od tog procjepa su „ O“. Inače je s ocem u svojoj šumi „ [adresa] grabio lišće, i tamo su čuvali krave. Sjeća se tužitelja najviše da je dolazio isto u svoju šumu grabiti lišće.

14. 2. Svjedoku ĆI također je bilo poznato posjedovno i vlasničko stanje glede predmetne i okolnih nekretnina. Znao je da je k. č. [katastarska čestica] „Trepačeva, kako zovu obitelj BI, ali ne tuženikovu. Tuženikova obitelj su „ S“. K. č. [katastarska čestica] je njegova. K. č. [katastarska čestica] je „Mališova“. Procjep vidljiv na terenu postoji otkad pamti. Desno (istočno) od procjepa je tuženikovo, a lijevo (zapadno) od procijepa je „Meštrićevo“, koji su posljednje pili šumu oko 35 – 40 godina unazad. Inače se u predmetnu šumu uvijek išlo u pašu s kravama. Taj se svjedok sjećao da su još kao djeca zajednički odlazili tamo na pašu, i lišće se je grabilo, bila je čista šuma.

14. 3. O tome da je od procijepa desno (istočno) „Keketovo“ (obitelj 10. tuženika), a lijevo (zapadno) Meštrićevo (obitelj tužitelja) svjedočio je i UK. On je iskazao i da je tužiteljeva šuma sve gore prema sjeveru, do vrha brijega. Sjeća se da je dok je on bio mali, da je tužiteljev otac otišao u tu šumu uzeti drva.

14. 4. Svjedok RK se vezano za predmetnu šumu sjećao da je još 80-ih godina na poziv tužitelju pomogao držati drva (hrast) koja je on pilio da ne padnu na stupove od struje. I njemu je bilo poznato da je desno od procijepa „Keketovo“.

14. 5. ZK također je opisao položaj predmetne i okolnih nekretnina u naravi, kao i to čiji su posjed. Iskazao je da su se na početku puta kojim se pristupa prijeporu nalazile „ Ć“ (obitelj 10. tuženika), ali tih loza više nema ( on je imao možda 10 godina kada su se zadnje obrađivale). Nakon tih loza, nastavlja se isto „Keketova“ šuma u kojoj se nalaze mladi i stari dubi. Tu šumu nikada nitko nije koliko on pamti. To zna, između ostalog, jer redovito onuda bere gljive. Nakon te šume dolazi tužiteljeva šuma, koja ide sve prema brijegu i zaokružuje „Keketovu“ šumu pod potkovu. Nakon tužiteljeve šume nastavlja se šuma obitelji FK, to je nekada bilo Radivojevo, odnosno Josipovo, kako smo ga zvali. Poslije NK u nastavku (prema zapadu) je od NK, a zna i čije su nekretnine i dalje u nastavku. Desno od spomenutog puta kojim su pristupali „ [adresa] ĆI ima svoju šumu, a njiva koja se vidi južno je od TK. K. č. [katastarska čestica] je od obitelji BI (njih zovu „ G“), ali to nije obitelj 10. tuženika. Procijep na terenu je tamo otkada je struje, to se čistilo ručno, a to je čišćeno od strane HEP-a. Taj svjedok iskazao i da nije vidio tužitelja da pili spornu k. č. [katastarska čestica], ali znam da je prije otprilike 7-8 godina, kada je HEP ručno čistio procijep, da su bacali drva sa strane nakon što su ih ispilili na metar, pa si je tužitelj to s traktorom došao uzeti i odvesti, jer je to njegovo. Od starine zna da je utužena nekretnina tužiteljeva, odnosno da je to njihovo oduvijek. Na „Stran“ su nekada seljani vodili krave na ispašu, čistilo se i grabilo lišće.

14. 6. Niti jedan od navedenih svjedoka nije nikada vidio tuženika 10. BI (kojeg poznaju, i za čiju obitelj znaju da je odselila iz [adresa]-ih godina prošlog stoljeća) ili nekoga iz njegove obitelji, da bi koristili predmetnu šumu, ili da bi tamo dolazili, već su jedino tužitelja vidjeli da je koristi, i njega opravdano držali kao vlasnika predmetne nekretnine, a niti sami, niti od tužitelja, nisu nikada čuli da bi tužitelju itko osporavao pravo na posjed iste ili svojatao neko pravo na nju.

14. 7. Njihove je iskaze sud ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim i na temelju njihovih je iskaza mogao osnovanim utvrditi navode tužitelja da je ta nekretnina u njegovom samostalnom posjedu od smrti oca 1981. Svi svjedoci iskazivali su o svojim neposrednim zapažanjima, objektivno, pri čemu sud nije utvrdio da bi postojao njihov interes da se spor riješi na određeni način.

14. 8. Eventualni propust tužitelja ili prednika da izvrše uvid u zemljišne knjige ne može im se stavljati na teret, u smislu da im nije moglo ostati nepoznato da je nekretnina bila upisana kao vlasništvo tuženika, ako su oni osnovano vjerovali da su oni vlasnici, i ako su se tako ponašali. Njihov stav o posjedovanju kao vlasnika potvrđuje upis tužitelja kao posjednika u katastarskom operatu, za koji je poznato (prije svega zbog poreznih nameta koje je taj upis nosio), da je nekada odražavao stvarno stanje.

15. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja i pravni institut dosjelosti. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog.

15. 1. Sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.

– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

15. 2. Odredba čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Zakoniti posjed postoji ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja.

16. Tužitelj je u nesmetanom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1981., a putem prednika i ranije. Budući da je taj posjed najmanje pošten (prema čl. 18. st. 5. ZV-a poštenje posjeda predmnijeva, a tuženik nije s uspjehom oborio presumpciju poštenja posjeda), i (izvanrednom) je dosjelošću u odnosu na samostalan posjed ostvareno pravo vlasništva.

16. 1. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva kako je to naznačeno u izreci presude, pa da su tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, izvrši prijenos njihovog prava vlasništva, i da se uknjiži tužitelj kao vlasnik u cijelosti.

17. Privremeni zastupnik tuženika je potraživao trošak sastava odgovora na tužbu, i to 100 bodova odnosno 200,00 eura, uvećano a zastpanje više stranaka 50 % odnosno 100,00 eura, sve uvećano za PDV 25 % (75,00 eura), sveukupno 375,00 eura.

17. 1. Zahtjev za naknadu troškova privremenog zastupnika je osnovan. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, privremenom zastupniku pripada naknada za zastupanje u zatraženom iznosu 375,00 eura, isplata kojeg iznosa je naložena tužitelju te je odlučeno kao u t. VII. izreke presude.

18. Tužitelj i tuženik 10. BI podnijeli su zahtjeve za naknadu troškova postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima donosi se prema uspjehu stranaka u sporu. Tužitelj je u ovom sporu uspio u cijelosti pa su mu tuženici dužni naknaditi troškove postupka.

18. 1. Prema čl. 155. ZPP-a tužitelju pripada zatraženi trošak nagrade odvjetniku za sastav tužbe i zastupanja na ročištima održanim 18. veljače 2025., 13. listopada 2025., 14. listopada 2025. i 9. prosinca 2025., te za sastav podneska od 27. listopada 2023., sve po 100 bodova, ukupno 1.200,00 eura, sve prema tbr. 7. t. 1., tbr. 8. t. 1., i tbr. 9. t. 1., a prema vrijednosti boda od 2,00 eura i vrijednosti predmeta spora (prema tbr. 52. i 54.), sve Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju pripada i zatraženi trošak sudskih pristojbi za tužbu u iznosu 26,55 eura te za presudu u istom iznosu (jer će dostavom presude elektroničkom komunikacijom tužitelj biti u mogućnosti platiti polovicu propisane pristojbe), prema Tarifi sudskih pristojbi sadržanoj u Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ br. 53/2019., tar. br. 1. i 2.), a sukladno čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018. i 51/2023.), kao i trošak predujma za uviđaj i mjernično vještačenje u iznosu 400,00 eura.

18. 2. Stoga je naloženo tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu 1.653,10 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana, kao u t. VIII. izreke presude, dok je zahtjev tuženika 10. BI za naknadu troškova postupka odbijen, kao u t. IX. izreke presude.

U Pazinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude.

DNA:

1. tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi (presuda)

2. tuženici:

– 1., 2., 11. do 13. po p. z.

– 10. tuženik po pun.

– 3. tuženik

– 4. tuženik

– 5. tuženik

– 6. tuženik

– 7. tuženik

– 8. tuženik

– 9. tuženik

3. Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured, Ispostava Pazin, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, po pravomoćnosti.