REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-32/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Zorana Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ČO podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule te putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-418/2025, Kv-189/2025 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČO.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-418/2025, Kv- 189/2025 od 9. siječnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika ČO produljen je istražni zatvor koji se računa od 16. svibnja 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ČO putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te okrivljeniku odrede mjere opreza.
2.1. Nadalje, protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ČO putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te okrivljeniku odrede mjere opreza.
2.2. Žalba okrivljenika ČO podnesena putem branitelja odvjetnika Bojana Jovina te žalba podnesena putem branitelja odvjetnika Matije Miloša razmatrane su kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika ČO nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1 KZ/11, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Naime, istražni zatvor je pobijanim rješenjem produljen zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1 KZ/11, a osnovana sumnja da je okrivljenik počinio to kazneno djelo proizlazi iz okolnosti što je optužnica u odnosu na kazneno djelo razbojništva potvrđena rješenjem optužnog vijeća broj Kov-120/2025 od 11. studenog 2025. Nadalje, osnovana sumnja u odnosu na kazneno djelo razbojništva proizlazi i iz sadržaja dokaza navedenih pod točkom 6. pobijanog rješenja. Vezano uz žalbene prigovore valja istaknuti da već činjenicom što je optužnica potvrđena u odnosu na kazneno djelo razbojništva, time je potvrđeno i postojanje osnovane sumnje za to kazneno djelo.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako i nadalje postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti kaznena djela protiv imovine, a sve imajući u vidu okolnosti naznačene pod točkom 9. pobijanog rješenja, a to je da je okrivljenik višestruko kaznenopravno osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, između ostalog i na zatvorske kazne, koje očito nisu djelovale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje. Kada se imaju u vidu okolnosti da je okrivljenik nezaposlen i bez imovine, uz višestruku kaznenopravnu osuđivanost, tada su pravilna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsna kaznena djela protiv imovine, pa je pravilno produljen istražni zatvor temeljem osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08.
8. Naime, žalitelj pravilno ističe da je optužnica potvrđena samo za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1 KZ/11, dok prema utvrđenjima pod točkom 5. u odnosu na preostala kaznena djela je optužnica vraćena tužitelju radi boljeg razjašnjenja stvari te je državni odvjetnik podnio novu optužnicu dana 28. studenog 2025. koja je sada u fazi odgovora na optužnicu. Stoga se ne može prihvatiti žalbena argumentacija da je došlo do smanjenja ukupne kriminalne količine pa da bi se time ispunili uvjeti za ukidanje istražnog zatvora s obzirom se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru više od osam mjeseci.
8.1. Po nalaženju ovog vijeća neovisno o tome što je optužnica potvrđena samo za kazneno djelo razbojništva, u času odlučivanja o žalbi, dok se za ostala kaznena djela za koja se okrivljenik tereti tek treba odlučiti o novopodnesenoj optužnici ODO Pula – Pola, kada se imaju u vidu sve one okolnosti koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud i koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, a navedeni su pod točkama 9. i 10. pobijanog rješenja, tada po nalaženju ovog vijeća pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela protiv imovine te da se mjerama opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora. Osim toga, a imajući u vidu da je za kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od jedne do deset godina, kao i odredbu čl. 122. st. 2 ZKP/08, to je ocijenjeno da okolnošću što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru osam mjeseci, nije došlo do povrede načela razmjernosti.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 26. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
