REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-110/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-757/2025-7 od 12. siječnja 2026., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-757/2025-7 od 12. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim je prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor tužiteljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje istoga suda poslovni broj P-757/2025-5 od 30. prosinca 2025.

2. Protiv tog je rješenja pravovremenu žalbu podnijela tužiteljica, navodeći da bi sutkinja dobila sve dokaze na glavnoj raspravi, a uz žalbu prilaže rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Slavonski Brod, kao dokaz da je nezaposlena te da je iz tog razloga u nemogućnosti plaćanja sudskih troškova, tj. oslobođena od plaćanja. Žalba ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog, ali je očiti žalbeni prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i dodatno pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka, one na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP)), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud takve povrede ne nalazi, već nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Naime, tužiteljica je 8. listopada 2025. podnijela tužbu protiv tuženika, kojom potražuje novčanu naknadu zbog neodržavanja kuće ili alternativno – odricanja od suvlasničkog dijela nekretnine u njenu korist, povodom koje je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-757/2025-5 od 30. prosinca 2025. pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura, pritom pravilno utvrđujući vrijednost predmeta spora primjenom odredbe članka 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), na koje je rješenje tužiteljica uložila prigovor pozivom na članak 10. i 11. ZSP-a, na koje okolnosti nije ni u tužbi, ni u daljnjem tijeku postupka, pa tako niti uz prigovor priložila niti jedan dokaz iz kojeg razloga je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 4. stavka 1. točka 1. ZSP-a, kojom je propisano da pristojbena obveza za podneske nastaje u trenutku njihovog podnošenja, odbio prigovor tužiteljice, kao neosnovan.

6. Navedena je odluka prvostupanjsko suda valjana i zakonita, donijeta uz pravilnu primjenu odredbe članka 4. stavka 1. ZSP-a kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske, pa tako i za tužbu, u trenutku kada se predaju. Stoga, žalbeni navodi tužiteljice pobijanu odluku u tom dijelu ne dovode u pitanje, obzirom da je ZSP-a jasno propisano kada pristojbena obveza nastaje te što stranka mora poduzeti da bi ostvarila pravo na oslobođenje od sudskih pristojbi.

7. Obzirom na istaknuti žalbeni prigovor – nedostatka financijske mogućnosti plaćanja pristojbe, pravilno je od strane suda prvog stupnja odlučeno osnovom odredbi ZSP-a, obzirom da tužiteljica u postupku nije dokazala da je podnijela zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu članka 21. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine broj 43/13 i 98/19), koji se podnosi nadležnom upravnom tijelu na obrascu i djeluje na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojba od podnošenja zahtjeva tom tijelu, sve prema članku 16. tog Zakona, pa stoga nije bilo osnove da bi se moglo suprotno odlučiti o postojanju obveze podmirivanja sudskih pristojbi.

8. Stoga, žalbene navode koji se tiču financijske situacije tužiteljice ovaj sud može respektirati, ali ih ne može uvažiti na način da to dovede do drugačije odluke suda.

9. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci (po članku 380. točki 2. ZPP-a).

U Puli-Pola 26. siječnja 2026.

Sudac

Igor Rakić