Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-560/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/2023-16 od 27. ožujka 2025., 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika SE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/2023-16 od 27. ožujka 2025.,

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

''I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 1350/2022 od 3. siječnja 2023., u dijelu kojim je tuženiku SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, isplatiti iznos od 124,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 18,53 EUR od 16. ožujka 2022.,

- na iznos od 106,18 EUR od 17. svibnja 2022.,

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 325,49 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik navodeći da je uređaj vratio tužitelju poštom, te se ne smatra obveznim isti platiti. Glede duga za Internet stoji na raspolaganju da plati isti no da mu se takav račun ispostavi. Druge troškove smatra da nije u obvezi platiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Stoga, u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku, pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

6. Ovaj sud pregledao je sve provedene parnične radnje, te ispitao pobijanu presudu i na temelju toga ustanovio da sud prvoga stupnja nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Sud prvog stupnja, između ostalog, u obrazloženju pobijane odluke navodi:

- da je predmet spora ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za veljaču i travanj 2022.

- da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva

- da je iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru nesporno utvrđeno da su stranke zasnovale pretplatnički odnos i to u svezi korištenja usluga usluge B.net Turbo CARNet Internet uz dodatnu Turbobrzi 150 uslugu

- da je zasnivanjem pretplatničkih odnosa tuženik prihvatio uvjete korištenja usluga tužitelja utvrđene Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.

- da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva

- da tuženik ističe da je naknadno vratio predmetni uređaj, o čemu se obvezao dostaviti dokaze, ali isto nije učinio

- da se tuženik obvezao plaćati mjesečnu naknadu u određenom iznosu i to neovisno o tome da li će koristiti tužiteljeve usluge ili ne kroz razdoblje trajanja pretplatničkog odnosa

- da je izvatka iz poslovnih knjiga i utuženih računa utvrđeno da su tuženiku obračunate telekomunikacijske usluge i jednokratna naknada za modem

- da naknada za veljaču 2022. u iznosu od 139,64 kuna dospijeva 15. ožujka 2022. i jednokratna naknada za modem u iznosu od 800,00 kuna dospijeva 16. svibnja 2022.

8. Prvostupanjski sud navodi da je nesporno utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos, pa je sukladno čl. 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

9. Na osnovu zasnovanog pretplatničkog odnosa tužitelj je tuženiku ispostavljao račune za pružene i izvršene usluge u smislu odredbe čl. 6.2.1. Općih uvjeta, a na koje je račune tuženik sukladno odredbi čl. 9. Općih uvjeta mogao podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužena za pruženu uslugu u pisanom obliku u roku od 30 dana od dana dospijeća računa za pružene usluge. Tuženik je tvrdio da je podnosio prigovore na predmetne račune, ali je sud uvidom u e-mail korespondenciju utvrdio da su mailovi upućivani s neregistrirane adrese tuženika i od strane osobe različite od tuženika (HE je naveden kao pošiljatelj), kao i da je tužitelj otklonio prigovore tuženika kao neosnovane. Sud je utvrdio da je čl. 6.1.6. Općih uvjeta propisano da je rok za povrat terminalne opreme u nepokretnoj mreži petnaesti (15.) dan od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu. U slučaju povrata opreme u navedenom roku sve naknade vezane za opremu bit će stornirane. U slučaju da oprema nije vraćena u propisanom roku, ona prelazi u vlasništvo korisnika uz obvezu plaćanja naknade za opremu.

10. Visina duga utvrđena je temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od 30. studenog 2022. i utuženih računa, te je utvrđeno da su tuženiku obračunate telekomunikacijske usluge i jednokratna naknada za modem (naknada za veljaču 2022. u iznosu od 139,64 kuna i jednokratna naknada za modem u iznosu od 800,00 kuna).

11. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je osnovan zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 124,71 EUR tekućih od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate.

12. Slijedom navedenog pravilno je platni nalog održan na snazi za isplatu iznosa od 124,71 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

13. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka nalazi pravilnom i zakonitom.

14. Zbog navedenog žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 2. veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić