REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-16110/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Trilj, klasa: 211-07/25-2/56546, ur. broj : 511-12-37-25-1, od 01. studenog 2025. temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/11, 57/13, 110/15, 118/18), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽO iz [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 01. studenog 2025. u 07,09 sati na cesti DC 220, Bisko- Čaporice-Trilj- Kamensko, dionica Trilj-Kamensko upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a istekla je 09. 08. 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 06. studenog 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da je obavio tehnički pregled, izvršio eco test diesel, da je platio troškove tehničkog pregleda i registracije, da su popunjeni svi obrasci i evidencije tehničkog pregleda i da mu je izdana i na vozilo zalijepljena važeća naljepnica tehničkog pregleda. Ističe da ga nitko nije upozorio da postupak nije dovršen, da nedostaje pečat. Stoga da prilaže u postupku presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole].

4. Sud je našao da se okrivljeniku stavlja na teret djelo koje nije prekršaj jer činjeničnim opisom djela prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret upravljanje vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole, a pri tom okrivljenik u spis prilaže važeću prometnu dozvolu gdje je upisano da prometna dozvola vrijedi do 09. kolovoza 2026., a kako svaka prometne dozvola važi godinu dana jasno je da je vozilo u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bilo tehnički pregledano i prometna dozvola produžena i stoga je jasno da djelo kako je opisano od strane tužitelja nije prekršaj te je odlučeno kao u izreci.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje