REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-219/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 23. siječnja 2026. godine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 23. siječnja 2026. godine navodi da je punoljetna i poslovno sposobna osoba te da je razmotrio svoje želje u vezi s medicinskim liječenjem, medicinski zahvat planiran za 2. veljače 2026. i izričito odbija transfuziju krvi pod bilo kojim okolnostima. Navodi da je od kirurga bezuspješno zatražio jamstvo da će njegova volja biti poštovana, a potom da je bezuspješno zatražio pisana jamstva od KBC Osijek gdje će biti operiran, da će se poštivati njegova volja. Tvrdi da je saznao da je protivnik osiguranja ranije izjavio kako se volja pacijenta može zanemariti u hitnom slučaju. Predlagatelj osiguranja tvrdi da ovaj prijedlog podnosi u skladu s čl. 502 st. 1 toč. 2 i st. 2 ZPP u svezi čl. 346 i 347 st. 1 toč. 6 OZ. Poziva se na i na Ustav Republike Hrvatske te ne Europsku konvenciju o ljudskim pravima citirajući propise kao i na Zakon o zaštiti prava pacijenata.
2. Stoga, radi osiguranja nenovčane tražbine, zabrane davanja transfuzije donatorske krvi, traži da sud odredi privremenu mjeru zabranom bilo kojem liječniku ili medicinskom osoblju svih javnih bolnica i zdravstvenih ustanova pod nadzorom protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja daju ili nalože davanje alogene krvi ili bilo kojih od četiri glavnih krvnih sastojaka, osim ako on ne da izričitu istovremenu suglasnost. Traži da se zabrana smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja i KBC Osijek koji će odgovarati predlagatelju za štetu koja bi mu mogla biti nanesena time što se nakon dostave ove zabrane postupilo suprotno zabrani. Traži da ova privremena mjera ostane na snazi do drukčije odluke suda, ukoliko se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije ne promijene, tako da mjera više nije potrebna.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u pisma Ministarstva zdravstva, nalaz sa terminom operacije, obrazac za suglasnost, pismo od 5. studenog 2025., dostavnicu od 5. studenog 2025., posebnu zdravstvenu punomoć, rodni list predlagatelja te nalaz dr. Đ.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.
6. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je označio tražbinu čiju osiguranje traži i kakvu mjeru traži, no nije naveo niti vrijeme njezina trajanja, a niti sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, kao i predmet osiguranja.
7. S obzirom da prijedlog za određivanje privremene mjere ne sadrži navedeno, dakle vrijeme trajanja, kao i sredstvo osiguranja za prisilno ostvarenje predmetne tražbine, jer to je u ovom slučaju potrebno i nužno, nema uvjeta za izdavanje privremene mjere kako je ona zatražena.
8. Napominje se da kada je riječ o zdravlju, sloboda izbora punoljetne i poslovno sposobne osobe mora imati prednost čak i kada je život u pitanju, što je stav Europskog suda za ljudska prava. Odrasla osoba koja ima moć rasuđivanja slobodna je donijeti odluke koje se odnose na liječenje, u što je uključena i transfuzija krvi. Država bi se morala suzdržati od zadiranja u slobodu izbora pojedinca kada je riječ o zdravstvenoj skrbi. No međutim, napominje se da bez obzira na navedeno, sud nije mogao odrediti zatraženu privremenu mjeru s obzirom da tako kako je zatražena nema osnova s obzirom na citirani članak 341 st. 2 OZ. 9. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Sudac:
Javorka Šikić Slivar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- protivniku osiguranja
