Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-592/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice- predlagateljice osiguranja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Alanu Alagiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika-protivnika osiguranja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice-predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-483/2025-11 od 03. lipnja 2025. godine, dana 26. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-483/2025-11 od 03. lipnja 2025. godine.

II Odbija se zahtjev tužiteljice-predlagateljice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan ispravljeni prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja (u nastavku teksta: predlagateljica osiguranja) za određivanje privremene mjere koja sadržajno glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja-uklanjanjem žičane ograde i poravnanjem zemlje na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklanjanjem kamenog bloka sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uklanjanjem kamiona marke „...“ plavo- bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] određuje se privremena mjera:

1. Nalaže se protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni žičane ograde, te poravna zemlju koju je iskopao tako da se preko iste može prijeći motornim vozilom bez poteškoća, te da sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok.

2. Ovlašćuje se tužiteljica da po proteku roka iz točke 1. ovog rješenja, radi uspostave prijašnjega stanja, sama ili preko treće osobe poduzme sve potrebne radnje radi uklanjanja žičanih ograda i poravnanja zemlje na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], tako da se preko iste može prijeći motornim vozilom bez poteškoća, te radi uklanjanja kamenog bloka sa k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3. Protivnik osiguranja dužan je trpjeti poduzimanje radnji iz točke 2. ovog rješenja, jer će u protivnom sud protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, a ukoliko se protivnik osiguranja ne pokori nalogu suda, sud će protivniku osiguranja izreći nove kazne sve dok protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda. Ako protivnik osiguranja ne plati izrečenu novčanu kaznu u roku koji je određen odlukom suda, ta će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

4. Nalaže se protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ukloni kamion marke „...“ plavo-bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka].

5. Protivnik osiguranja dužan je poduzeti radnje iz točke 4. ovog rješenja, jer će u protivnom sud protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura, te mu odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

6. Ova privremena mjera trajati će to pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi predlagateljica osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica u predmetnoj tužbi zatražila donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tuženik-protivnik osiguranja (u nastavku teksta: protivnik osiguranja) smetao istu u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti kolnika koje postoji na teret poslužne nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u korist povlasne nekretnine u suvlasništvu predlagateljice osiguranja označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] parkirao kamion marke „...“ plavo-bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], postavio žičane ograde, te iskopao zemlju, kao i da je zatražila donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je protivnik osiguranja smetao istu u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljice osiguranja, na način da je neutvrđenog dana na navedenu nekretninu postavio kameni blok koji onemogućava pristup motornim vozilima na parkiralište smješteno na kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uz navedeno, utvrđuje da je predlagateljica osiguranja u tužbenom zahtjevu između ostalog zatražila i da protivnik osiguranja ukloni sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] navedeni kamion registarske oznake [registarska oznaka], zatim da ukloni žičane ograde i da poravna zemlju koju je iskopao da se može prijeći motornim vozilima, te da sa nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ukloni kameni blok koji onemogućava pristup motornim vozilima na parkiralište na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Radi osiguranja opisane nenovčane tražbine da je predlagateljica osiguranja zatražila izdavanje privremene mjere gore opisanog sadržaja.

6. U vezi toga utvrđuje da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine vezano za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti na teret kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja, a u korist kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čija je suvlasnica, te u odnosu na suposjed nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ali da nije učinila vjerojatnim postojanje drugih kumulativno propisanih pretpostavki za izdavanje predložene privremene mjere iz odredbe članka 346. OZ-a.

7. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere u potpunosti identičan postavljenom tužbenom zahtjevu, pa da bi eventualnim usvajanjem navedenog prijedloga bio u cijelosti ostvaren (konzumiran) tužbeni zahtjev prije donošenja meritorne odluke suda o istome, a da svrha privremene mjere sukladno recentnoj sudskoj praksi nije mogućnost ostvarenja tražbine koja je navedena u samom tužbenom zahtjevu, jer da privremena mjera treba biti sredstvo koje prvenstveno ima za cilj stvaranje uvjeta za buduće izvršenje potraživanja predlagatelja osiguranja na temelju odluke koja će biti

donesena u parničnom predmetu, a sve kako bi se eliminirala ili umanjila mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ispunjenja, pa da takva mjera osiguranja ne može služiti ostvarenju tražbine, već njezinom osiguranju vezano uz postupak kojim se ostvaruje.

8. Pri tome utvrđuje kako u konkretnom slučaju nije moguće odrediti predloženu privremenu mjeru niti u opsegu koji je manji od pretendiranog, jer da se ne može odrediti uklanjanje predmetne žičane ograde uz ravnanje zemlje radi prolaska vozilom ako se istovremeno ne odredi i uklanjanje kamenog bloka i kamiona registarske oznake [registarska oznaka].

9. Nadalje utvrđuje da se u ovom slučaju ne radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a vezano uz potrebu osiguranja pravnog reda, odnosno mjeri koja se treba donijeti i iz drugih važnih razloga koji nisu na takvom nivou da bi sud na takav način mogao privremeno urediti sporni odnos, jer da predlagateljica osiguranja unatoč postavljenim fizičkim zaprekama na prijeporu (parkirani kamion, postavljene žičane ograde) ima fizički prolaz do svoje nekretnine.

10. Osim toga, utvrđuje da predlagateljica osiguranja traži određivanje opisane privremene mjere kojom se konzumira postavljeni tužbeni zahtjev zbog toga što je njezino vozilo marke ..., registarske oznake [registarska oznaka] zbog fizičkih zapreka za koje tvrdi da ih je postavio protivnik osiguranja ostalo „zarobljeno“ na parkiralištu njezine zgrade, pa da ne može izaći iz istoga, iz čega da proizlazi kako predlagateljica osiguranja ima nenovčanu tražbinu koja je usmjerena (jer je ona starije životne dobi, pa joj je vozilo neophodno zbog pokretljivosti) na nešto sasvim drugo, a ne na onu nenovčanu tražbinu koju postavlja u predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere, a koja se odnosi na zaštitu posjeda stvarne služnosti i suposjeda nekretnine, pa da u takvoj situaciji ne postoji osnova da se privremenom mjerom u cijelosti konzumira tužbeni zahtjev, te da je predlagateljica osiguranja trebala zatražiti drugačiji put pravne zaštite, tj. takav koji bi bio usmjeren upravo na njezino vozilo, te tražiti osiguranje nenovčane tražbine vezano za nemogućnost korištenja istoga, a takvu nenovčanu tražbinu potkrijepiti odgovarajućim kompatibilnim tužbenim zahtjevom.

11. Uz navedeno, sud prvog stupnja utvrđuje neosnovanim i pozivanje predlagateljice osiguranja na odredbu članka 344. stavak 2. OZ-a, jer utvrđuje da ista nije učinila vjerojatnim da bi protivnik osiguranja određivanjem predložene privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu, a to stoga jer da ista na te okolnosti nije navela nikakve činjenice koje bi ukazivale na takav zaključak, niti je u tom smislu predložila odgovarajuće dokaze na nivou vjerojatnosti.

12. Nastavno utvrđuje kako predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je privremena mjera opisanog sadržaja potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno zbog nemogućnosti korištenja navedenog vozila u vlasništvu predlagateljice osiguranja, i to kako u odnosu na to vozilo, tako i u odnosu na istu, jer da time što je njezino vozilo ostalo „zarobljeno“ na parkiralištu ona nije spriječena koristiti zamjenska vozila kako bi bila mobilna, a posebno uzimajući u obzir da je moguć prilaz pješice na prijepor, pa tako i djelatnicima hitnih službi, u vezi čega utvrđuje da je u priloženoj liječničkoj potvrdi za predlagateljicu osiguranja navedeno da je ista cit. „vitalna starija gospođa“, što da ukazuje da se ne radi o osobi čiji je život neposredno ugrožen nekom smrtnom bolešću opasnom za život, pa da bi iz tih razloga bilo nužno da fizički put vozilima za takve situacije bude uvijek otvoren, odnosno da se odredi predložena privremena mjera koja bi konzumirala tužbeni zahtjev.

13. Iz navedenih razloga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda, niti predlagateljica osiguranja makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na neku drugu bitnu postupovnu povredu.

15. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju određivanje predložene privremene mjere, pa niti u vidu privremenog uređenja spornog odnosa (članak 347. stavak 2. OZ-a), te da žaliteljica nije učinila vjerojatnim sve kumulativno propisane pretpostavke za usvajanje njezinog prijedloga za određivanje opisane mjere iz odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a, tj. da je privremena mjera naznačenog sadržaja potrebna da bi se spriječio nastanak prijeteće nenadoknadive štete, na čemu je predlagateljica osiguranja sadržajno temeljila svoj prijedlog, niti je učinila vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, slijedom čega je neosnovano pozivanje predlagateljice osiguranja na odredbu članka 344. stavak 2. OZ-a, kao i svi oni njezini navodi kojima osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o neosnovanosti istaknutog prijedloga za određivanje privremene mjere, jer je pobijana odluka utemeljena na jasnim, detaljnim i pravno utemeljenim razlozima koje kao takve prihvaća i ovaj sud, a na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje predlagateljicu osiguranja.

16. Stoga je žalbu predlagateljice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

17. Budući da predlagateljica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, to je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 26. siječnja 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat