Poslovni broj: Us I-625/2024-40
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica JJ, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi naknade za tjelesno oštećenje, nakon javne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/ll 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341-99-05/3- 23-006110 od dana 12. veljače 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341-18-05/3-23- 007111 od dana 26. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
i
r i je š i o j e
Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, da tužitelju HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 367,88 €, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/ll 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341-99-05/3-23-006110 od dana 12. veljače 2024., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341- 18-05/3-23-007111 od dana 26. listopada 2023., u bitnom, naveo da su navedena rješenja tuženika donesena u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usl-1876/22-12 od dana 16. prosinca 2022., no da tuženik nije postupio po obvezujućim uputama i pravnim stajalištima Suda. Upravni postupak da je pokrenut na temelju odgovarajuće medicinske dokumentacije. Prvostupanjsko upravno tijelo i tuženik da su donijeli negativne odluke bez da su obrazložili zbog čega ne prihvaćaju nalaze i mišljenja liječnika primarne i specijalističke zaštite o uzrocima tužiteljevih ozljeda. Opisani propusti da čine osporeno rješenje nezakonitim u smislu čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik da je odluku utemeljilo na nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka od dana 30. siječnja 2024., kojim da je konstatirano da kod tužitelja postoji oštećenje organizma u ukupnom iznosu od 30%. U ovom dijelu da je rješenje nezakonito zbog povrede odredbi čl. 30., 52. i 98. Zakona o općem upravnom postupku, a iz razloga jer mu, kao stranci u postupku, nije omogućeno da se upozna sa odlučnim dokazom u spisu (nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka). Obzirom na zdravstveno stanje tužitelja, da je ostalo nejasno zbog čega upravno tijelo smatra da kod njega nije došlo do značajnijeg (većeg od 30%) tjelesnog oštećenja. Budući da je osiguranik kamenoklesar i da je obavljao te poslove, koji iziskuju stalne i teške fizičke napore, uz podizanje tereta i sagibanja, za što da je morao biti zdrav, da je nejasno kako upravno tijelo zaključuje, pored liječničke dokumentacije, da je tužiteljevo tjelesno oštećenje posljedica bolesti, posebno kada on prije nastanka sadašnjih tjelesnih oštećenja nije imao konkretna tjelesna oštećenja i bio je radno sposoban za teški fizički posao, uz uporabu strojeva koji utječu na muskulaturu. Upravo suprotno obrazloženju i stajalištima upravnih tijela da iz liječničke dokumentacije proizlazi: da je osiguranik dana 4. ožujka 2020. podvrgnut operativnom zahvatu na kralježnici radi ukočenosti i bolova, da mu je još 21. veljače 2006. EMNG-om dijagnosticirano stanje koje zahtjeva izbjegavanje sagibanja prema podu, da kod osiguranika i nakon terapije u bolnici „Kalos“ (otpusno pismo od 14. srpnja 2020.) perzistiraju bolovi oko „desnog kuka“, u „trtici“ i mišićima desne potkoljenice; da se u nalazu Zavoda za neurokirurgiju od dana 22. srpnja 2020. konstatiraju bol i trnci desne noge osiguranika odnosno bolovi u leđima; da se isti bolovi konstatiraju i u naknadnom nalazu; da iz specijalističkog nalaza od dana 25. ožujka 2021. proizlazi da kod osiguranika traju tegobe; da su pregledom osiguranika dana 31. ožujka 2021. utvrđeni bolovi u vratu, vrtoglavica i zamućenje vida koje da se dovodi u vezu sa ozljedom kralježnice, a u nalazu specijaliste da se posebno ističe da su trapeziusi napeti, kretanje C dijela reducirano, hipertrofija 1. interosealnog prostora lijevo i težina desne ruke u AG položaju, da je EMNG nalazom od 31. ožujka 2021. utvrđena teška neuralna lezija u mišićima obje šake, da su radiološkim nalazom od 31. ožujka 2021. utvrđene hernije i protruzija diskova kralježnice te „bulging“ diskova, a specijalističkim nalazom od dana 27. ožujka 2021. da je konstatirana hipertrofija mišića i nadlaktice lijevo. Svi zdravstveni problemi osiguranika da su upravo posljedica radnog procesa odnosno da su specifični za radnike na poslovima u kamenolomu, dakle da predstavljaju posljedice profesionalne bolesti odnosno ozljedu na radu. Prema tome da kod tužitelja postoje trajna oštećenja kralježnice i mišićnog sustava, koje da mu onemogućuju i otežavaju normalno kretanje i životne aktivnosti, što da onda utječe i na psihu osiguranika i nemogućnost spavanja, tako da je kvaliteta života tužitelja na najnižoj razini. Posebice da se ističe da su kod osiguranika nastala nepopravljiva (trajna) oštećenja na sustavu kralježnice, ali i na rukama i nogama, koja da se donekle mogu sanirati u smislu smanjenja bolova ili pokretljivosti, ali da se ne mogu popraviti odnosno dovesti u stanje da osiguranik može obavljati dosadašnje ili slične poslove odnosno normalno funkcionirati na poslu ili izvan posla pa da je ispravno zaključiti da je on izgubio radnu i normalnu životnu sposobnost i to trajno odnosno da ima trajna i teška tjelesna oštećenja nastala u radnom procesu te kao posljedicu psihičke probleme i nesanicu. Osiguranik da ima oštećenje kralježnice u donjem i gornjem segmentu, leziju obje šake, hipertrofiju mišića, bolove u nogama i leđima te da se jedva kreće, a prije zaposlenja odnosno tijekom rada u kamenolomu da je bio potpuno zdrav, no radni napori u dužem trajanju da su doveli do navedenih oštećenja, a dugotrajno bolovanje, sa lošom procjenom poboljšanja, da je dovelo do dodatnih bolesti, što sveukupno da čini tjelesno oštećenje znatno višim od utvrđenog postotka. Potpuno da je nejasno i suprotno zakonu te načelu materijalne istine da je od tužitelja prilikom vještačenja u prvostupanjskom upravnom postupku zatraženo da dodatno napravi RTG C kralježnice, a onda da je prvostupanjski upravni akt donesen bez da je navedeni nalaz valjano cijenjen. RTG nalaz da je osiguranik napravio dana 7. travnja 2022., a da se radi o bitnom dokazu jer da je njime nesporno i egzaktno potvrđeno da kod osiguranika postoji „fiksirana lezija diskova“ odnosno laičkim rječnikom rečeno trajno oštećenje kralježnice, uz pomak i oštećenja dijelova kralježnice koji da trajno onemogućuju bilo kakav fizički rad. Ovdje je bitno ukazati i da tuženik sasvim pogrešno tumači institut tjelesnog oštećenja pa da se upućuje na čl. 61. Zakona o mirovinskom osiguranju. Iz brojne stručne dokumentacije je vidljivo da kod tužitelja postoje brojna oštećenja i ozljede koje otežavaju normalne aktivnosti i zahtijevaju pojačane napore u svakodnevnom životu, radi čega da je tužitelju trajno potrebna pomoć jer životne aktivnosti ostvaruje otežano. Tuženik da se pogrešno poziva na uvjete i način ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti, koje da nisu mjerodavne u postupku ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja. Tužitelj ističe da je stalna sudska vještakinja Tajana Ivanović, temeljem zakona i prema pravilima medicinske struke, utvrdila slijedeća tjelesna oštećenja (i njihove postotke) kod tužitelja i to kako slijedi:
Spinalni živci: Oštećenje plexusabrachialisa obostrano - 40 %, Uzetost n. medianusa djelomična - 30 %, SyLumbosacrale, lumboishialgia s ekstruzijama (operirano) - 30 %, Kralježnica1. Potpuni gubitak dinamičkog segmenta cijelog lumbalnog i sakralnog područja - 40 %. Netočna da je tvrdnja tuženika da se lumbosakralno oštećenje dokazuje (isključivo) EMNG-om, odnosno da isto nije utvrđeno navedenom pretragom jer da su i u nalazu od 2021. precizirana brojna oštećenja. Netočna da je tvrdnja tuženika da stalni sudski vještak ne može utvrditi uzrok tjelesnog oštećenja, već da ono mora biti priznato od strane HZZO-a. Ovo iz više razloga: u upravnom postupku da se činjenice mogu dokazivati svim dokaznim sredstvima i da nema stupnjevanja dokaza, a tužitelj da nije odgovoran što je njegov poslodavac propustio prijaviti profesionalnu bolest odnosno ozljedu na radu. Štoviše, da tužitelj pokrenuo postupke radi priznavanja profesionalne bolesti i ozljede na radu i da ne može niti smije snositi štetne posljedice jer javnopravna tijela te postupke nisu završili u zakonskom roku. Slijedom navedenog da predlaže da naslovljeni sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i prvostupanjski upravni akt, te da utvrdi postojanje i uzrok tjelesnog oštećenja prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje Tajane Ivanović Biočić u postotku iznad 30% posto i to kao posljedicu ozljede na radu ili profesionalne bolesti te da mi prizna pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2. Tužitelj je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi. Nadalje, da predlaže da sud provede vještačenje po sudskom vještaku neurologu, a po potrebi i po drugom sudskom vještaku te da zadržava pravo da naknadno isto predloži. Ujedno, da tužitelj u spis predaje novu medicinsku dokumentaciju. U odnosu na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka istaknuo je da nema nikakvih primjedbi. Nadalje, da nema primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka neurologa te da predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i donese meritornu odluku kojom će mu priznati pravo na tjelesno oštećenje na način kako je to navedeno u nalazu i mišljenju sudskog vještaka neurologa kao i dopuni istog.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je sporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Vezano uz navode tužitelja da nije obrazloženo zbog čega nisu prihvaćeni nalazi i mišljenja liječnika primarne i specijalističke zaštite o njegovim ozljedama, odnosno uzrocima ozljeda te prijedlog da se kao dokaz na raspravi izvede Izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika od dana 15. listopada 2022., da se ističe da se u postupku pokrenutom zahtjevom za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja prema čl. 61. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022, dalje: ZOMO) i prema Listi oštećenja organizma-Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", br. 67/2017, 56/2018 i 16/2022, u daljnjem tekstu: Uredba), a na temelju pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku i na temelju cjelokupne dostavljene medicinske dokumentacije, dok se Izvješće doktora medicine primarne zdravstvene zaštite s nalazom i mišljenjem o zdravstvenom stanju i radnoj sposobnosti osobe koja se vještači (obrazac 1 IN) dostavlja u postupku pokrenutom zahtjevom za ocjenom radne sposobnosti i priznanje prava na invalidsku mirovinu. Također, da se napominje da se kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje provodi prethodni postupak utvrđivanja i priznavanja kako ozljede na radu, tako i profesionalne bolesti, koji da se pokreće podnošenjem odgovarajuće prijave, a o čemu da tužitelj nije priložio nikakve dokaze. Navedeno stajalište tuženika da je za utvrđivanje i priznavanje profesionalne bolesti i ozljede na radu radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja isključivo nadležno tijelo - Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, a ne tuženik, potvrđeno je u nizu presuda. Budući da su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod za vještačenje) oba stupnja, na temelju cjelokupne dostavljene medicinske dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja u prvom stupnju, argumentirano suglasna u ocjeni da kod tužitelja zbog bolesti od dana 18. svibnja 2022. postoji tjelesno oštećenje od 30% prema odredbi članka 61. ZOMO-a i poglavlju/potpoglavlju/skupini X-3 Liste I Uredbe, to tuženik smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja i za donošenje drugačijeg rješenja u ovoj upravnoj stvari. U pogledu navoda tužitelja koji se odnose na dostavu nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje i s time u svezi povredom odredbi članka 30., 52. i 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/2009 i 110/20021) da se ukazuje na stajalište izraženo primjerice u presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Uslmio-300/19-48 od dana 31. siječnja 2022., odnosno presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3010/22-3 od dana 5. travnja 2023., te presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3502/23-2 od dana 7. veljače 2024. prema kojima time što nalaz i mišljenje nije dostavljen uz osporavano rješenje nisu povrijeđena pravila postupka koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja. Međutim, s obzirom na navode tužitelja i presudu donesenu u prethodnom upravnom sporu, da je tuženik u povodu tužbe posebnim dopisom tužitelju uputio primjerak nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, KLASA: 141-06/22-01/1177, URBROJ: 426-04-03/40-24-14, evidencijski broj vještačenja: 1002091 od dana 30. siječnja 2024. Predmetni postupak da je proveden u skladu s mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe. Slijedom navedenog, da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Opunomoćenica tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda navela da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Što se tiče nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka Antona Marevića da se ne slaže s njegovom tvrdnjom da se u konkretnom slučaju radi o ozljedi na radu jer da to u svakom slučaju ne može biti, ali da se eventualno može raditi o profesionalnom oboljenju s obzirom na posao kameno klesara, a za koje da tužitelj nije priložio rješenje nadležne ustanove za utvrđivanje iste, odnosno Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/ll 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341-99-05/3- 23-006110 od dana 12. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu
KLASA: UP/I 141-06/23-01/03360976703, URBROJ: 341-18-05/3-23-007111 od dana 26. listopada 2023., a kojim rješenjem je HJ, ovdje tužitelju, utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30% te mu je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku neurologu.
7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).
10. Člankom 61. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisno je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju posebnim propisom.
11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll 141-06/23-01/03360976703 utvrđeno je: da je u povodu zahtjeva od dana 20. prosinca 2021. osiguranik upućen na pregled ovlaštenom vještaku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Splitu radi utvrđivanja i ocjene postotka tjelesnog oštećenja; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/21- 01/03360976703, URBROJ: 341-18-05/3-21-47614, broj: 70748 od dana **.**.2022. HJ, ovdje tužitelju, u točki I. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30 %, a u točki II. odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; da je rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 141-06/22-01/1177, URBROJ: 426-04- 06/3-22-4, evidencijski broj vještačenja: 768757 od dana 19. svibnja 2022., iz kojeg proizlazi da kod imenovanog postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (skraćeno LOO), koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", br. 67/2017, 56/2018 i 16/2022, dalje: u tekstu: Uredba) i to: 30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini X-3, razine 1 prema LOO iz Uredbe, koje je nastalo dana 18. svibnja 2022. zbog bolesti, dok na donjim ekstremitetima tjelesno oštećenje nije utvrđeno; da je protiv navedenog rješenja ZJ podnio žalbu te da je rješenjem Središnje službe u Zagrebu br: 751703, KLASA: UP/II 141-06/22-01/03360976703, URBROJ: 341-99-05/3-22- 3678 od dana 22. srpnja 2022. ista odbijena; da je na rješenje Središnje službe u Zagrebu, br. 751703, KLASA: UP/II 141-06/22-01/03360976703, URBROJ: 341-99- 05/3-22-3678 od dana 22. srpnja 2022. tužitelj uložio tužbu; da je u upravnom sporu Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 7 Usl-1876/22-12 od dana 16. prosinca 2022. pod I. poništio rješenje HZMO, Središnje službe u Zagrebu KLASA: UP/II 141- 06/22-01/03360976703, URBROJ: 341-99-05/3-22-3678 od dana 22. srpnja 2022. te pod II. poništio rješenje HZMO, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/21- 01/03360976703, URBROJ: 341-18-05/3-21-47614 od dana 25. svibnja 2022. i predmet vratio na ponovni postupak; da je postupajući prema navedenoj presudi i prema novom nalazu i mišljenju ovlaštenog Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 922648 od dana 11. srpnja 2023. utvrđeno da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma iz Uredbe i to: 30% prema poglavlju/potpoglavlju/skupini X-3, razini 1 prema Listi oštećenja organizma koje je nastalo dana 18. svibnja 2022. zbog bolesti te da prema odredbi Uredbe o metodologiji vještačenja ukupni postotak tjelesnog oštećenja iznosi 30%, a budući da je tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću, da osiguraniku ne pripada pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja prema odredbi čl. 61. st. 2. ZOMO-a; da je u obrazloženju nalaza i mišljenja Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Splitu navelo da je osiguraniku prethodnim vještačenjem od dana 18. svibnja 2022. ustanovljeno ukupno tjelesno oštećenje u iznosu od 30% i to 1. Odjel X točka 3, uzrok bolest, postotak 30%, datum nastanka 18. svibnja 2022., na donjim ekstremitetima da nije utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja. Na istu ocjenu da se osiguranik žalio. Vijeće viših vještaka da je utvrdilo je ocjenu Vijeća vještaka pravilnom. Osiguranik da je potom podigao tužbu Upravnom sudu. Osiguranik da je pristupio vještačenju po pozivu. Donosi istu dokumentaciju po kojoj je prethodno vještačen - RTG funkcijske snimke C i LS kralježnice od 7. travnja 2022. Temeljem istih snimki da je utvrđeno u prethodnom vještačenju OO/TO u dijelu u kojem se vertebralni dinamički segmenti ne oblikuju kod i.v. prostora LI/LII, LIV/LV i LV/SI. Opisano stanje da odgovara fiksiranim lezijama diskova u 3 segmenta. Sukladno Listi I. važeće Uredbe o metodologijama vještačenja da je utvrđeno ranije oštećenje organizma 30% koje se Listom propisuje u situaciji kada postoji potpuni gubitak funkcije u dva ili više segmenata lumbalne regije, što da je u ovom slučaju prisutno. Kod donjih ekstremiteta da nije utvrđena prisutnost oštećenja sukladna s Listom I važeće Uredbe o metodologijama vještačenja. Vijeće vještaka da stoga donosi nastavno istu ocjenu; da je u povodu žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, KLASA: 141-06/22-01/1177, URBROJ: 426-04-03/40-24-14, evidencijski broj vještačenja: 1002091 od dana 30. siječnja 2024. u obrazloženju kojeg je navedeno da je vještačenjem 19. svibnja 2022. utvrđeno tjelesno oštećenje 30%, prema poglavlju X točka 3, od 18. svibnja 2022., uzrok s je bolest, isto da je potvrđeno u žalbenom postupku dana 29. lipnja 2022. Presudom Upravnog suda u Splitu od dana 16. prosinca 2022. da je poništeno rješenje HZMO-a i predmet vraćen na ponovni postupak. Postupajući po presudi da je Vijeće vještaka dana 11. srpnja 2023. utvrdilo da postoji oštećenje organizma - tjelesno oštećenje 30%. Iz priložene medicinske dokumentacije da je vidljivo da je žalitelju radi ekstruzije i.v. diska L4-L5 sa kliničkom slikom desnostrane lumboishijalgije dana 4. ožujka 2020. učinjen operativni zahvat interlaminektomije L4/L5 sa ekstracijom slobodnih dijelova diska i ablacijom i.v. diska L4-L5 (ot.p. Klinike za kirurgiju KBC Split). U povodu žalbe da je drugostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, KLASA: 141-
06/22-01/1177, URBROJ: 426-04-03/40-24-14, evidencijski broj vještačenja: 1002091 od dana 30. siječnja 2024. u obrazloženju kojeg je navedeno da je vještačenjem od dana 19. svibnja 2022. utvrđeno tjelesno oštećenje 30%, prema poglavlju X točka 3, od dana 18. svibnja 2022., uzrok da je bolest, isto da je potvrđeno u žalbenom postupku dana 29. lipnja 2022. Presudom Upravnog suda u Splitu od dana 16. prosinca 2022. da je poništeno rješenje HZMO-a i da je predmet vraćen na ponovni postupak. Postupajući po presudi da je Vijeće vještaka dana 11. srpnja 2023. utvrdilo da postoji oštećenje organizma - tjelesno oštećenje 30%. Iz priložene medicinske dokumentacije da je vidljivo da je tužitelju radi ekstruzije i.v. diska L4-L5 sa kliničkom slikom desnostrane lumboishijalgije dana 4. ožujka 2020. učinjen operativni zahvat interlaminektomije L4/L5 sa ekstracijom slobodnih dijelova diska i ablacijom i.v. diska L4-L5 (ot.p. Klinike za kirurgiju KBC Split dana 10. ožujka 2020.). Nastavno da je provedena stacionarna rehabilitacija po kojoj da su umanjene subjektivne tegobe, poboljšan da je funkcionalni kapacitet lumbalnog segmenta i ojačana pripadajuća muskulatura (ot.p. SB Vela Luka). Nastavno da je provedena stacionarna rehabilitacija po kojoj da su umanjene subjektivne tegobe, poboljšan da je funkcionalni kapacitet lumbalnog segmenta i ojačana pripadajuća muskulatura (ot.p. SB Vela Luka dana 14. srpnja 2020. U komorbiditetu da ima i tegobe vratne kralježnice uzrokovane aegenerativnlm promjenama (fizijatar 31. ožujka 2021.). Rtg funkcijske snimke kralježnice od dana 7. travnja 2022. da bilježi fiksiranu leziju diskova L1-L2, L4-L5 i L5-S1. U postupku po žalbi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, da se ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene. Oštećenje organizma - tjelesno oštećenje da je utvrđeno sukladno kriterijima Liste oštećenja organizma (Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja). Mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada i sport dr. Tajane Ivanović Biočić, da postoji oštećenje organizma s naslova 1. oštećenja plexusa brachialisa obostrano, 2.djelomične uzetosti n medianusa i 3. Sy lumbosacrale (operirano) da nije pravilno budući se u nalazu EMNG-a od 31. ožujka 2021. navodi umjerena do srednje teška radikuiopatija C7,C8 obostrano i blaža C5,C6 lijevo, dok je neurografski nalaz uredan. Opisuje se srednje teška i kronična neuralna lezija u analiziranim mišićima obje šake te manja u ostalim analiziranim mišićima lijeve ruke. Dakle, da se ne radi o oštećenju pleksusa brachijalisa niti o uzetosti n. medianusa koji da se navode u Listi oštećenja organizma: Oštećenje pleksusa brahijalisa: potpuna uzetost brahijalnog pleksusa, djelomična uzetost brahijalnog pleksusa, uzetost radijalisa ili medijanusa. Također da pod točkom 3. Sy lumbosacrale (operirano) nije obuhvaćeno Listom oštećenja organizma. Lista da predviđa oštećenje organizma s naslova: Oštećenje lumbosakralnog pleksus: uzetost femoralisa, potpuna uzetost gornjeg i donjeg glutealnog živca, uzetost ischiadicusa, uzetost tibialisa ili peroneusa. Isto da se dokazuje EMNG-om, što da kod žalitelja nije razvidno u EMNG nalazu. Sukladno Listi oštećenja organizma: kralježnica: 1. Potpuni gubitak funkcije dva ili više segmenata cervikalne regije, 2. Torakalna kifoza (fiksirana torakalna kifoza), 3. Potpuni gubitak funkcije dva ili više segmenata lumbalne regije, 4. Torako-lumbalna skolioza težeg stupnja- da se samo potpuni gubitak funkcije dva ili više segmenta lumbalne regije poglavlje X točka 3 LOO, a prema nalazu Rtg funkcionalne snimke kralježnice od dana 7. travnja 2022, cijeni s 30%. Navođenje stalne sudske vještakinje da je uzrok tjelesnog oštećenja profesionalna bolest da se ne može prihvatiti. Za priznavanje profesionalne bolesti da nije dostatan nalaz sudskog vještaka, ista da mora biti priznata od nadležnog tijela, a to da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, što da mora biti dokumentirana ovjerenim obrascem Prijave o profesionalnoj bolesti ili rješenjem HZOO-a. Stoga da je ocjena vijeća vještaka pravilna: Temeljem promjena na kralježnici da postoji oštećenje organizma tjelesno oštećenje 30%, uzrok da je bolest. Ne postoji oštećenje organizma na donje ekstremitete.
12. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu, u odnosu na sporne okolnosti, izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. sc. Antonu Maroviću, dr. med. stalnom sudskom vještaku za neurologiju i to na spornu okolnost je li kod tužitelja na dan 19. svibnja 2022. (kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvotno provedenom prvostupanjskom upravnom postupku) nastao gubitak, trajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, odnosno postoji li kod tužitelja oštećenje organizma (ako postoji koje bi to bilo i u kojem postotku) sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) i Liste oštećenja organizma (skraćeno: LOO) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe) te koji je uzrok eventualnog tužiteljevog oštećenja organizma.
13. U pisanom nalazu i mišljenju od dana 23. siječnja 2025. dr. sc. Anton Marović, dr. med. stalni sudski vještak za neurologiju, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u svojem nalazu i mišljenju navodi da je, sukladno nalogu suda, pregledao dostavljeni sudski spis i izvršio klinički pregled tužitelja. Spisu da je priložena opsežna medicinska dokumentacija. Važan dio spisa da je Izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika izabranog doktora medicine tužitelja, doktorice UJ. DZ SDZ - Ordinacija obiteljske medicine. Dio spisa da je vještačenje stalnog sudskog vještaka doktorice Tajane Ivanović Biočić, spec. medicine rada. Smatra bespotrebnim citirati svu medicinsku dokumentaciju u spisu, tim više što je ona već više puta citirana od strana u postupku. Tužitelj da je dio svog života proveo kao branitelj, aktivni sudionik Domovinskog rata. Nije bio ranjen ni ozlijeđen. Oko 6,5 godina radnog staža da je radio kao elektrozavarivač (manji dio) i kao transportni radnik (veći dio). Najveći dio radnog staža da je tužitelj radio u kamenolomu. Na bolovanju da je od konca 2019. godine. Tužitelj (ZJ) da je najveći dio svog radnog vijeka radio teške tjelesne poslove u kojima da je njegovo tijelo bilo u nepovoljnim i prisilnim položajima, s i bez težih dodatnih opterećenja materijalima i alatima s kojima je radio, dizao ih, prenosio i slično. K tome da treba pridodati učestalo korištenje vibrirajućih, treskajućih alata, trzajne kretnje pojedinih dijelova tijela. 2006. da je napravljen EMNG (elektromioneurografija) donjih udova. U prosincu 2019. da je na poslu osjetio jaku bol u donjem dijelu leđa s širenjem boli niz noge, više niz desnu i s naglo nastalom slabošću desne noge. MSCT LS kralježnice od dana 15. prosinca 2019. (KBC Split) da je pokazao dorzolateralnu ekstruziju i.v. diska L4/5 s protezanjem prema gore i s kompresijom živčanog korijena L4 desno. Postoji kronični nalaz disk-osteofit kompleksa u razini L5/S1 s kompresijom spinalnog korijena S1 desno. Dana 30. prosinca 2019. MR slabinske kralježnice (ustanova Affidea Kalajžić) da ukazuje na iste diskalne promjene i znakove ekstruzije. Neurokirurški da je operiran dana 4. ožujka 2020. u KBC Split (interlaminektomija desno u razini L4/5 s ablacijom i.v. diska). Potom da je provedena stacionarna fizikalna terapija u Kalosu, Vela Luka. Može se zaključiti, kada se analizira vrijeme i mjesto kada se predmetni događaj dogodio, da je radio na poslovima kamenoklesara u kamenolomu, da je taj posao iziskivao nagle pokrete tijela i da je tada došlo do ekstruzije diska, radi čega da se obratio liječniku, snimao CT, bio u neurokirurga i bio operiran. Sve to da je kontinuirano, u slijedu nakon navedenog događaja, dokumentirano medicinskom dokumentacijom. Iz zdravstvenog kartona da proizlazi da on ranije nije imao ekstruziju lumbalnog intervertebralnog diska, odnosno tako teške tegobe, a što da potvrđuje činjenica da je obavljao taj posao. Dakle, da se radilo o ozljedi koja je nastala na radu i za koju da je, prema ocjeni nadležnih liječnika, radi saniranja bila potrebna operacija koja je i izvršena. Ozljedu na radu da predstavlja svaka ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizičkim ili kemijskim djelovanjem uzročno vezana za obavljanje poslova na kojima osoba radi. Ozljeda da može biti prouzročena i naglim promjenama položaja tijela, njegovim iznenadnim opterećenjem ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, s tim da pod ozljedu na radu pripada i bolest koja je nastala kao posljedica nezgode ili neke više sile tijekom rada, ako je uzročno povezana s obavljanjem poslova (Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, NN 80/2013, čl. 66.). Mogući prijepor da je postojanje ranijih promjena na kralježnici i može li se predmetni događaj (nagli trzaj tijelom prigodom obavljanja teškog tjelesnog posla) smatrati pogoršanjem ranije bolesti odnosno degenerativnih promjena na kralježnici. Ovdje da je činjenica da se zbog križobolja nije liječio duže vremena pred spornu situaciju, da nije bio na bolovanju i da je svakodnevno radio teže tjelesne poslove na zadovoljavajući način. Ne postoje normativi ili slično koji govore (propisuju) što je normalno u kojoj dobi, odnosno kakvi su nalazi normalni u pojedinim dobnim kohortama. Nedostaje „normirano normalno“. Ovo da posebno vrijedi za degenerativne promjene na kostima, pogotovo kralježnici, gdje da su rentgenski snimci podložni subjektivnoj procjeni rentgenologa u onom dijelu gdje on nađene promjene eventualno „sravnava s dobi“. Sve navedeno da valja imati na umu kod procjene stanja koja su posljedica kako starenja tako i pojačane izloženosti lokomotoričkog sustava pa time i kralježnice, čimbenicima rizika za razvitak degenerativnih procesa. U konkretnom slučaju, prije predmetne nezgode tijekom obavljanja kamenoklesarskih radova, da postoje podatci o degenerativnim promjenama na kralježnici, no da one nisu bile tako teškog intenziteta da tužitelj nije mogao uredno svakodnevno obavljati posao kamenoklesara. Kao uzročni čimbenik da su konkretne ozljede naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela tijekom obavljanja poslova kamenoklesara. Bitno je da se ovdje u konkretnom slučaju pojavljuje akutna trauma u smislu citiranih zakonskih i podzakonskih akata (valja imati na umu da trauma nije uvijek udarac) kao mogući okidajući čimbenik ozljede odnosno mogućeg pogoršanja ranije postojećeg stanja. U svakodnevnoj medicinskoj praksi koja se bavi neposrednom zdravstvenom zaštitom da se ne pojavljuje, no u sudsko medicinskoj praksi te pogotovo u osigurateljskoj praksi da se zadnje vrijeme sve više pojavljuje negiranje postojanja ozljeda kao mogućeg uzroka nenormalnog stanja (namjerno ne koristim izraz bolesnog da bi se razlikovalo od stanja nakon ozljede), a sve više upravo inzistira na tome da su postojale nenormalnosti koje su se pogoršale. Ovdje nema podataka o teškom ranijem eventualnom nenormalnom stanju. Ako nije bilo subjektivnih smetnji, smije li se govoriti o pogoršanju ranije postojećeg nenormalnog? Činjenica je da je stanje nastupilo naglo tijekom obavljanja svakodnevnih radnih zadaća kamenoklesarskog posla (nagla bol u leđima pa niz desnu nogu, slabost desne noge). Postoji kontinuitet primarnog pa daljnjeg specijalističkog liječenja i kontinuitet dijagnosticiranja i liječenja bolnog sindroma donjeg dijela leđa s ozljedom lumbalnih spinalnih živčanih korjenova (dijela lumbosakralnog pleksusa). U slijedu od događaja da je radiološka dijagnostika (CT i MR). U slijedu navedenog da je operiran. Nađena da je ekstruzija intervertebralnog diska. Nema patološkog nalaza diska. Da je urađena patološka analiza da ne bi bilo prijepora jer da postoje razlike akutno ekstrudiranog diska i kronično promijenjenog diska. Misli da se ekstruzija diska, tako velika i takva kakva je opisana na nalazu MR razvila naglo tijekom opisanog događaja. U krajnjem slučaju, ekstruzija slabinskog i.v. diska da je bila traumatska. Temeljem operacijskog nalaza, nakon liječenja stanja nakon ozljeđivanja u slijedu, da su postavljene u dijagnoze: Prolapsus disci i.v L5/S1 (M51.1) - po međunarodnoj klasifikaciji bolesti MKB: M51.1 - Prolapsus disci interverlebralis lumb. et disc. intervert. aliorum cum radiculopathia. Nije samo retoričko pitanje - da je ekstruzija diska šifrirana kao S33.0 (Traumatska ruptura lumbalnog intervertebralnog diska) kako bi se ocjenjivalo posljedično stanje? Naime, ako prihvatimo i primijenimo definiciju nezgode onako kako je ona navedena u Zakonu, onda da se ovdje ne radi o ,,M“ - bolesti, nego o ,,S“ traumi (napomena ,,S“ u MKB označava traumu) opterećenjem tijela tijekom obavljanja poslova kamenoklesara. Radi se o ozljedi na radu, a ne o pogoršanju bolesti (verificirano RTG snimanjem u ante i retrofleksiji dana 7. travnja 2022. - reducirani su i djelomično se modeliraju i.v. prostori C5/6, C6/7; na lumbosakralnoj kralježnici pri maksimalnoj antefleksiji osovina se ne modelira, pri retrofleksiji osovina se tek naznačeno modelira, reducirani su svi i.v. prostori, tek se naznačeno modeliraju vertebralni dinamički segmenti L2/3, L3/4 a VDS Ll/2, L4/5, L5/S1 se ne oblikuju što upućuje na fiksiranu leziju diskova. Javljaju se jake križobolje, širenje boli nizh desnu nogu, ova je bila slabija. Na dan 19. svibnja 2022. da je imao klinički i dijelom EMNG verificirani sindrom lezije n. medianus u karpalnom kanalu desno. Prema Zakonu o listi profesionalnih bolesti, NN 162/1998, članak 3, redni brojevi 29. i 31. da se radi o profesionalnoj bolesti. Prema Zakonu o listi tjelesnih oštećenja, NN 162/1998., IV lc, radi se o djelomičnoj uzetosti n. medianusa (30%). U međuvremenu da su nastupile druge bolesti i oštećenja što da je našao kliničkim pregledom, no da to nije dio njegovog vještačenja u smislu sudskog naloga. S neurološkog motrišta da navedene bolesti i stanja u znatnoj mjeri ograničavaju pokretljivost kralježnice. Prigodom prigibanja, savijanja prema natrag, podizanja tereta s niže razine i na višu razinu, torzijskih kretnji tijela da se javljaju jake boli koje da bitno smanjuju životnu aktivnost. Radi oštećenja n. medianusa u desnom karpalnom kanalu, motorika i osjet na palčanom dijelu desne šake i desnog dlana da su smanjeni. Smanjena da je mogućnost izvođenja finijih kretnji, da postoji mogućnost ispadanja premeta iz desne ruke. Spisu da je priloženo vještvo ZJI, dr. med., spec. medicine rada i športa od dana 15. rujna 2022. u kojem da je iscrpno i detaljno navedeno kako se na profesionalnu i radnu sposobnost odražavaju bolesti/stanja koja su dio njegovog vještačenja i kojemu da nema što dodati i koje da u potpunosti prihvaća.
14. Potom je dr. sc. Anton Marović, dr. med. stalni sudski vještak za neurologiju dana 15. listopada 2025. dostavio ovom Sudu dopunu pisanog nalaza i mišljenja i to u odnosu na prigovore iz podneska tuženika od dana 15. srpnja 2025. te očitovanja Sektora za vještačenje od dana 4. srpnja 2025. pri tome navodeći da je, kako u pogledu vještva koje je izradio, tako i u pogledu njegove dopune, nalaz i mišljenje dao s aspekta neurološke struke. U konkretnom slučaju da je tužba podnesena vezano za događaj iz prosinca 2019. kada je tijekom obavljanja posla kamenoklesara osjetio jaku bol u leđima uz nastanak slabosti desne noge. Uz tužbu da je priložena i medicinska dokumentacija na okolnosti uzročne veze navedenog događaja i liječenja, uključujući i postavljene dijagnoze. Njegov zadatak da je bio da na temelju stanja u spisu i pregleda odgovori na pitanje jesu li postavljene dijagnoze kao i posljedice vezane za profesionalno oboljenje. U svom vještvu koje sadrži nalaz i mišljenje da je dao iscrpan odgovor na to pitanje. Dakle, da je vještačio prema nalogu suca, na temelju stanja u spisu i na temelju kliničkog pregleda te sukladno nađenom izradio nalaz i mišljenje je li kod tužitelja na dan 19. svibnja 2022. nastao gubitak, trajnije oštećenje ili znatna onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela. Ponavlja, u konkretnom slučaju da je tužba podnesena vezano za događaj iz prosinca 2019. kada je tijekom obavljanja posla osjetio jaku bol u leđima uz nastanak slabosti desne noge. Obradom (MR slabinske kralježnice dana 30. prosinca 2020.) da je nađena dorzolateralna ekstruzija (potpuno istisnuće) slabinskog diska L4/5 s propagacijom prema kranijalno („gore“) i afekcijom (zahvaćanjem) L4 (više ) i L5 korjenova. Neurokirurški da je operiran 4. ožujka 2020. - interlaminektomija L4/5 desno, s ablacijom diska. Provedena da je rehabilitacija. Temeljem operacijskog nalaza i slijeda liječenja da su postavljene dijagnoze: Prolapsus disci i.v L5/S1 (M51.1)- šifrarnik MKB: M51.1 - Prolapsus disci intervertebralis lumb. et disc. intervert. aliorum cum radiculopathia i Lumboischialgia bil.pp. l.sin.(obostrana lumboishijalgija, pogotovo lijevo). Druga dijagnoza da nije brojčano šifrirana po MKB, no ova kombinacija dijagnoza da upravo ukazuje na bit - ekstruziju i.v. diska (njegovo istisnuće u kralježnički kanal) i pritisak na živčane korjenove. Svoj nalaz i mišljenje da je iznio uvidom u slijednu medicinsku dokumentaciju nakon navedenog događaja, temeljem uvida u svu ostalu medicinsku dokumentaciju u spisu i temeljem kliničkog pregleda tužitelja. Našao da je ograničenje pokretljivosti slabinske kralježnice u jakoj mjeri. Ovo da je posljedica štetnog događaja (nagla trzajna kretnja tijela s opterećenjem) u prosincu 2019. kada je nastupila ekstruzija i.v. diska L4/5 i zbog čega da je neurokirurški operiran. Postoji potpuni gubitak dinamičkog segmenta cijelog lumbosakralnog područja. Klinički postoji i slabost desne noge koja da se navodi odmah nakon štetnog događaja i prati do dana pregleda. Također, da je našao ograničenje pokretljivosti vrata u jakoj mjeri. Na vratnom dijelu kralježnice da su nađene diskalne protruzije (protruzije su djelomična istisnuća i.v. diskova u kralježnički kanal, ekstruzija je potpuno istisnuće diska ili njegovog otkrhnutogdijela). Rentgenskim snimkama da je verificiran gubitak vratnih dinamičkih segmenata. Ograničenje pokretljvosti vrata da je također u jakoj mjeri. Na desnoj ruci da postoje promjene po tipu lezije n. medianus, koje da su također verificirane kliničkim pregledom, a u smislu sindroma karpalnog kanala. Posljedično da su tužitelju u jakoj mjeri ograničena kretnje u dva segmenta kralježnice, vratnom i slabinskom. Ograničeno da je podizanje i zakretanje glave uz povremene boli i trnjenje niz ruke. Umanjena da je spretnost i kvalitete hvata i formiranja desne šake. Ograničene da su i bolne kretnje slabinskog dijela kralježnice. Umanjena da je mogućnost dužeg stajanja i hodanja, podizanja tereta s niže razine. Tjelesno oštećenje da iznosi: G95.2 Stanje nakon interlaminektomije desno u razini L4/5 s ablacijom i.v. diska 4. ožujka 2020.: 40% M51.1 Višestruke protruzije vratnih i.v. diskova s ograničenjem pokretljivosti u jakoj mjeri: 30% G56.0 Sindrom karpalnog kanala na desnoj podlaktici: 30%. Ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je izradio u pisanom obliku dana 23. siječnja 2025. S druge strane da može samo nadodati da se u cijelosti slaže s analizom i mišljenjem specijaliste medicine rada doktorice Tajane Ivanović Biočić. Što se tiče ocjene radne sposobnosti sukladno ozljedama i posljedicama, odnosno općem stanju s pogoršanjem funkcije ostalih organskih sustava, prvenstveno kardiovaskularnog, radilo bi se o profesionalnoj nesposobnosti za obavljanje poslova kamenoklesara. Nadalje, obzirom na smanjenje radne sposobnosti zbog profesionalne nesposobnosti, da se postavlja pitanje na koje poslove može biti raspoređen prema njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti dana 19. svibnja 2022. Ističe da je kod tužitelja nakon ozljeđivanja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja (srce) te da njegova zdravstvena sposobnost nije ista u odnosu na ozljede i posljedice koje su nastale (ocijenjene) dana 19. svibnja 2022.
15. Naime, ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju dr. sc. Antona Marovića, dr. med. stalnog sudskog vještaka za neurologiju od dana 23. siječnja 2025. kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, budući je njegovo vještvo u dostatnoj mjeri u suglasju sa ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela te budući je sačinio Nalaz i mišljenje dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje, nakon izvršenog pregleda tužitelja i uvida u cjelokupnu medicinsku i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, a u istinitost kojeg ovaj Sud nema razloga sumnjati. Posebice jer je navedeni stalni sudski vještak za neurologiju dana 15. listopada 2025. dostavio ovom Sudu dopunu pisanog nalaza i mišljenja u kojoj je otklonio prigovore iz podneska tuženika od dana 15. srpnja 2025. te očitovanja Sektora za vještačenje od dana 4. srpnja 2025.
16. U izloženom, uvažavajući okolnost da su u suprotnosti s ostalim izvedenim pisanim dokazima te posebno Nalazu i mišljenju dr. sc. Antona Marovića, dr. med. stalnog sudskog vještaka za neurologiju od dana 23. siječnja 2025. kao i dopuni tog pisanog nalaza i mišljenja od dana 15. listopada 2025. ovaj Sud ne može pokloniti vjeru Nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, pribavljenih u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, prvenstveno iz razloga jer je u tijeku ovog upravnog postupka utvrđeno kako je tužitelju u međuvremenu priznata profesionalna bolest o čemu u spisu prileži tiskanica o priznavanju iste u odnosu na Sindrom karpalnog kanala G 56.0 koja je priznata dana 9. veljače 2023. pod evidencijskim brojem: 15890202238/2023.
17. Naime, dr. sc. Anton Marović, dr. med. stalni sudski vještak za neurologiju u dopuni pisanog nalaza i mišljenja od dana 15. listopada 2025. navodi da kod tužitelja postoje tjelesna oštećenja koja iznose: G95.2 Stanje nakon interlaminektomije desno u razini L4/5 s ablacijom i.v. diska 4. ožujka 2020.: 40% M51.1 Višestruke protruzije vratnih i.v. diskova s ograničenjem pokretljivosti u jakoj mjeri: 30% G56.0 Sindrom karpalnog kanala na desnoj podlaktici: 30%, dok iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju priznata profesionalna bolest, a čime je nedvojbeno dovedeno u sumnju utvrđenje tuženika kako bi kod tužitelja postojalo tjelesno oštećenje od svega 30% kao i da bi uzrok bila bolest.
18. U izloženom, odluka tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjskog upravnog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkama I i II.
19. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja na način da utvrdi koja sve tjelesna oštećenja, sukladno Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO), koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine", br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredbe), postoje kod tužitelja, vodeći računa o pisanom nalazu i mišljenju dr. sc. Antona Marovića, dr. med., stalnog sudskog vještaka za neurologiju, te dopuni istog kao i da pri tome uzme u obzir da je tužitelju utvrđeno profesionalno oboljenje prilikom odlučivanja pripada li mu naknada za utvrđena tjelesna oštećenja, a sve pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
20. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a tužitelju priznat zatraženi trošak na ime troškova vještačenja u iznosu od 367,88 €, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4.
ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 26. siječnja 2026.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju HJ iz [adresa],
- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3
- u spis
